Contenu du sommaire : Capitalismes africains

Après avoir identifié quelques-uns des multiples biais intellectuels qui obèrent trop souvent l'analyse de la réalité économique africaine, cette introduction précise la perspective de ce numéro. Il tente de définir l'esprit d'une économie politique lucide appliquée aux pays d'Afrique, avant de présenter brièvement les articles du dossier.

Une classe capitaliste nationale peut-elle émerger dans les pays africains nouvellement indépendants ? Débattue il y a quarante ans à propos du Kenya, la question se pose également pour l'Éthiopie des trois dernières décennies. Bien que ce pays n'ait jamais été colonisé, son passage il y a trente ans d'un régime militaire à un État démocratique et développeur a marqué un tournant comparable à celui des pays africains anciennement colonisés. Cette transition politique promettait d'accorder un rôle économique plus important au secteur privé national, jusqu'alors très limité. Cette transition s'est toutefois accompagnée d'importantes contradictions en matière de propriété du capital, compte tenu de la centralisation de la politique industrielle par l'État éthiopien. Cet article analyse les tentatives de l'État éthiopien de stimuler la formation d'une classe capitaliste productive et autochtone, dans le secteur des métaux et de l'ingénierie, au cours de la dernière décennie.

Les dynamiques de classe du changement agraire en Afrique ont fait l'objet de débats importants. Dans son ouvrage de référence, Femmes, greniers et capitaux, Meillassoux prédisait en 1975 la cannibalisation de la paysannerie, avec la domination croissante des relations capitalistes dans les campagnes. Pourtant, près d'un demi-siècle plus tard, la paysannerie reste une construction sociale, économique et politique pertinente. En s'appuyant sur le cas du Mozambique, cet article explore les significations contradictoires de la paysannerie dans le capitalisme contemporain. La première section retrace la création du paysan-prolétaire en Afrique australe, en s'appuyant sur les travaux de Meillassoux sur la « communauté domestique ». La deuxième partie explore les différentes manières dont les camponeses improvisent leur subsistance à travers trois cas. L'article conclut que la paysannerie incarne un ensemble contradictoire de significations qui reflètent les processus de production de marchandises plutôt qu'un passé précapitaliste.

Les opérations actuelles que mène Total en Afrique suivent un schéma ancien : l'exploitation, tournée vers les énergies fossiles, et la corruption des économies, des gouvernements, des sociétés et des environnements des pays en développement, le tout soutenu par la puissance étatique française. Emmanuel Macron rendit la chose tout à fait manifeste en 2021, lorsqu'il insista pour défendre le gaz possédé par Total au Mozambique (20 milliards de dollars) par une intervention militaire, menée par des soldats rwandais et sud-africains. Le rôle sous-impérialiste de Pretoria explique son soutien désespéré aux nouveaux magnats du pétrole avec lesquels Total a fait alliance depuis la moitié des années 2010 pour exploiter d'importantes réserves de gaz et chercher de nouveaux gisements par dynamitage sismique. Mais depuis 2021, deux formes de résistance ont fait vaciller Total : les guérillas islamiques au Mozambique et les mobilisations écologistes et sociales déclenchées le long des côtes sud-africaines, tant du côté de l'océan Atlantique que de l'océan Indien. Mais il faudra dans les mois et les années à venir, organiser une campagne globale contre le renouveau de l'impérialisme – et du sous-impérialisme – fossile.

Malgré la prégnance de la référence à l'État développeur dans les politiques économiques sud-africaines, personne ne considère à ce jour sérieusement le pays comme tel. Pire, la corruption qui gangrène les hautes sphères de l'Etat semble au contraire suggérer l'émergence d'un État prédateur. Cet article analyse l'Afrique du Sud post-apartheid au prisme du paradigme de l'État développeur. Les contraintes qui mettent en échec les politiques industrielles sud-africaines sont analysées à partir du cas d'un programme d'acquisition stratégique lié à d'importants investissements en infrastructure. Les impératifs néolibéraux, la restructuration de l'économie et la faible mobilisation gouvernementale en faveur de l'industrialisation obèrent l'émergence d'un État développeur en Afrique du Sud. Il semble, en réalité, qu'il n'y ait eu aucune tentative sérieuse de mettre en œuvre un tel État, et ce en dépit de la rhétorique du gouvernement.

Alors que l'économie politique du développement a été proclamée morte et enterrée il y a trente ans, notamment par Paul Krugman, la parution récente de l'ouvrage de Cramer, Sender et Oqubay montre qu'il n'en est rien. Après avoir retracé les termes du reflux relatif de l'économie politique du développement, initiée par Hirschman, au profit du mainstream porté par le consensus de Washington durant les années 1980, ce texte souligne la richesse, tant en termes de contenu que de méthode, d'une approche qui privilégie le pluralisme méthodologique, l'historicité et une vision systémique des questions de développement. Il analyse de manière critique la façon dont l'État est vu comme l'agent clé de la stratégie de développement, et présente le cadre analytique qui permet à une politique industrielle de prétendre à la transformation structurelle. La question de l'insertion dans la division internationale du travail est au cœur des débats car la voie est étroite entre, d'une part, une adaptation passive en fonction des dotations factorielles et, d'autre part, une volonté de déconnexion qui ne permet pas d'acquérir une véritable autonomie productive.

Cet article constitue la réponse à une note critique publiée dans le n° 71 d'Actuel Marx, dans laquelle Fabien Foureault discutait les travaux de G. Duménil et D. Lévy concernant l'actuelle transition entre le capitalisme et un nouveau mode de production, le managérialisme. Le premier argument est le fait que les hauts managers sont rétribués par la distribution de stock-options, considérés comme des revenus du capital par Foureault bien que ces options n'aient pas de rapport avec la détention antérieure d'actions par les bénéficiaires. La forme de la rémunération l'emporte sur les pratiques qui la motivent. Foureault utilise, par ailleurs, les calculs réalisés au sein des Distributional National Accounts qui montrent que la part des revenus du capital au sein du revenu total du 1 % supérieur de la hiérarchie des revenus n'a pas décru. Ces nouvelles estimations sont, pour GD et DL, inutilisables hors des finalités comparatives pour lesquelles elles ont été conçues. Enfin, les auteurs considèrent que Foureault se méprend radicalement quant à la nature de leurs interprétations politiques.

Marcello Musto examine les dernières publications de la Marx-Engels-Gesammtausgabe (MEGA2), tâche de faire un bilan des documents et informations qu'elle fournit, et s'interroge sur la manière dont l'avancée de cette grande entreprise éditoriale modifie notre image de Marx. L'article s'arrête d'abord sur la formation de la conception matérialiste de l'histoire dans les années 1840, puis sur la longue et tortueuse genèse du Capital, sur l'activité politique commune de Marx et Engels au sein de l'AIT, et enfin sur les travaux – importants et originaux, longtemps mal connus, qui occupèrent les deux hommes dans leurs dernières années.

Derrière le mythe de Matérialisme et empiriocriticisme tel qu'il a été érigé par Staline se cache en réalité un large débat à la fois épistémologique et politique qui s'étend sur deux générations de militants marxistes. L'objectif de cet article est de restituer le contexte historique de la production du seul ouvrage philosophique publié par Lénine de son vivant, afin de montrer les ressorts qui ont conduit son auteur à le rédiger. Loin d'être une simple dénonciation des déviations par rapport à l'orthodoxie philosophique, le livre s'avère être né de la rencontre entre deux débats parallèles, l'un portant sur la philosophie marxiste et l'autre sur la stratégie politique, dont les trois acteurs principaux se révèlent être Plekhanov, Bogdanov et Lénine.

Si les droits et les discours sur les droits participent d'une mystification de l'exploitation, que peut signifier créer des antagonismes depuis le droit et les scènes judiciaires ? A partir de contentieux qui les opposent à plusieurs préfectures, les co-auteurs du Bureau des dépositions, avec le conseil d'avocats, confrontent et associent deux droits, rarement reliés, et qui, pourtant, participent ensemble de processus de frontiérisation : le droit de la propriété intellectuelle et le droit des étrangers. En associant ces droits, comment œuvrer à leur possible politisation ?