Contenu du sommaire : La résilience : plus qu'une mode ?

Le terme « résilient » est trop souvent employé comme un qualificatif s'appliquant à tout. Ainsi, pour bien se porter, il suffirait à une personne, une institution, un territoire, une entreprise... d'être résilient(e).Or, une entité, quelle qu'elle soit, ne peut être résiliente, c'est-à-dire résister à des chocs, qu'en fonction de ce qu'elle estime nécessaire ou digne d'être préservé de possibles détériorations ou destructions.Encore faut-il, après avoir procédé à cette estimation, identifier précisément les sources de danger et mobiliser les moyens d'y faire face, sinon il ne reste que des effets d'annonce ou de l'autosatisfaction à bon marché.D'où, dans chaque cas particulier, l'utilité de se poser les trois questions suivantes : résilience... de quoi ? pour quoi ? à quoi ?

Après une existence essentiellement scientifique (à partir des années 1960) et tournée vers les écosystèmes menacés par les activités humaines, le terme de « résilience » est apparu dans les textes et le discours public français au cours de la première décennie du siècle, alors que des événements climatiques, économiques et géopolitiques marquaient l'entrée dans une période aux conditions inédites. Ce nouveau contexte, perçu comme menaçant pour les sociétés elles-mêmes, conduit à une utilisation de plus en plus large de cette notion. Elle s'accompagne d'approches renouvelées en termes de compréhension et de gestion, qui opposent un ensemble « système-coopération-résilience-long terme » à un ensemble « secteur-compétition-performance-instant ». Il s'ensuit un besoin de nouveaux outils, y compris en matières financière et symbolique.

Le mot « résilience », apparu en France il y a une dizaine d'années, a été à ce point galvaudé que certains hésitent désormais à l'employer. Il serait pourtant dommage que nous y renoncions. En effet, une fois défini dans la polyvalence de ses acceptions, ce terme semble nous permettre de penser, sous un concept unique, un grand nombre de bouleversements que nous traversons, un peu comme celui de Renaissance désigne ceux qui ont affecté l'Europe entre 1450 et 1550. Tout comme la Renaissance, la période actuelle est marquée à la fois par des découvertes scientifiques et technologiques majeures et par des prises de conscience à l'origine de changements profonds. Une attitude nouvelle face à la vie se fait jour. Elle affecte toutes les disciplines et dessine un nouveau paysage global dans lequel la capacité de surmonter les épreuves devient une valeur de référence.

La notion de « résilience » est aujourd'hui intégrée aux débats portant non seulement sur le développement durable, mais aussi sur les questions de défense et de sécurité. Cela révèle la façon dont les sociétés contemporaines ont pris conscience de leur vulnérabilité depuis la Guerre froide. La compréhension de cette vulnérabilité a évolué avec le contexte géostratégique global, qui est resté pendant longtemps dominé par la dissuasion nucléaire et qui, depuis quelques années, est travaillé par la rencontre entre la fragilité sociétale, la crise des ressources et le changement climatique. Cet enchaînement de situations stratégiques qui mettent en jeu le destin de l'humanité alimente depuis soixante ans la notion de résilience. La configuration actuelle, où les déséquilibres humains se conjuguent à de nouveaux déséquilibres environnementaux, est devenue un enjeu majeur en termes de résilience, en raison des nouvelles tensions, mais aussi des « nouveaux avenirs » qui émergent.

Malgré toutes les précautions prises en matière de conception, de construction et de fonctionnement des installations nucléaires, un accident ne peut jamais être exclu ; il convient donc de prévoir, de tester et de réviser régulièrement les dispositions permettant de faire face à une situation d'urgence radiologique, même la plus improbable.L'Autorité (française) de Sécurité Nucléaire (ASN) veille à la mise en œuvre d'une démarche d'amélioration continue du niveau de sûreté des installations nucléaires pour mieux prévenir les accidents et en limiter les conséquences éventuelles. À la suite de l'accident nucléaire de Fukushima, l'ASN a imposé un renforcement significatif des marges de sûreté notamment par la mise en place d'un « noyau dur » de mesures visant à renforcer la robustesse des installations face à des situations extrêmes.

Alors que les territoires sont de plus en plus vulnérables face à des risques d'ordres naturel, technologique ou sanitaire, et que l'on se trouve dans un contexte de mutations économiques et sociales, la résilience territoriale s'impose comme le moyen de dépasser les situations de crise et d'engager les territoires dans une vision à plus long terme qui intègre le risque et s'appuie sur les forces et les potentialités locales. En réactivant les dynamiques territoriales, en impliquant tous les acteurs concernés (élus, acteurs économiques, citoyens) et en faisant preuve d'anticipation, les stratégies de résilience peuvent remettre le territoire en mouvement et lui ouvrir des perspectives de développement. Elles nécessitent au-delà des approches sectorielles de prendre en compte le territoire dans toutes ses dimensions – économiques, sociales et environnementales – à travers une démarche intégrée.

Plusieurs grandes catastrophes naturelles survenues récemment en Europe et dans le monde ont mis en lumière la vulnérabilité des sociétés modernes aux phénomènes naturels de grande intensité, le développement technologique et l'interdépendance entre réseaux pouvant constituer à cet égard des facteurs aggravants. Les pouvoirs publics, qui ont jusqu'ici privilégié une approche par la limitation des droits à construire, et les opérateurs de réseaux ont pour mission d'assurer dans les situations de crise la satisfaction des besoins essentiels de la population et la reprise la plus rapide possible de l'activité économique, éventuellement en mode dégradé. Or, si certains risques « classiques » (comme les inondations et les séismes) sont maintenant bien pris en compte par les acteurs, des perturbations climatiques croissantes en fréquence et en intensité (tempêtes, précipitations abondantes, températures extrêmes) constituent autant de risques émergents face auxquels les stratégies de résilience restent à être affinées. En outre, l'évaluation socio-économique des programmes de résilience appelle des approfondissements.

L'assurance est le principal outil financier à la portée des ménages et des entreprises pour renforcer leur résilience aux catastrophes (UNISDR, 2013). Pourquoi, à niveaux de vie et à profils de risque équivalents, les habitants, les acteurs économiques et les territoires se trouvent-ils néanmoins placés dans des situations de capacité de résilience aussi différentes ? Peut-on expliquer ces écarts par les caractéristiques locales de l'assurance (par le degré de pénétration du marché, notamment) ? L'histoire se répète : désormais, après chaque catastrophe d'envergure, ces questions ravivent, au plan national, mais aussi, désormais, au niveau de l'Union européenne, un débat de société qui vise à rendre ce service financier accessible et abordable pour tous, mais aussi capable d'inciter à une prévention plus adaptée. Quelques pistes de comparaisons internationales sont proposées ici, avant de conclure sur la capacité de l'action internationale à faire bouger les lignes en matière de partage des risques.

Le changement climatique désormais avéré et son accentuation prévue rendent nécessaire une démarche d'adaptation. Celle-ci donne lieu à des analyses sectorielles, mais aussi à des analyses plus générales, à différentes échelles d'espace. Dans un contexte d'incertitudes pesant sur le climat futur et de fragilités systémiques, ces études conduisent au développement de la résilience, c'est-à-dire à des actions ne se limitant pas à des mesures déterministes, mais visant plutôt le développement d'une « aptitude à s'adapter » à divers futurs possibles. La société peut sortir renforcée d'un tel processus de préparation à l'adaptation au changement climatique, en étant plus robuste, plus avertie de ses marges d'action et de ses dépendances, plus apte à tirer parti de contextes nouveaux. L'adaptation des systèmes naturels et humains connaît cependant des limites ; la protection du système climatique par l'atténuation des émissions de gaz à effet de serre reste donc la plus haute des priorités.

Science des interactions entre les êtres vivants et leur milieu, l'écologie (qui s'est développée au début du XXe siècle) fut marquée par le rêve de l'équilibre. L'idée de l'adaptabilité des organismes, des espèces et des systèmes qu'elles constituent avec leur environnement, introduite par Darwin, ouvrait dès lors la voie à l'émergence progressive du concept de résilience (HOLLING, 1973).L'émergence du concept de biodiversité, après le Sommet de la Terre de Rio-de-Janeiro (1992), puis les préoccupations actuelles relatives aux changements globaux et à l'érosion de la biodiversité, ont renouvelé l'intérêt pour la propriété de résilience attribuée aux communautés d'espèces ou aux écosystèmes, avec une attention toute particulière portée aux phénomènes de basculement brutal d'un état d'équilibre à un autre.

L'ethnologie interroge les certitudes généralement partagées par les sociétés développées parce qu'elle établit la résilience des sociétés « autres » et en décrit les conditions. Certains de ses constats contredisent les dogmes économiques en vigueur. D'autres viennent plus durement accuser les conséquences politiques et sociales de ces dogmes pour nous mettre en garde. Et si notre quête de la croissance infinie se payait d'une destruction accélérée de nos sociétés, de leurs cultures et des civilisations en général ?

La mise en œuvre du cadre d'action de Hyogo, en 2005, se veut une réponse universelle visant à bâtir des villes résilientes aux crises multiformes qui les affectent. Ce désir de résilience urbaine, si l'on veut qu'il ne reste pas simple incantation ou pur discours théorique, nous invite à préciser les contours du concept pour mieux en saisir les défis, et donc sa portée pratique. Dès lors, comment proposer une vision commune qui soit transculturelle et universelle, c'est-à-dire qui prenne en compte la multiplicité des cultures et des comportements face aux dangers, ainsi que les multiples contraintes locales qui se font jour au moment de la traduction territoriale de la vision de Hyogo ?

En 2012, la consommation finale d'énergie, corrigée des variations climatiques, baisse (- 0,7 %), sous l'effet de l'atonie de l'économie. La consommation d'énergie primaire par la branche Énergie est encore plus touchée (- 5%), en raison d'une moindre production nucléaire et de la chute de l'activité de raffinage. La baisse est également marquée dans l'ensemble de l'industrie et le secteur tertiaire, un peu moins dans les transports. Ces derniers restent ainsi le premier secteur consommateur d'énergie, devant le secteur résidentiel, et loin devant l'industrie, le tertiaire et l'agriculture. Le mix de la consommation d'énergie finale reste stable en 2012, à l'exception d'une nette progression, en part relative, des énergies renouvelables thermiques. La production nationale d'énergie primaire se tasse à 136 Mtep, soit une baisse de 1 % par rapport au record de 2011. En 2012, la facture énergétique de la France établit un nouveau record historique, à près de 69 milliards d'euros, en raison notamment de la hausse quasi générale du prix des énergies importées. L'augmentation des prix à la consommation alourdit également la facture acquittée par les ménages.