Contenu du sommaire : Communication : nouvelles approches

Les travaux théoriques en sciences sociales ne demeurent pas confinés dans l'espace clos du monde savant. Ils sont progressivement incorporés dans les pratiques et les usages, réappropriés par certains acteurs sociaux, et produisent, par conséquent, des «effets de réalité» très palpables. Les sciences de la communication constituent, à cet égard, un analyseur privilégié de ce phénomène. Le discours sur la communication apparaît non seulement comme une nouvelle mythologie des Temps Modernes mais est, en outre, à l'origine d'au moins trois effets de réalité : l'enracinement de la croyance en la toute-puissance de la communication (dans le champ politique, économique et culturel), le remodelage de certaines logiques professionnelles (dans les entreprises ou chez les professionnels de la politique) et la création de nouvelles filières de formation en la matière (à l'Université et dans les écoles privées). L'étude des médiations par lesquelles passent ces effets dans la société contemporaine peut donner lieu à deux types d'interprétation. La première, par le biais du «modèle mécaniste», met l'accent sur la diffusion directe et linéaire du savoir vers le grand public. Mais la faiblesse statutaire du mode académique (en sciences de l'information et de la communication), le brouillage des frontières entre chercheurs et praticiens ainsi que la complexité des phénomènes de réception des messages révèlent les limites hermétiques d'un tel modèle. Seule une explication du type «modèle de la concurrence» permet de rendre compte de l'automatisation croissante du discours de certains médiateurs et professionnels (journalistes, publicitaires, conseillers en communication, etc. ) et de l'intensité des luttes d'influence qui s'instaurent entre scientifiques et praticiens. Un nouveau champ stratégique, à l'intersection des deux pôles, émerge peu à peu : il semble consacrer, pour l'instant, le pouvoir des médiateurs les plus médiatisés.

La communication et les techniques de communication prennent une place croissante dans les préoccupations et les pratiques de l'entreprise. Cette évolution est si notable qu'elle correspond à une véritable mutation du management des entreprises. Pour comprendre les raisons de cette mutation, il faut tenir compte du fait que la présence de la préoccupation et des techniques de communication dans l'entreprise est autant une question de principe qu'une question de technique. La notion de système de légitimité permet de définir les principes qui président au fonctionnement de l'entreprise. Le système de légitimité de notre société (système rationnel-légal au sens de Max Weber) a été institué en France lors de la Révolution française. Il a connu une histoire en trois temps : de 1800 à (1880-1900), de (1880-1900) à (1945-1960), de (1945-1960) à nos jours. La dernière période correspond à la crise du système de légitimité rationnel-légal. Cette crise se traduit par la place centrale qu'y occupe désormais l'opinion (par rapport à la science) et, par conséquent, par le rôle joué par la communication de ces opinions. De ces considérations théoriques, on peut déduire des considérations pratiques sur le fonctionnement du management moderne, management qui peut être décrit totalement comme un processus de communication.

Les recherches sur les rapports entre technique et communication n'ont jamais été très nombreuses. Dans les années cinquante, les sociologues de la communication de masse se sont intéressés à la diffusion des techniques. Au cours de la décennie suivante, McLuhan commence à publier ses travaux. Certaines de ses intuitions ont été réexaminées par des historiens comme Eisenstein. L'école américaine, structurée autour de la revue «Techno- logy and Culture », qui a essayé de mettre fin à la coupure entre histoire technique et histoire sociale, s'est également beaucoup intéressée à la communication. Cet article présente l'approche de ces différents courants de pensée et ouvre des pistes de réflexion pour de nouvelles recherches dans ce domaine.

Trois courants peuvent être dégagés dans le domaine de l'analyse de la communication. Celui que symbolise la démarche de Searle est quasiment tautologique (modèle sans défaut) ; d'autres, comme Strawson, complexifïent les conditions d'une véritable communication jusqu'à en rendre la mise en pratique impossible. Des chercheurs comme Sperber et Wilson préfèrent une conception « inférentielle » où l'auditeur ne se contente pas de décoder mais doit prendre en compte des données contextuelles. Cet article résume l'état dans lequel se trouve ce type de recherche en communication. Pour Livet, si la communication peut être remède aux défauts de notre connaissance, elle ne saurait pour autant atteindre à la perfection que lui présupposeraient certains modèles.

En présentant l'œuvre de Garfinkel - jamais traduite en français - le père de l'éthnométhodologie, l'un de ses continuateurs, John Heritage retrace tout d'abord l'accueil mitigé que cette nouvelle approche d'analyse sociologique reçut au sein de la communauté des spécialistes dans les années 70. Il s'attache ensuite à la double description de la genèse et du contenu de l'œuvre de Garfinkel. L'étude des caractéristiques systématiques du raisonnement et de l'action pratiques, dans une approche microsociologique exempte de jugements normatifs, caractérise cette école marquée, sinon par l'empirisme, tout au moins par une mise à plat du «trop vite théorisé».

Que faut-il prendre comme unité de base pour rendre compte de l'organisation sociale et du fonctionnement d'une société? L'action ou la communication? Intégrant les développements récents de la théorie de l'autopoièse à sa théorie des systèmes sociaux, Niklas Luhmann met en cause les raisonnements prédominants en sociologie qui mettent en avant l'action et le sujet. C'est, dit-il, la communication qui est à la base des systèmes sociaux et l'action comme l'individu n'émergent qu'aux plans del'auto-observation et de l'autodescription de ces systèmes (en tant que plans distincts de celui de la constitution).

Les adversaires de la libéralisation du marché audiovisuel postulent fréquemment l'existence d'une «loi d'airain» selon laquelle un environnement déréglementé conduirait invariablement à une invasion des écrans par des programmes américains de mauvaise qualité. Cet article démontre que l'existence de cette «loi d'airain» repose sur une analyse économique bancale. En Europe, l'organisation traditionnelle du secteur télévisuel, notamment l'existence de monopoles publics et la constitution d'un monopsone - l'EBU - pour l'achat des programmes, a favorisé l'activité de diffusion au détriment de la production. Cela a nui au développement d'un secteur puissant d'édition de programmes. Au contraire, aux Etats-Unis, un contexte de forte concurrence a conduit l'industrie des programmes à mettre au point des produits de mieux en mieux adaptés aux goûts divers du public. Cela lui a permis de répondre à la demande des diffuseurs européens qui, concurrence oblige, ont de plus en plus besoin de programmes. Si ces derniers achètent massivement les produits américains, c'est parce qu'ils sont de bonne facture et non parce qu'ils sont vendus à des prix de dumping. Le maintien d'un protectionnisme «culturel» en Europe continuera d'empêcher le développement d'une véritable industrie de la production audiovisuelle et aboutira, à terme, à l'inverse des objectifs d'une telle politique.