Contenu du sommaire

Après 18 mois de guerre le front du conflit russo-ukrainien semble stabilisé, la contre-offensive ukrainienne peine à percer les lignes de défense russes. Cette guerre déclenchée par la Russie a déjà des conséquences sur les rapports de forces géopolitiques mondiaux. Cet éditorial revient sur l'importance des représentations géopolitiques russes sur l'Ukraine dans le déclenchement de la guerre. Il analyse le comportement inattendu des deux armées belligérantes et les conséquences géopolitiques majeures de l'invasion russe de l'Ukraine pour l'Union européenne, l'OTAN, l'Afrique. Les pays démocratiques réalisent qu'ils sont les seuls à apporter un soutien militaire et financier à l'Ukraine, les autres pays voient dans cette guerre l'opportunité de mettre fin à l'hégémonie occidentale, en particulier celle des États-Unis.

L'attaque russe contre l'Ukraine a bouleversé le paysage stratégique européen. L'OTAN est revenue vers ses missions fondamentales de défense collective et a entamé une transformation sans précédent depuis la fin de la Guerre froide. Alors que l'Alliance est restée gardée dans sa gestion de la guerre en Ukraine en veillant à ne pas s'engager dans le conflit, elle doit désormais penser sa relation future avec Kyiv. Dans cette crise les États-Unis sont apparus à la fois comme indispensables et prudents. Ils ont privilégié l'unité de l'Alliance, le refus de l'escalade avec Moscou tout en étant les premiers fournisseurs d'assistance militaire à l'Ukraine et en demeurant, pour de nombreux alliés, la garantie ultime de la sécurité de l'Europe. Confrontés à un débat intérieur vif et des priorités en compétition, leur rôle futur dans l'architecture de sécurité européenne reste à redéfinir alors que la guerre en Ukraine est venue percuter leur basculement stratégique vers l'Indopacifique.

La guerre d'Ukraine n'a pas commencé avec l'« opération spéciale » russe du 24 février 2022. C'est huit ans plus tôt, en mars 2014, qu'une guerre dite « hybride » commença. Désormais, c'est d'une « guerre de haute intensité » dont il s'agit. D'aucuns parlent de résurrection de l'OTAN et de transmutation de l'Union européenne, convertie aux lois de la puissance. Analysée sous ce rapport, la situation géopolitique confirme le partage historique des tâches entre les instances euro-atlantiques : la défense collective est toujours l'apanage de l'OTAN et le rôle de l'Union européenne demeure subsidiaire, ce qui n'exclut pas quelques avancées. En revanche, la guerre en cours induit une reconfiguration des équilibres de puissance en Europe et pose des questions géopolitiques essentielles, qu'il s'agisse de la candidature de l'Ukraine à l'OTAN, des incertitudes de la Turquie ou encore de la nécessité de se déterminer sur le rapport à la Chine populaire.

Dans quelle mesure les États-Unis restent les gendarmes du monde, et dans quelle mesure ils abandonnent ce rôle ? Au déclenchement de la guerre en Ukraine l'Amérique se doit de réagir et de contrecarrer les plans de Poutine, car les fondements institutionnels et géopolitiques de l'ordre mondial sont remis en cause (une puissance du P5 viole la Charte de l'ONU et la Russie menace de devenir dominante en Eurasie). L'OTAN et la garantie américaine ont abouti à une incapacité européenne à faire face à ce défi sans l'aide de Washington. De fait, c'est bien le soutien américain qui a fait la différence sur le champ de bataille et qui a donc infléchi le cours de l'histoire européenne (entraînement des forces ukrainiennes depuis plusieurs années et fourniture rapide et massive de matériel militaire et de renseignement dès le début de la guerre). L'avance militaire américaine reste évidente mais la multipolarité complique les choses pour l'Amérique.

Le conflit russo-ukrainien, qui a démarré en février 2014 et qui s'est accéléré en février 2022, a conduit le gouvernement américain à s'engager auprès de l'Ukraine, notamment via un soutien fort dans les domaines cyber et renseignement. L'assistance apportée aux autorités et forces armées ukrainiennes a permis aux institutions américaines de renforcer leur connaissance de la menace stratégique russe dans l'espace numérique. Cet article permet d'entrevoir le rôle central que joue l'écosystème cyber-industriel américain dans ce processus et la manière dont il s'inscrit dans une stratégie globale de surveillance et de protection du territoire américain à l'étranger. Cette coopération étroite est un facteur d'autonomisation du gouvernement ukrainien qui laisse toutefois apparaître des dépendances stratégiques nouvelles, en renforçant à la fois la domination américaine de l'espace numérique et une codépendance de fait des deux partenaires.

La guerre en Ukraine est un conflit de haute intensité sur une ligne de front qui s'étire aujourd'hui sur près de 1 400 km. Elle a révélé plusieurs faiblesses que les engagements précédents, beaucoup plus modestes par leur ampleur et par leur intensité, ne pouvaient pas faire apparaître. Pour comprendre les contre-performances russes en Ukraine, il est essentiel de tenir compte des biais du plan opérationnel initial, des conditions d'engagement en amont et au début de l'invasion et de la prévalence du mensonge, à la fois au sein de l'armée russe et dans les services de renseignement ; il faut aussi prendre en considération les forces morales et l'habileté tactique de la partie ukrainienne, ainsi que l'aide militaire massive que les États-Unis et d'autres pays occidentaux lui ont apportée. Cependant, malgré les déconvenues militaires et les difficultés opérationnelles observées en Ukraine, l'armée russe, si rustiques soient ses moyens, reste une armée redoutable.

L'agression de l'Ukraine par la Russie constitue une crise majeure à l'échelle mondiale. Or, bloquée par le veto russe, l'Organisation des Nations unies s'est retrouvée dans l'impossibilité d'agir. Avec des mécanismes traditionnels de sécurité internationale à l'arrêt, la communauté internationale, mais principalement les États occidentaux ont dû trouver de nouveaux moyens d'intervenir. Pour cela, ils ont eu recours à de nouveaux mécanismes juridiques ou ont détourné d'autres de ce pour quoi ils étaient prévus initialement.

Avec son cortège de destructions, de sanctions et de boycotts, la guerre russe en Ukraine bouleverse les flux mondiaux de matières premières. En lançant en 2022 une guerre totale contre son voisin, V. Poutine comptait sur la dépendance énergétique européenne pour limiter le soutien occidental envers Kiev. La guerre se prolongeant, c'est l'économie russe, très dépendante de ses exportations vers l'UE qui se trouve affaiblie. Des auteurs occidentaux prévoient déjà l'effondrement d'une économie, incapable de remplacer les ventes de gaz transitant par un réseau de gazoducs désormais fermés, voire détruits. Pourtant, plusieurs signes font douter d'un scénario aussi pessimiste. Si le volume d'exportation et donc le budget russe est réduit, Moscou développe depuis des années une stratégie de substitution, tant sur le plan technique (essor du LNG) que par une diversification de ses clients. Sur ce plan, le Kremlin compte sur ses nombreux alliés et clients du « Sud global ».

La guerre en Ukraine a eu un effet inattendu sur l'influence de la Russie dans l'espace postsoviétique. Contrairement à ses attentes, à l'exception du Bélarus, le Kremlin n'a pas été soutenu par les États ex-soviétiques. Bien que leurs réactions soient prudentes, elles démontrent que l'espace postsoviétique est géopolitiquement fragmenté. Il est divisé en ses alliés (Bélarus, Arménie et Tadjikistan), ses partenaires stratégiques (Kazakhstan et Kirghizistan), les États émancipés (Ouzbékistan, Turkménistan et Azerbaïdjan) et les États qui se sont distanciés (Moldavie et Géorgie). La Russie n'est plus le seul arbitre dans son « étranger proche ». Elle est concurrencée par les États-Unis, l'Union européenne, la Chine et la Turquie. Malgré des tentatives d'intégration économique et le maintien de l'Organisation du traité de Sécurité collective, les États postsoviétiques ne sont pas prêts à renoncer à leur souveraineté.

Cet article a pour ambition de démêler l'entrelacs des relations politiques, économiques et idéologiques dans lequel sont prises la Turquie et la Russie. Il analyse l'anti-occidentalisme des deux présidents, leurs intérêts contraires et ce qui leur permet de dépasser leurs divergences. Le texte s'attache à présenter les enjeux énergétiques qui les lient, les raisons pour lesquelles Poutine soutient Erdoǧan lors des élections présidentielles de mai 2023, la façon dont Ankara s'y prend pour contourner les sanctions contre la Russie tout en fournissant des armes à l'Ukraine.

Cet article propose d'étudier les conséquences de la guerre en Ukraine sur la situation géopolitique dans les Balkans occidentaux. Contrairement au reste de l'Europe, les réactions des États et des sociétés des Balkans vis-à-vis de l'Ukraine et de la Russie sont divisées pour plusieurs raisons. Tout d'abord, du fait des rivalités géopolitiques internes à la région – que ce soit au Kosovo, en Serbie, au Monténégro ou en Bosnie-Herzégovine – qui expliquent le soutien d'une partie des Serbes à la politique de Vladimir Poutine. De fait, avant même la guerre en Ukraine, la Russie avait accru son influence diplomatique et informationnelle en soutenant systématiquement les positions serbes dans les Balkans. Ensuite, du fait du « grand jeu » international qui se dessine depuis deux décennies dans la région et qui, dans un contexte de lassitude vis-à-vis d'un élargissement européen en panne, fait émerger de nouveaux acteurs, qui diffusent des projets géopolitiques alternatifs auprès des populations de la région. Cette nouvelle géopolitique régionale dans les Balkans pose de nouveaux défis à l'Europe, alors que la sécurité du continent est menacée.

Israël ne pouvait en aucun cas demeurer neutre dans la guerre russe en Ukraine. Pourtant, pour le gouvernement Bennet/Lapid, le dilemme était difficile à trancher : d'une part l'opinion – surtout chez les nombreux russophones du pays – n'était pas massivement en faveur d'une Ukraine au passé antisémite, d'autre part, il s'agissait de ne pas froisser Vladimir Poutine, maître de l'espace aérien syrien en pleine pénétration iranienne face au Golan. Mais la nouvelle coalition Netanyahou en place depuis décembre 2022, a décidé d'obtempérer pour partie au moins aux exigences de l'Occident (notamment en termes de ventes de systèmes de détection), les États-Unis et l'UE représentant presque les trois quarts des importations de l'État hébreu et la quasi-totalité des investissements en son sein. Cela dit, les pressions occidentales n'expliquent pas tout ; en contrepartie de son positionnement pro-ukrainien, le nationaliste Netanyahou a demandé et obtenu une grande réserve et l'absence de pressions sur le dossier palestinien... Sollicité pour ces capacités techniques militaires, mais politiquement incapable de résister aux pressions de ses soutiens, Israël démontre tout à la fois sa force et sa faiblesse.

La guerre contre l'Ukraine, tout comme la politique africaine de Vladimir Poutine, relève d'une stratégie globale, renouant avec les objectifs de puissance de l'URSS sur les traces de la guerre froide. Le temps long éclaire l'imbrication de deux terrains d'un conflit mondialisé. Hard power militaire aux marges de la Russie d'un côté, soft power diplomatique de l'autre, spécialement en Afrique. De l'Algérie à l'Afrique du Sud, le Kremlin réactive ses alliances « historiques » et en noue de nouvelles au détriment de la France, dévaluée par son échec au Sahel, érigée par la propagande russe en ennemi de l'Afrique. La guerre en Ukraine a mis en pleine lumière la dimension africaine de la lutte contre l'Occident menée par Poutine. Evgueni Prigojine, avec ses mercenaires Wagner, ses spécialistes de la cyberguerre, et ses affairistes en eau trouble, est l'acteur emblématique de cette stratégie hybride qui, en recherchant l'appui du « Sud global », participe d'une recomposition géopolitique des rapports de forces mondiaux.

Au premier abord, l'Inde et la Chine ont adopté une approche semblable face à l'invasion russe de l'Ukraine. Elles ont l'une et l'autre refusé de condamner la Russie et préféré appeler à la résolution du conflit de manière pacifique, par la négociation. Elles ont aussi refusé de s'associer aux trains de sanctions internationales contre la Russie et maintenu leur dialogue politique et leurs échanges commerciaux avec elle. Enfin, l'Inde et la Chine ont invoqué une posture de neutralité sur la guerre en Ukraine et cherché à rallier au nom du « Sud global », l'ensemble des États qui n'ont pas voulu prendre parti dans le conflit. Pourtant, l'ambivalence pro-russe de la Chine et de l'Inde cache bien des nuances dans leurs vision et positionnement respectifs par rapport à la guerre en Ukraine. Surtout, leur volonté de préserver leurs relations avec la Russie relève d'intérêts et de finalités en réalité très distincts. Il apparaît, en définitive, que si la Chine continue de soutenir la Russie du président Poutine, l'Inde peine à ne pas s'en éloigner.

Cet article propose une analyse de la « désoccidentalisation » comme stratégie englobant un ensemble de mesures mises en place par la Russie pour réduire l'influence des États-Unis, de l'Union européenne et de leurs alliés sur la scène internationale. À court terme, cette stratégie a pour but de réduire les effets des sanctions économiques, contrer la tentative d'isolement diplomatique de la Russie et endiguer le support militaire et économique à l'Ukraine. Dans un temps plus long, elle a pour objectif d'accroître l'influence de la Russie dans un ordre international « post-occidental » ou le groupe des BRICS est appelé à jouer un rôle déterminant.