Contenu du sommaire : Nouvelles recherches sur Antoine Meillet

Prenant ses distances avec la psychologie et les courants culturalistes, Meillet a fait le choix de rejoindre l'équipe de l'Année sociologique de Durkheim de 1905 à 1912. Après la Première Guerre mondiale, il a concentré son attention sur la géographie des langues, leurs antagonismes et leur institutionnalisation plutôt que sur leur stratification interne. À l'inverse, quand son élève Cohen a repris la question dans une perspective marxiste, il a cherché quelles variations résulteraient d'une division en classes sans mettre à l'épreuve sa théorie par un travail d'enquête sur le français. Ses propositions ne se sont imposées ni en France ni à l'international.

Les ouvrages de Meillet sont marqués par un chauvinisme national et social que nous, ses commentateurs, tendons à excuser au motif qu'il était typique de son époque. Mais pas tous ses contemporains ont utilisé des termes tels que « langues de civilisation » et « petites langues » qui figurent tout au long de l'œuvre meilletienne. Cet article examine ses vues sur la nécessité d'une consolidation linguistique en Europe comme partie du processus de civilisation pour sauvegarder la paix dans le contexte de sa linguistique « humaniste » qui refusait de séparer les langues de leurs locuteurs. Une telle séparation qui se trouve chez beaucoup de linguistes de l'époque aurait pu éviter ce qui semble aujourd'hui inacceptable dans son travail ; mais il faut lui accorder le mérite d'avoir osé maintenir la langue dans la sphère de la vie humaine.

L'autrice traite du genre des noms, sujet longuement développée par Meillet dans la dimension synchronique et diachronique des langues indo-européennes. Elle montre qu'à la distinction ancienne animé/inanimé s'est substituée secondairement celle de masculin/féminin, comme elle l'a déjà présenté en 1988. L'autrice compare les contraintes imposées au neutre/non-neutre à celles soumises au masculin/féminin. Enfin, elle reprend la notion de genre que le mouvement féministe a largement modifié et suggère que le regain d'intérêt pour le neutre constitue un prolongement – inattendu – des idées de Meillet.

La contribution de Hava Bat-Zeev Shyldkrot discute de la position de Meillet à l'égard des juifs. Trois aspects sont élaborés. Le premier concerne la façon dont Meillet ramène les différentes langues du peuple juif à la même culture. Ce type de travaux illustre la volonté de Meillet d'examiner les cultures liées aux langues auxquelles il s'intéressait. Le second sujet traite de l'influence de la Bible hébraïque sur les langues européennes. Les démonstrations et les explications de Meillet laissent penser que son apprentissage chez Carrière a été très fructueux et lui a permis d'acquérir une connaissance profonde des textes religieux en général. La troisième partie est dédiée à l'attitude de Meillet au moment de l'affaire Dreyfus.

L'auteur s'intéresse à la théorie de la grammaticalisation, développée par Meillet et universellement connue. Gandon rappelle les paroles de Meillet qui voit dans la constitution de formes grammaticales nouvelles les résultats d'« un affaiblissement de la prononciation, de la signification concrète des mots et de leur valeur expressive ». Par la suite, il aborde le problème posé en français par le duo faillir/falloir, dérivé de la même famille indo-européenne, afin de le confronter aux idées de Meillet. Quelques faits que l'auteur présente ne correspondent pas à la théorie de Meillet. Il en découle que Meillet, tout brillant qu'il était, semblait parfois manquer de précision dans ses explications.

Dans son article, Moret traite de la réception soviétique de Meillet et de ses idées, à travers l'histoire et l'analyse de la réédition en 1938, en plein stalinisme, de la traduction en russe de son Introduction à l'étude comparative des langues indo-européennes, ouvrage appareillé d'une introduction et de commentaires en russe à destination des lecteurs soviétiques. Comment expliquer cette parution dans un pays tout encore soumis aux théories linguistiques de Marr et rejetant comme d'émanation bourgeoise toute la linguistique indo-européenne ? Avant de répondre à cette question, l'auteur propose un panorama des rapports que Meillet a entretenus avec la Russie et ses collègues russes, puis présente quelques jalons et sources de la réception de Meillet en Union soviétique, qui n'a pas été en noir et blanc.

Meillet s'est toujours considéré comme linguiste uniquement. Mais ses relations avec l'école de Durkheim-Mauss l'ont rapidement conduit à envisager le changement linguistique comme « fait social ». Il était aussi essentiellement comparatiste, et c'est en cette qualité qu'il a soutenu les premiers essais de Dumézil tendant à renouveler l'ancienne mythologie comparée. Entre-temps, son élève et collaborateur Vendryes a mis en évidence les traces de traditions religieuses et culturelles indo-européennes dans les langues indo-iraniennes, italiques et celtiques. Peu après, Meillet y repérait, comme en Grèce, des débris d'anciennes traditions littéraires, bases solides de l'anthropologie dumézilienne. Dans son dernier livre, Benveniste, successeur de Meillet, a révélé avec sa connaissance des mentalités archaïques, moyennant l'analyse étymologique, le substrat mental du vocabulaire social indo-européen.