Contenu du sommaire

Si la diffusion massive du télétravail à la faveur de la pandémie de Covid-19 a d'abord semblé propice à une division du travail plus égale entre les membres d'un couple, plusieurs recherches ont remis en cause cette hypothèse, signalant plutôt un maintien, voire une accentuation des inégalités entre les femmes et les hommes travaillant depuis leur domicile. L'ambition de cet article est de rendre compte des mécanismes expliquant ce fait social, à l'appui d'une enquête qualitative menée en France, en Suède et en Suisse entre octobre 2020 et juin 2021 auprès de 33 familles au sein desquelles au moins l'un des deux membres du couple biactif a principalement exercé son activité professionnelle à son domicile à partir de mars 2020. Nous documentons successivement deux phénomènes observés dans les trois pays : l'absence principale d'évolution des arrangements domestiques chez les couples de télétravailleurs, et quel que soit le degré d'égalité au sein de leurs organisations domestiques ; puis le renforcement de l'assignation domestique au sein des ménages où seules les femmes télétravaillent. Nous suggérons enfin, à l'aune du télétravail masculin, et tout particulièrement dans le cas suédois, qu'un partage plus égalitaire des tâches est possible, s'il est par ailleurs étayé par un encadrement institutionnel et des pratiques de l'égalité favorisant l'implication domestique et parentale des hommes et parallèlement l'engagement professionnel des femmes.

Désignés par le terme « barèmes », de nombreux outils d'aide à la décision se sont multipliés dans la magistrature française. Mis en place avec la collaboration des magistrat·es, les barèmes sont pourtant accusés de restreindre leur indépendance décisionnelle par un effet de standardisation. En considérant ces outils comme des artefacts cognitifs, l'article interroge les conditions de leur implantation et ce que leur usage révèle du rapport au travail des magistrat·es. Faisant l'objet d'une redéfinition pour euphémiser leur portée contraignante, les barèmes sont décrits comme nécessaires pour faire face à l'augmentation du travail dans un contexte de pression à la célérité et à la performance. Ils sont utilisés en raison de l'économie cognitive qu'ils génèrent et contribuent aussi à justifier une implication différenciée des magistrat·es dans les contentieux. Aux vertus pratiques conférées aux barèmes vient également s'ajouter une vertu morale : présentés comme garants d'une égalité de traitement des justiciables, ils procurent aux magistrat·es les moyens de produire cette qualité et de s'assurer qu'ils jugent « bien ». Ainsi appropriés, les barèmes permettent aux magistrat·es de « faire avec » des conditions de travail dégradées tout en renouvelant le sens qu'ils donnent à leurs pratiques. En équipant le travail de la magistrature, ces outils du quotidien participent ainsi aux mutations de l'exercice de la justice contemporaine.

Depuis une vingtaine d'années, les agentes territoriales spécialisées des écoles maternelles (ATSEM) sont entrées en classe pour aider les enseignantes de maternelle dans leur travail pédagogique. Cette participation à la conduite d'ateliers a jeté un trouble dans la hiérarchie professionnelle, qui correspondait jusque-là à la hiérarchie sociale et à la division du travail. Les ATSEM, travailleuses issues des classes populaires et peu diplômées, étaient subordonnées dans l'école et cantonnées au travail d'entretien et de gestion des « souillures ». Ce nouveau compromis juridictionnel pousse les enseignantes à réaffirmer leur position dominante par un travail rhétorique de démarcation et par la délégation du « sale boulot » pédagogique. Pour les ATSEM, cette participation au travail pédagogique permet une revalorisation symbolique de leur position et un apprentissage sur le tas du travail pédagogique. À travers le cas de la transformation de la division du travail à l'école maternelle, cette contribution met en lumière la permanence des rapports de classe et de domination malgré les injonctions croissantes au travail collaboratif ou partenarial.

Cet article analyse une situation rarement travaillée en sociologie des professions, celle où des médecins salariés ont un mandat de contrôle des pratiques d'autres médecins libéraux sans remettre en cause leur juridiction. Si cette configuration de « contrôle consultatif » a bien été identifiée par Andrew Abbott comme l'une des modalités possibles de règlement des conflits de juridiction, elle n'a pas fait l'objet de développements empiriques du fait de sa rareté et de sa fragilité supposée. À partir du cas du contrôle des prescriptions des médecins généralistes intervenant auprès des résidentes d'établissements d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) par des médecins coordonnateurs dont c'est l'une des missions officielles, nous mettons en évidence les obstacles cognitifs, normatifs et organisationnels à l'exercice de ce contrôle. Ces résultats sont issus d'une enquête menée à la fois dans l'arène légale où se nouent des compromis dans une écologie liée entre les représentants des autorités publiques et ceux de la gériatrie et de la médecine générale et dans l'arène organisationnelle des EHPAD, à partir d'entretiens conduits auprès de 45 médecins coordonnateurs et portant sur leurs relations ordinaires avec leurs pairs médecins traitants. Nos analyses confirment les intuitions d'Andrew Abbott quant aux difficultés d'exercer un mandat de contrôle consultatif tout en insistant davantage que lui sur la pertinence de l'échelle organisationnelle pour comprendre les conditions dans lesquelles se stabilisent les frontières des territoires professionnels.