Contenu du sommaire : Rationalité et comportement économique

Cet article vise, à la fois, à discuter les modèles de rationalité « limitée » ou a procédurale » de H. Simon et à proposer une réponse à la question : la modélisation « économique » de la rationalité (entendue au sens de la maximisation par l'agent de son utilité espérée) fournit-elle la théorie générale de la rationalité individuelle ou seulement une version spécifique de celle-ci ? On montre que les modèles de Simon constituent l'ébauche d'une théorie de la rationalité logiquement irréductible à la modélisation « économique » et mieux adaptée qu'elle à la prise en compte des différents coûts de recherche internes à la décision. Ainsi se trouve conforté le point de vue « dualiste » suivant lequel il faut distinguer entre l'énoncé générique du principe de rationalité et les modèles spécifiques, irréductibles les uns aux autres, qui peuvent se réclamer de lui avec les mêmes droits. L'article conclut à la nécessité de réapprécier les formulations et justifications méthodologiques traditionnelles du principe de rationalité à la lumière de cette distinction du genre et de l'espèce.

La rationalité désignatrice des « meilleures » actions à sélectionner, telle que la pensée économique l'a progressivement dégagée, soulève des problèmes considérables dès lors que les avenirs possibles sont caractérisés comme incertains. Cet article montre, après quelques rappels historiques, que ces difficultés conduisent à remettre en cause non seulement l'hypothèse d'utilité espérée, mais le contenu même du concept de rationalité économique. Dans une première partie, on tente de donner un exposé, dans -un langage aussi simple que possible, de la synthèse donnée en 1954 par L. J. Savage des deux courants de pensée qui ont inspiré les économistes depuis trois siècles : la tradition de la probabilité personnelle et celle de l'utilité en situation de risque. Dans une seconde partie, les critiques portées aux trois postulats essentiels de la théorie néo-bernoullienne sont expliquées. Les liens qu'entretiennent entre elles ces critiques sont esquissés, ainsi que les propositions alternatives auxquelles elles ont donné le jour. On montre que ces efforts conduisent à des modèles de rationalité limitée et finalement à un concept de rationalité procédurale, au-delà des algorithmes de choix sur lesquels les économistes se sont concentrés jusqu'ici.

Certains auteurs, dont Friedman, ont invoqué la notion de sélection naturelle à l'appui de la thèse de maximisation des profits par les entreprises. L'article montre, d'une part, que l'argument de sélection recourt implicitement à de nombreuses hypothèses peu réalistes. D'autre part, un modèle de sélection permet d'infirmer les conclusions de Friedman ; il suggère que les formalismes de la rationalité procédurale sont les mieux adaptés à l'analyse de tels problèmes.

Les principaux concepts de la théorie des jeux non coopératifs (sous forme normale) sont passés en revue et discutés du point de vue des scénarios de comportement qu'ils formalisent. Le fil conducteur est la nature de la communication entre les joueurs.

Cet article analyse le statut des conditions de Slutsky dans le test de la rationalité des décisions d'offre de travail d'un ménage à deux membres. Il y est montré que ces conditions peuvent être satisfaites dans un modèle stratégique, fondamenta­lement différent de la maximisation d'une utilité collective, et que, inversement, elles ne sont pas toujours satisfaites, empiriquement, sous cette dernière hypothèse qui peut, dans ces conditions, être à considérer comme un postulat.

Cette note propose une notion de rationalité collective lorsque dans un système économique l'information est décentralisée. Il est postulé que l'agent collectif décideur doit obtenir de façon incitative cette information détenue privativement s'il veut l'utiliser. Le concept d'optimum de Pareto incitatif est ensuite illustré dans un exemple qui analyse les propriétés normatives de l'équilibre à anticipations rationnelles qui transmet de l'information par les prix.

Nous examinons da'ns cet article l'articulation entre une méthodologie micro­économique d'une part et les interactions au sein d'un ensemble d'institutions publiques et privées britanniques, d'autre part. Il s'agit des ministères du Budget et de l'Agriculture, d'une agence de bassin hydrographique et d'importantes sociétés de protection de la 'nature. Impliquées dans un projet d'aménagement lourd d'une vallée importante du centre de l'Angleterre, ces institutions focalisent progressivement leurs oppositions ou leurs alliances sur la méthodologie d'évaluation économique du projet, au point qu'une commission spéciale de la Chambre des lords est instituée pour recueillir et confronter les points de vue. Il e'n résulte non seulement un débat méthodologique remarquablement appro­fondi ; mais cela déclenche aussi, entre les institutions impliquées, une dynamique de négociations sur la réforme des méthodes d'évaluation économique utilisées jusque-là pour les travaux d'aménagement de rivières et de zones humides.