Contenu du sommaire : Les productivités du pouvoir

Cet article s'intéresse à une forme de résistance encore peu étudiée dans la littérature contemporaine puisqu'il met en scène des acteurs qui revendiquent ouvertement une transformation des pratiques de leur organisation, sans passer toutefois par les canaux traditionnels de la résistance tels que les syndicats ou autres mouvements sociaux. Malgré les pressions qui leur sont faites, et les pénalités qu'ils encourent si leur projet échoue, des cadres d'une multinationale vont en effet déroger aux principes de bonne gestion préconisés par leur entreprise et proposer le lancement d'un produit a priori moins profitable que d'autres. Le concept de résistance productive est mobilisé pour rendre compte de cette forme particulière de résistance, qui bien que mineure, va au-delà de la seule résistance subjective, c'est-à-dire de l'affirmation par les résistants de leur identité propre.

Cet article traite de la formation de la contestation à travers le cas de la mobilisation autour des maladies rares en France. Il met en évidence les principaux facteurs explicatifs de l'émergence de la contestation organisée de ces malades face à l'impasse thérapeutique et à l'absence de prise en charge. Cette recherche met également en relief une évolution récente du secteur sanitaire: celle de la place de plus en plus importante occupée par un nouvel acteur politique – le malade – à travers les associations qui le représentent.

L'objectif de cet article est double. Tout d'abord, il tente de soutenir que l'étude de cadres, d'institutions ou d'acteurs « mineurs », souvent négligés dans la littérature, pourrait permettre de mieux appréhender comment les pratiques et cadres existants résistent, évoluent et se transforment. Ensuite, cet article tente d'avancer des arguments en faveur de l'étude, de ce que certains auteurs ont récemment appelé les différentes formes de résistances productives ou créatrices. En particulier, nous tentons de voir comment les acteurs qui sont considérés traditionnellement comme des opposants, luttent en collaborant avec les dominants, pour améliorer le système par ses marges et de l'intérieur, plutôt que de vouloir le remplacer radicalement.

Les chercheurs néo-institutionnalistes se sont attachés récemment à intégrer la question du pouvoir dans leur corpus théorique. Pourtant, la plupart de ces travaux se focalisent sur le volontarisme des acteurs et sur la manière dont ils manipulent les institutions. Cet article offre un autre point de vue en insistant sur le rôle des institutions. Les auteurs soutiennent que le processus d'institutionnalisation réfère à la manière dont des pratiques, des outils et des modèles institutionnalisés acquièrent une forme de pouvoir et modèlent les actions. Ils distinguent, pour ce faire, trois dimensions du pouvoir qui correspondent à trois étapes du processus d'institutionnalisation. Lorsqu'elles sont « tenues pour acquises », les institutions ne sont plus manipulées par les acteurs de manière stratégique mais elles exercent au contraire un véritable contrôle. Ils discutent des implications de cette analyse pour la recherche en théorie des organisations et de ses articulations possibles avec la théorie critique.

L'article adopte une perspective néogramscienne pour explorer les phénomènes de résistance qui se déploient face à la nouvelle hégémonie managériale au sein des grandes multinationales. L'étude comparative des stratégies adoptées par les acteurs locaux dans deux sites de production confrontés à des décisions de fermeture met en évidence la variété des formes de résistance susceptibles de produire un projet contre-hégémonique.