Contenu du sommaire : La Russie de Poutine

Le recul des libertés et du suffrage universel direct, le contrôle de l'information et des médias, la régression dans le fonctionnement de toutes les institutions publiques, l'exacerbation de la violence sont des réalités trop évidentes et préoccupantes pour continuer à décliner les paradigmes de la transition à la russe. Le Kremlin concentre peu à peu l'essentiel du pouvoir dans l'exécutif, joue, dangereusement, du terrorisme international pour prendre des mesures sécuritaires et autoritaires, reprend le contrôle des richesses pétrolières, rejette le fédéralisme, mais se désintéresse de l'organisation de l'État et de ses structures. Vladimir Poutine s'isole dans un régime hyper-présidentialiste ; sur le plus long terme, la faiblesse de sa stratégie est qu'elle est pensée comme une contre-attaque et une prise accrue de contrôle, et non comme une restructuration de l'État et des modes de gouvernement.

La Russie a connu au cours des quinze dernières années d'importantes transformations sociales. À côté de catégories sociales appauvries, cherchant avant tout à s'adapter à une réalité marquée par l'incertitude de l'avenir, émergent des groupes sociaux porteurs de nouvelles valeurs. Oscillant entre innovations et pratiques de repli, la société russe évolue au gré des transformations institutionnelles et des nouvelles règles du jeu. Les changements sociaux expliquent en grande partie l'aspiration générale de la population à une situation économique et sociale stable ainsi qu'à un État fort.

En arrivant au pouvoir, Vladimir Poutine a promis d'« éliminer les oligarques en tant que classe ». Tandis que certains magnats, jugés hostiles au nouveau pouvoir, ont dû quitter la Russie sous des pressions judiciaires, le poids d'une vingtaine de grands groupes financiers et industriels n'a cessé de croître, selon la Banque mondiale. Le pays avait, début juillet, l'œil rivé sur le sort de l'homme le plus riche du pays, Mikhaïl Khodorkovski, l'ancien patron de la société pétrolière Ioukos, menacée de faillite par des demandes répétées du fisc russe. L'affaire Ioukos est devenue le symbole de la « bataille » menée par M. Poutine pour soumettre les magnats de l'économie à ses volontés. Mais le maître du Kremlin, en agissant de façon arbitraire, pourrait aussi s'attirer un retour de bâton à la veille des échéances électorales de 2007 et 2008, et détruire les chances d'établir un climat favorable aux investissements en Russie.

La télévision est devenue la compagne quotidienne de neuf Russes sur dix. Les médias nés de la perestroïka apparaissaient, à l'origine, comme une force de démocratisation et de modernisation. Mais les journalistes, qui n'avaient été unis que par leur opposition au régime communiste, n'ont pas su se donner les moyens de devenir une force indépendante, capable de remplir la fonction de contrepoids du pouvoir. À part quelques exceptions, la profession n'a pu de ce fait résister à la pression des nouvelles autorités. Le président Poutine a imposé sa loi et, depuis 2000, la télévision a clairement contribué à l'effort du régime pour se donner une image de stabilité, d'unité et de patriotisme. Quelques tentatives timides tentent d'introduire l'analyse et la réflexion par le biais du divertissement.

Lorsqu'il s'installe au Kremlin, Poutine, lui-même issu des services de sécurité, veille rapidement à mobiliser la ressource des structures de force. L'influence des siloviki dépasse la sphère des administrations. Elle se mesure dans les secteurs de l'économie, en particulier celui de l'énergie. Par ailleurs, la guerre contre le terrorisme international est devenue un instrument politique servant à justifier les opérations militaires en Tchétchénie notamment, mais le bilan est désastreux. La dégradation de l'armée est toujours profonde. Elle touche à la fois les hommes et leur formation, l'encadrement et les structures de commandement. Mais, depuis l'arrivée de Poutine au Kremlin, le budget de la défense a fortement augmenté.

Non seulement nombre de rapports d'organisations russes et internationales de défense des droits de l'homme nous décrivent une situation catastrophique en Tchétchénie, mais nos études montrent que la guerre fournit au pouvoir un tremplin et un prétexte pour faire reculer les libertés publiques dans le reste de la Russie. L'analyse de l'opinion publique en Russie à propos de la Tchétchénie – sur la base de sondages et de groupes de discussion – et, à travers ce prisme, la perception des droits de l'homme dans la population permettent d'observer comment la guerre alimente l'intolérance et les préjugés ethniques en Russie. L'opinion semble plus sensible aux pertes russes et aux répercussions économiques de la guerre qu'aux atteintes aux droits de l'homme. Cet état des lieux suscite une réflexion sur les stratégies qu'organisations des droits de l'homme et États occidentaux pourraient mettre en œuvre pour accroître la visibilité de cette guerre et inverser ces tendances violentes et dangereuses.

Depuis la chute du communisme, les autorités russes ne réussissent pas à élaborer une véritable politique confessionnelle. Prisonnier de l'héritage historique, le monde politique privilégie dans certaines situations la plus grande institution ecclésiale de Russie – l'Église orthodoxe. Il s'agit cependant, la plupart du temps, d'un soutien qui sert des intérêts en retour. Les autres confessions établissent avec le pouvoir politique des relations complexes marquées par les divisions et les conflits. La situation religieuse en Russie aujourd'hui atteste le recul des libertés.

Même lorsque le fédéralisme était une priorité politique, au début des années quatre-vingt-dix, la réforme des relations budgétaires entre les trois niveaux de gouvernement (Fédération, province, collectivité locale) passait après les autres. Depuis le début de la libéralisation économique, les réformateurs considèrent la centralisation budgétaire comme un « point d'ancrage » nécessaire dans une situation économique agitée et marquée, sur le plan budgétaire, par la pénurie de liquidités. Très bien pensée dans l'abstrait, la toute récente décentralisation budgétaire inscrite dans le « Programme de développement du fédéralisme budgétaire jusqu'à 2005 » paraît floue et ambiguë en termes concrets : dans la pratique, ce programme ne peut pas servir à décentraliser le système budgétaire. Reste que les grandes réformes structurelles récentes sont mal coordonnées (ou pas du tout) avec la réforme des relations budgétaires entre les trois niveaux : la plus importante et la mieux réussie (une réforme de l'impôt) s'est surtout préoccupée des questions de pression fiscale et n'a guère donné lieu à réflexion sur ses conséquences éventuelles pour le fédéralisme budgétaire et son équilibre.

Depuis 1991, les élites régionales ont montré une grande capacité à s'adapter aux transformations institutionnelles et aux aléas économiques. Jusqu'en 2004, sans pour autant contester le régime Poutine, les gouverneurs ont fait des régions des espaces où le Kremlin devait composer avec d'autres pouvoirs. Cependant, si le président Poutine a fait la part belle à la thématique de la lutte contre la corruption dans les régions, pour légitimer sa politique, il s'est paradoxalement employé à anéantir la concurrence électorale et les rares contre-pouvoirs aux pouvoirs exécutifs régionaux. Le tournant autoritaire de septembre 2004 vise à éliminer cette dernière concurrence ouverte au Kremlin. Cette fuite en avant technocratique ne risque guère de dissuader les élites régionales de développer des relations clientélistes, réservées à quelques privilégiés.

Quatre élections présidentielles ont eu lieu en Russie – 1991, 1996, 2000 et 2004. Du caractère essentiellement symbolique et démonstratif de la première, au pluralisme de la deuxième avec Boris Eltsine, le processus a évolué vers une dépolitisation de l'espace politique avec Vladimir Poutine. Le mode administratif de gestion répartit ressources matérielles et pouvoirs, mais ne défend aucun programme. Poutine a renforcé ce processus, consolidant son assise, lors de la dernière élection, en mars 2004. Comme le montrent les sondages, le pouvoir actuel est soutenu par la majorité, qui lui fait confiance. Pour autant, le soutien apparent dont bénéficie le président ne lui garantit ni efficacité ni stabilité dans l'avenir.