Contenu du sommaire : L'Europe de l'Est vingt ans après : y a-t-il encore un camp socialiste?

?Les réalités contre l'idéologie H. Carrère d'Encausse L'histoire du xxe siècle a été marquée par la désagrégation des empires multinationaux, l'effondrement des empires coloniaux et l'instauration, en Europe et en dehors, des Etats nationaux souverains. Cependant l'évolution de l'Etat soviétique s'est faite en sens inverse. Né de l'idéologie internationale de Marx, défenseur de la libre détermination des nations, cet Etat a reconstitué sous la bannière du socialisme l'ancien Empire russe, puis unifié sous son autorité l'Europe orientale. En principe cette unification a été réalisée au nom de l'unité des classes travailleuses, de leur sentiment d'appartenance à une communauté globale, la classe, qui transcende les communautés nationales. La réalité a mis en évidence les difficultés que rencontre l'idéologie lorsqu'elle est projetée dans un cadre précis, lorsqu'elle s'institutionalise. Partout, en U.R.S.S, comme dans le reste de l'Europe so­cialiste, les intérêts nationaux ont tendu à prendre le pas sur les intérêts de classe, mettant en question la vali­dité de l'idéologie. Si l'U.R.S.S., devant les difficultés nées de la confrontation de la théorie et de la pratique, continue à affirmer son adhésion à une théorie inchangée, tout en essayant de forcer la réalité à s'y adapter, d'autres pays communistes, telle la Roumanie, font du réel la base d'une nouvelle théorie où le fait national est le fondement des relations socialistes et d'un nouvel internationalisme.

?Les idées contre l'idéologie K. Papaioannou La disparition de Staline a ouvert la première phase de la crise générale de la bureaucratie. A la toute-puis­sance de l'ordre stalinien succède une critique systématique de tous les éléments de cette puissance, et cette critique, œuvre d'une intelligentsia révoltée qui, de 1965 à 1968, n'a cessé de s'exprimer dans toute l'Europe socialiste, a porté ses coups non seulement contre le stalinisme mais aussi contre la déstalinisation officielle. En effet, si le pouvoir soviétique a essayé de maintenir la révolte dans le cadre de la critique du « culte de la person­nalité », les intellectuels eux ont attaqué le fond du problème, le système stalinien, dénonçant l'aliénation idéologique, politique et sociale, qu'il recouvrait. Si actuellement cette analyse fondamentale est par moments freinée, voire réduite au silence, par la force des armes, l'effet de la démystification de l'idéologie bolchevique est vraisemblablement irréversible, et derrière le bolchevisme se profile de nouveau l'esprit réel de Marx et les espoirs dont il était le messager.

Les appareils révolutionnaires et la révolution dans les appareils François Fejtö De la disparition de Staline au printemps tchécoslovaque puis à l'intervention militaire d'août 1968, le monde communiste semble avoir connu un total bouleversement. En réalité, à considérer de près les institutions des pays communistes, on y constate des changements profonds, mais aussi des constantes. Parmi ces dernières, il faut d'abord compter la volonté de domination de l'U.R.S.S, et le maintien du contrôle soviétique par les appareils des partis locaux. Cependant ces appareils, organes de l'unité, connaissent eux aussi une révolution, ils tendent à se transformer dans leur composition, leurs conceptions, leurs méthodes, leurs relations avec la société elle-même. La pression sociale pour une modification du fonctionnement des organisations sociales, une démocratisation, une ouverture vers le pluralisme accélèrent aussi ce processus. La Tchécoslovaquie, la Roumanie, la Yougoslavie sont à des titres divers les centres d'expériences les plus importants ; partout le renouvel­lement passe actuellement par le parti, mais, en Yougoslavie, il existe peut-être avec l'armée une autre éventualité que ce modèle général de démocratisation.

?Réalités économiques et volonté d'intégration Michael Kaser Malgré l'existence d'un concept étendu de « camp socialiste », les liens institutionnels unissant les nations socialistes entre elles indiquent que, dans la pratique, ce camp est limité à l'U.R.S.S, et aux pays de l'Europe de l'Est, à l'exception de l'Albanie et de la Yougoslavie. L'intervention soviétique d'août 1968 en Tchécoslovaquie visait à sauvegarder la cohésion politique de ce camp ; elle ne résout pas pour autant le second problème posé à l'U.R.S.S, par les orientations économiques récentes de certains pays de l'Europe de l'Est, celui du maintien de la dépendance économique mutuelle où ces pays s'étaient engagés au cours de leur planification d'après-guerre. Les réformes économiques tentées dans la plupart de ces pays depuis 1956-1958, et tout particulièrement au cours des dernières années, qui réorientent vers le profit les entreprises d'Etat, les poussent à rechercher l'aide du capital et de la technologie occidentale et une ouverture commerciale vers l'Occident. La restructuration du commerce des pays de l'Est européen suppose maints changements à l'échelle internationale, mais surtout suppose que l'U.R.S.S, consente à relâcher le lien qui a jusqu'à présent existé entre le Comecon et le Pacte de Varsovie. Si toute l'évolution interne des pays liés à l'U.R.S.S, la pousse à distendre ce lien, il semble que jusqu'à présent l'attitude soviétique soit plutôt fondée sur la volonté de lier la coordination des plans dans le cadre du Comecon à des engagements dans le cadre du Pacte de Varsovie.

?L'Europe de l'est entre l'est et L'Europe Pierre Hassner Pour comprendre la situation de l'Europe de l'Est à l'intérieur du système européen et international, il faut étudier l'interaction de trois niveaux : celui de l'activité diplomatique, celui de l'évolution sociale et idéologique, celui de l'équilibre militaire et territorial. Après la guerre froide commandée par la division territoriale et la domination militaire, les années 1962-1967 ont vu le primat des initiatives diplomatiques venant en particulier de la France et de la Roumanie ; 1968 montre l'importance première, même au point de vue international, des tensions et des transformations inté­rieures, et la puissance de conservation et de réaction des structures appuyées sur la force. L'U.R.S.S, ne peut supprimer en Europe de l'Est ni la volonté d'indépendance nationale ni la soif d'ouverture aux courants transnationaux du monde moderne ; mais elle peut rendre apparent que l'espace géographique et politique de l'Europe de l'Est est défini par la portée de sa domination. Si ses objectifs sont essentiellement conservateurs, ils posent cependant des questions troublantes quant aux limites de leur application. L'opposition entre l'aspiration au changement dans la population et l'immobilisme autoritaire des dirigeants doit amener à une succession de crises imprévisibles. Celles-ci ne peuvent manquer d'affecter le monde extérieur et d'être indirectement affectées par lui, à travers les liens inévitables qui existent entre l'évolution à l'intérieur des deux alliances, la nature des relations Est-Ouest et la stabilité de l'Europe.