Contenu du sommaire

II est intéressant d'étudier les coordinations apparues dans le monde du travail en partant de leurs pratiques représentatives, la dimension « représentative » étant une des grandes lacunes des paradigmes dominants de l'étude de l'action collective et de la mobilisation. Ces pratiques se caractérisent par une forme de rapport direct entre représentant et représenté. Elles permettent un rapport « limité » des acteurs au collectif, garant de leur autonomie individuelle et caractéristique du rapport au politique de la génération qui s'est mobilisée au sein des coordinations. Leurs pratiques représentatives sont également un vecteur central de la construction identitaire, à fondement professionnel et générationnel. L'échec des syndicats à mobiliser ces acteurs peut s'expliquer par leurs pratiques représen­tatives trop médiatisées et par une construction identitaire privilégiant l'affirmation d'identités organisationnelles.

L'avis du Conseil d'Etat du 27 novembre 1989 relatif au problème posé, au regard de la laïcité, par un petit nombre de jeunes filles de confession musulmane qui se présentaient à l'école la chevelure dissimulée par un foulard, marque une double évolution : quant à la fonction d'expertise du Conseil d'Etat ; quant au contenu de la notion de laïcité. L'auteur s'efforce d'en repérer les manifestations et cherche à faire ressortir les interrogations et les conséquences suscitées par cette double évolution.

A rebours de l'illusion rétrospective qui tend à ancrer le totalitarisme comme abolition de la démocratie dans le phénomène révolutionnaire lui-même, l'œuvre de Rosa Luxemburg se caractérise par l'exigence jamais abandonnée d'articuler révolution et démocratie. La révolution (dont la théorie apparaît dans Grève de masses, parti et syndicat) est chez elle la redécouverte par les masses de l'action politique : c'est ainsi qu'à partir de certaines catégories de pensée arendtienne on peut interpréter la notion de spontanéité, laquelle est auto-organisation et non violence. De plus, Rosa Luxemburg ne cessera de considérer comme essentielle la question de la forme de régime politique appropriée au pouvoir du peuple (d'où ses critiques adressées à la Révolution russe), s'inscrivant en faux contre la notion de « démocratie bourgeoise ». Refusant toute conception de l'action politique comme fabrication, commandement ou stratégie militaire, il y a chez elle une théorie de l'organisation politique d'inspiration machiavélienne, dont l'action est vue comme une intervention dans le présent et la contingence. Cette contingence reste toutefois inscrite dans le cadre fixé par Marx qui fait du conflit de classe la substance de l'action politique.

La Théorie de la justice de Rawls élabore une version moderne de la théorie du contrat social en mettant l'accent sur la justice distributive qui s'efforce d'offrir une alternative à la doctrine utilitariste. A l'encontre de l'utilitarisme, la théorie de Rawls n'est ni altruiste ni téléologique mais déontologique : il s'agit de procéder au choix de règles justes sans se prononcer sur le but poursuivi (le bien recherché) par les individus. Ces règles, les deux principes de la justice ? libertés de base les plus étendues et égalité démocratique assortie d'un avantage aux plus désavantagés (fraternité) ?, sont hiérarchisées selon l'ordre lexical. Elles fondent un optimum social (le juste) qui est compatible avec, mais prime sur l'optimum économique (relatif au seul bien). Le choix de ces principes relève de la théorie des jeux. Les partenaires choisiront ces deux principes de préférence à ceux de toute autre doctrine en vertu du critère du maximin. Rawls s'expose aux critiques du public choice qui réfutent la justice distributive (fraternité) selon des arguments utilitaristes. Par ailleurs, le constructivisme de Rawls ne s'accorde pas aisément avec l'individualisme et le libéralisme que l'auteur affiche.