Contenu du sommaire

Les membres des cabinets ministériels socialistes en france (1981-1993) : recrutement et reconversion Première partie : Caractéristiques sociales et filières de recrutement Faut-il abandonner la sociologie quantitative des élites politico-administratives ? Telle est au fond la question sous-jacente à ce premier article consacré à la présentation des résultats d'une enquête portant sur les propriétés sociales et les filières de recrutement de 422 membres de cabinets ministériels en poste au cours de la période 1981-1986 et 1988-1993. En établissant la relative permanence des caractéristiques sociales et politiques de cette population tout au long de la période, l'enquête semble donner raison à ceux qui cherchent à analyser le rallie­ment par les gouvernements de gauche à un « référentiel néolibéral » à l'aide d'autres instru­ments d'analyse. Il reste que l'on ne peut exclure l'hypothèse que l'important ancrage des élites politico-administratives socialistes dans la bourgeoisie économique ait facilité cette conver­sion. En tout état de cause, un prochain article consacré aux carrières postérieures à la sortie The members of the french socialist ministers' cabinets (1981-1993). recruitment and reconversion First part : Social characteristics and recruitment paths Should the quantitative sociology of the political-administrative elite be abandoned ? That is the question underlying this first article, which deals with data from a survey of the social attri­butes and recruitment paths of 422 ministerial cabinet members serving during 1981-1986 and 1988-1993. By establishing the relative permanence of the social and political characteristics of this population throughout the period, the inquiry seems to support those who try to analyze the left governments ' rallying to a « neo-liberal referential » by means of other analytical tools. The hypothesis that the substantial rooting of the political-administrative socialist elite in the economic bourgeoisie helped this conversion cannot however be excluded. The second part, which deals with careers after ministerial cabinet positions, will show that this hypothesis is no less plausible than that positing that the left elite adapted in advance to new career prospects in the business sphere. The sociology of the political-administrative elite thus remains useful but not sufficient for understanding the leaders' training and their beliefs, analyzing the opera­tions of the networks between the senior civil service, political firms and those more or less controlled by the State, and building bridges between the sociology of political personnel and policy analysis. ?Les membres des cabinets ministériels socialistes des cabinets ministériels, montrera que cette hypothèse n'est pas moins plausible que celle qui voudrait que les élites de gauche se soient adaptées par anticipation à de nouvelles perspectives de carrière dans la sphère marchande. Au total, la sociologie des élites politico-administratives demeure donc une méthode utile, sinon suffisante à elle seule, pour comprendre la formation et les croyances des dirigeants, analyser le fonctionnement des réseaux qui se tissent entre la haute fonction publique, les entreprises politiques et les entreprises contrôlées plus ou moins par l'Etat et jeter des ponts entre la sociologie du personnel politique et l'étude des politiques publiques.

Les conflits autour du paysage se distinguent des autres conflits environnementaux par leur dimension spatiale. Les militants qui revendiquent la préservation d'une nature spatialisée, d'une nature de proximité saisissable par le regard, s'engagent dans une activité qu 'il convient de caractériser. Quand pèse sur eux le soupçon qu'ils ne défendent que des intérêts égoïstes, que leur mobilisation procède d'un effet NIMBY, ils seront contraints de réfuter cette accusation en actualisant un jeu de langage au travers duquel le pay sage est converti en un bien commun. L'articulation d'une revendication crédible et acceptable passe alors par la maîtrise de règles spécifiques et suppose donc des compétences culturelles amples et complexes. En s'attachant à décrire la manière habituelle de s'instituer en porte-parole de la nature, l'observateur explore les conventions culturelles qui régissent en amont les conditions de possibilité de l'engagement politique.

Pour répondre aux forces de la mondialisation, qui ont favorisé la libéralisation économique, et à celles de l'européanisation, qui ont servi simultanément de voie de transmission de la mondialisation et de bouclier contre ses effets, la France a plus changé à la fois que la Grande-Bretagne et que l'Allemagne. Les changements opérés en France aux niveaux macroéconomique et microéconomique ont été en grande partie couronnés de succès, mais ils ont réduit la capacité de l'État dans le domaine socioéconomique. D'autre part, parce que ces changements en direction d'une politique économique plus ouverte et libérale au niveau macroéconomique, plus orientée vers le marché au niveau microéconomique et plus restrictive au niveau socioéconomique n'ont pas été soutenus par un discours politique qui ait su les justifier de manière crédible, ils ont provoqué en France une crise de légitimité de la société politique. Cela ne s'est produit ni en Grande-Bretagne ni en Allemagne, parce que les changements économiques y ont été moindres, mais aussi parce que le discours de justifica­tion y a été plus convaincant.

Malgré une configuration politico-religieuse a priori hostile, le catholicisme s'est développé aux Etats-Unis en s'efforçant d'intégrer les valeurs de la modernité libérale et démocratique. Cet effort d'adaptation s'est heurté, tout au long du 19e siècle, à l'opposition inébranlable de la papauté. Après l'échec de la création par I'episcopal américain d'une église nationale, ce sont les laïcs qui ont dû renoncer au mode d'organisation congrégationnel qu'ils avaient tenté d'établir, se conformant en cela au mode de religiosité dominant aux États-Unis. L'affronte­ment avec Rome culmine dans les toutes dernières années du siècle lors de la « crise américaniste », quand les évêques libéraux américains se font les porte-parole en Europe d'un catholicisme « dans le siècle ». La condamnation pontificale de 1899 reportera d'un demi-siècle l'acceptation par l'Église de la société nouvelle qui s'édifie sous ses yeux.

Le terme de « ressortissants » appartient au vocabulaire courant de l'analyse des politiques publiques. Dans son acception générale, il renvoie à la diversité des groupes et individus des­tinataires de ces politiques. La revue de littérature française et anglo-saxonne proposée ici capte des particularités, mais pas vraiment de différences, dans les significations accordées à ce terme par les différentes perspectives d'analyse : à chaque fois, les groupes ou les individus sont perçus comme contribuant (ou devant contribuer) à la production de choix publics ou de modalités d'action publique. Ce constat conduit à critiquer la conception tacite de la démo­cratie incluse dans ces approches, qui empêche de considérer les « ressortissants » comme « sujets politiques ».

La publication de l'ouvrage collectif Political Science in History sous la direction de James Farr, John S. Dryzek et Stephen T. Léonard représente une étape importante dans la tendance actuelle au renouveau d'un intérêt pour l'histoire de la science politique. L'ouvrage témoigne de la formation d'une nouvelle spécialité dans la discipline à un moment où celle-ci est perçue comme profondément divisée. Face à cette situation, l'ambition avouée des auteurs est de contribuer à tracer une perspective d'avenir. Ils se proposent de faire un état des lieux par le biais de récits qui retracent la constitution des différentes traditions, des programmes de recherche et des écoles qui ont joué ou qui jouent aujourd'hui encore un rôle majeur dans la discipline. Pourtant l'ouvrage n'échappe pas aux difficultés rencontrées dans la constitution d'une recherche historiographique authentique dans une discipline comme la science politique. Il est plus particulièrement le symptôme de l'impossibilité d'échapper au « présentisme ». Mais cet ouvrage a une histoire, une genèse qui en fait le point d'application d'un jeu deforce. On peut se demander alors si le dispositif intellectuel que ses auteurs dessinent collectivement ne tend pas à masquer des interrogations plus profondes sur les relations entre la science politique et le politique, plus généralement entre savoir et pouvoir. C'est une question que certains des participants aux débats qui ont précédé la publication de Political Science in History n 'avaient pas manqué de poser.