Contenu du sommaire

Après 40 ans de consolidation et de fonctionnement d'un système économique et social « de type soviétique », en Pologne, l'agriculture « individuelle » reste sa base essentielle d'approvisionnement agro-alimentaire. Pourtant une politique longtemps discriminatoire à son égard, et des offensives cycliques de socialisation agraire, ont notablement retardé sa modernisation et semblaient accréditer jusqu'à présent la thèse de sa profonde incompatibilité structurelle avec ce système, donc de la fatale liquidation ou marginalisation à terme de ce phénomène atypique des économies est-européennes. Par ailleurs le mécanisme ouest-européen (et notamment français) de modernisation agricole structurelle, où l'auto-régulation marchande-monétaire générale a joué le rôle décisif (même s'il était médiatisé par l'intervention d'un important appareil étatico- corporatif) s'est avéré, pour cette raison, inassimilable par la Pologne. L'histoire de cette longue coexistence difficile se prête de plus en plus à une autre lecture possible, à savoir celle d'un apprentissage lent et tâtonnant d'un mode spécifique, et historiquement inédit, de modernisation sélective de l'agriculture privée, tout à fait conforme à la logique « distributive » de l'économie et de la société globales, et d'intégration à cette logique générale. C'est bien le sens du tournant pris par la politique agricole polonaise d'après 80-81, que la dépression économique générale semble avoir durablement débarassée de l'hypothèque paralysante de la « nécessaire » socialisation agraire. Les premiers résultats productifs et économiques de ce tournant en confirment la réalité et la pertinence. Mais en même temps ils semblent montrer à la fois la nécessité de son approfondissement dans le sens d'une véritable mutation structurelle des exploitations concernées, et la grande difficulté de celle-ci dans l'état actuel des rapports entre elles et l'administration agricole.

Dans cet article, on cherche à répondre à une question qui intrigue tout le monde : pourquoi les réformes orientées vers le marché échouent-elles dans le système soviétique malgré l'intérêt évident manifesté par les divers groupes dirigeants pour l'amélioration d'économies en détresse ? L'auteur se replace dans le cadre de la « nouvelle histoire économique » qui met l'accent sur la répartition des richesses en tant que variable fondamentale. Dans la première partie, l'auteur explique comment la répartition de la richesse détermine les comportements de la couche dirigeante qui se compose d'apparatchiks du parti, de bureaucrates (ceux notamment de l'économie), de membres de la police et de l'armée. Tous bénéficient du maintien du système politique parce que la part des richesses qu'ils en tirent est supérieure à ce qu'elle serait dans une démocratie parlementaire. Mais, en outre, deux groupes de la couche dirigeante y trouve des avantages supplémentaires en influençant la création des richesses par le biais de la nomenklatura et d'un accès prioritaire aux biens rares. Les réformes orientées vers le marché élimineraient la nomenklatura dont on devient membre en faisant preuve de loyauté (dorénavant, les postes seraient pourvus en fonction du mérite) et les prix d'équilibre annuleraient les avantages de l'accès priviligié à certains biens et services. Par conséquent, les apparatchiks du parti et les fonctionnaires de l'économie font la sourde oreille dès qu'il s'agit d'introduire des changements radicaux dans le système économique. Dans la seconde partie, l'auteur explique l'hostilité de ces deux groupes envers le secteur privé en se fondant sur la même approche, celle de la répartition de la richesse. La troisième partie est consacrée aux réactions des apparatchiks du parti et des fonctionnaires de l'économie si et quand des réformes économiques sont envisagées ou introduites. Ces deux groupes de la couche dirigeante étant chargés de l'application des réformes, ils ne manquent pas de marge de manœuvre pour faire échouer ou inverser le cours des réformes. Le mode d'action des « contre-réformateurs » est expliqué en détails. Les autorités sont confrontées à un dilemme : elles doivent s'efforcer d'améliorer les médiocres performances de l'économie tout en préservant simultanément les avantages de ces groupes de la couche dominante qui bénéficient le plus du statu quo. Et puisque leur maintien au sommet dépend précisément de ces groupes, les autorités choisissent de ne rien changer ou de se limiter à quelques changements qui n'affectent en rien les performances de l'économie ou la structure du profit. Dans la dernière partie, l'auteur évalue certaines tentatives récentes de réforme, toujours en se fondant sur l'argumentation mentionnée.

La comparaison concerne la consommation marchande de même que les services sociaux rendus gratuitement à la population. Pour ce qui concerne la valeur des services sociaux gratuits, on peut noter que l'écart relatif entre les deux pays n'a presque pas changé entre 1971 et 1983. Cependant l'écart absolu mesuré comme la moyenne arithmétique sur les écarts exprimés en monnaie française et polonaise s'est amplifié de 92,5 %. Des divergences importantes se manifestent entre l'évolution des structures des paniers de consommation des ménages français et polonais. En se basant sur les discordances entre les prix français et polonais, l'auteur constate que par rapport à l'année 1971 elles se sont accentuées et se réfèrent aux mêmes catégories de biens et de services. Il semble que ce fait, reflète la rigidité du système économique polonais qui a consolidé les déséquilibres sectoriels du marché au lieu de les corriger. Quant à la consommation marchande, connue à partir d'enquêtes sur les ménages de même que sur la consommation marchande totale, on note une réduction insignifiante des écarts relatifs. Néanmoins, les écarts absolus se sont élargis (de 20,5 % exprimé en monnaie française et de 30% exprimé en monnaie polonaise). 11 en résulte qu'en termes absolus la Pologne ne rattrape pas la distance qui la sépare de la France et on peut estimer que le niveau de consommation des ménages polonais en 1983 correspondait à celui des ménages français de 1962.

Cet article explore les rapports entre politique et littérature en U.R.S.S. depuis le premier « dégel » déclenché par le XXe Congrès du Parti communiste de l'Union soviétique, prélude à l'austérité du régime de Leonid Brejnev, jusqu'à F« ouverture » (glasnost) pratiquée par l'actuel Secrétaire général, Mikhaïl Gorbatchev. Les autorités assignent à l'écrivain la mission de défendre et promouvoir l'idéologie officielle, conforter l'assise du pouvoir et éduquer le peuple dans le but d'édifier une société communiste nouvelle. Afin de faire exécuter sa commande, l'État s'est efforcé d'organiser nature et contenu de la littérature ainsi que tout aspect de la profession d'écrivain. Le Réalisme socialiste, modèle littéraire officiel institué en 1932, reste en vigueur et comprend thèmes et héros exaltant idéologie (idejnost) et Parti (partijnost), patriotisme, activisme et optimisme, valeurs contribuant toutes à la force de la nation et auxquelles M. Gorbatchev a désormais rajouté la nécessité d'une critique objective et constructive. Mécanisme précis, la censure contrôle le contenu, l'orthodoxie et l'impact social de toute œuvre et veille ainsi au respect de ces principes. Enfin, l'Union des écrivains régit les devoirs politiques et droits sociaux des écrivains ayant la chance d'appartenir à cette élite. Avantages et récompenses sont offerts aux fidèles serviteurs de l'État ; tracasseries et répression menacent les individualistes. L'interaction entre politique et littérature apparaît clairement puisque l'écrivain demeure un instrument aux mains du pouvoir soviétique : conformiste, il l'assiste en véhiculant sa politique ; non-conformiste, il permet d'évacuer un trop-plein d'insatisfaction, agissant ainsi en « soupape de sûreté », et offre à l'État, par la répression dont il peut faire l'objet, l'occasion de démontrer sa puissance. Toutefois, par contrecoup de l'intervention de l'État dans la création littéraire, l'écrivain soviétique non-conformiste a retrouvé son influence politique et sociale grâce aux moyens techniques (méthode d'Esope) et pratiques (samizdat et tamizdat) mis au point depuis le début des années soixante. Il contribue à l'évolution de son art par l'apport d'idées hétérodoxes d'une part, par une nouvelle esthétique de l'écriture, d'autre part.

Les problèmes d'économie urbaine en U.R.S.S. ont été pris en considération dès les premiers plans, notamment avec les mesures adoptées pour limiter la croissance des grandes villes comme Moscou et Leningrad. Mais c'est surtout à partir des années 70 qu'ils ont été traités plus systématiquement en raison d'un regain d'intérêt des économistes et géographes soviétiques pour les questions spécifiques à ce domaine. En effet, le retard accusé dans la formulation d'une problématique urbaine résulte de la spécification et de la conception mêmes de l'expérience industrielle de l'Union soviétique. C'est pourquoi, il faut attribuer le type d'urbanisation, tout comme ses faiblesses, à la nature du modèle d'industrialisation. Considérée comme le moteur de la croissance, l'industrie à bénéficié de larges priorités aux dépens de la cohérence dans la formation du tissu urbain, avec tous les effets que cela entraîne au niveau des espaces régionaux. Ce type de stratégie économique a provoqué de profonds déséquilibres, tant sectoriels que régionaux et « l'urbain » était conçu plutôt comme un moyen de « valorisation de la production » que comme un champ d'activités multiples relevant d'une dynamique spécifique. Au vu de cette conception, les phénomènes urbains constatés font apparaître les limites d'une politique industrielle qui cherche à assurer les bases économiques du développement urbain sans pour autant contrecarrer les tendances dominantes à la concentration et à la polarisation dans les grandes villes, à l'exemple des pays occidentaux. C'est pourquoi la redéfinition d'une politique urbaine exige la mise en œuvre d'une politique régionale qui prenne en compte l'espace en tant que dimension essentielle dans la définition des critères d'allocation des ressources et non seulement en tant que lieu géographique.