Contenu du sommaire : Décollectivisations agraires en Europe centrale et orientale

L'effondrement des régimes communistes en Europe de l'Est s'accompagne d'une transition économique et sociale qui se manifeste par le passage d'une économie centralisée et planifiée à une économie de marché. Cette transition Plan-Marché se traduit dans l'agriculture par le démantèlement du système collectiviste des fermes d'État et des coopératives et par la mise en place de nouvelles structures agricoles compatibles avec l'économie de marché. Dans l'ex-RDA, ou plutôt dans les nouveaux Lànder de la République fédérale d'Allemagne, le processus de décollectivisation se caractérise par sa précocité et sa radicalité. Au lendemain de la réunification, le gouvernement fédéral fait adopter par le Parlement un ensemble de textes législatifs, qui soumettent à un calendrier impératif la restructuration juridique des exploitations collectives, et s'engage dans une politique de promotion de nouvelles structures d'exploitation : les exploitations familiales indépendantes. La transition économique et sociale des territoires ruraux semble se résoudre ici à un transfert de modèle. L'itinéraire de décollectivisation choisi par le gouvernement fédéral a certes provoqué l'éclatement du monolithisme structurel du modèle agricole socialiste, mais il a échoué dans son intention de greffer de manière exclusive dans la partie orientale de la nouvelle Allemagne le modèle de l'exploitation familiale. La restructuration du secteur agricole, confrontée à la pesanteur de certains héritages des périodes pré-collectiviste et collectiviste, a entraîné la diversification des structures d'exploitation et a engendré de nouvelles formes sociales de production qui se différencient en fonction de leurs facultés d'adaptation et d'intégration à l'économie de marché.

Sous l'effet d'un processus de redistribution de la propriété des terres et des biens et sur la base des héritages structurels, les agricultures d'Europe centrale se recomposent. Quelles structures de production sont-elles appelées à prendre la succession du modèle collectiviste ? Une agriculture d'entreprise de type coopératif ou de type capitaliste avec salariat, une agriculture familiale composée d'exploitations moyennes et/ou de petites exploitations vivrières ? Comment ces formes sociales se positionnent-elles par rapport aux formes antérieures, en quoi témoignent-elles d'une sorte de continuité ou à l'inverse d'une rupture par rapport à leurs devancières ? Ce questionnement place au cœur de l'analyse les acteurs sociaux susceptibles de prendre en charge le processus de recomposition. Les agricultures tchèque et hongroise présentent à la fois des similitudes et des dissemblances quant aux héritages structurels, aux processus et aux modalités de la décollectivisation. Leur mise en parallèle peut ainsi permettre de mieux cerner ce qui, dans les mutations en œuvre, relève des temps sociaux propres à l'espace centre- européen et les distingue des évolutions plus chaotiques affectant le domaine oriental et balkanique.

L'auteur retrace (jusqu'à la fin de 1994) la courte histoire de la privatisation de l'agriculture étatique en Pologne (17,7 % de la SAU en 1989). La loi du 19 octobre 1991 en a défini les règles. La totalité des opérations est assurée par l'institution fiduciaire du Trésor public, c'est-à-dire l'Agence de la propriété agricole du Trésor public. A la fin de 1994, la reprise des biens, marquée par l'autofinancement de l'Agence, est achevée. Pour des raisons financières (manque de capitaux) et juridiques (absence d'une loi sur la reprivatisation), les solutions transitoires (le bail - 46 % des terres, la gestion provisoire - 41 %) dominent le réaménagement des terres, la vente n'en concernant approximativement que 3 %. La présence de l'Agence est toujours nécessaire. De ce fait, elle devient - outre les agriculteurs, les ex-salariés des fermes d'Etat, les anciens propriétaires et les créanciers - le cinquième acteur social de la privatisation.

La Roumanie est le seul pays d'Europe centrale et orientale à avoir connu, à la suite des bouleversements politiques et économiques intervenus depuis 1990, une augmentation de la part de la production agricole dans son produit intérieur brut au détriment d'une production industrielle qui s'est effondrée de presque 50 %. Cet accroissement de la contribution de l'agriculture à l'économie nationale recouvre cependant une situation très contrastée sur le plan de l'évolution des productions agricoles comme sur celui du devenir de l'ensemble du secteur. Avant de traiter des transformations structurelles d'ores et déjà perceptibles et de la manière (ou des manières) dont elles risquent à terme de modeler le paysage agricole roumain et, plus généralement, le tissu rural du pays, l'auteur rappelle brièvement les évolutions que ce secteur a connues lors d'un passé somme toute récent.

Après 45 ans d'une collectivisation agraire de plus en plus contraignante, la chute du régime communiste albanais a provoqué depuis 1 990 le morcellement presque intégral des coopératives et des fermes d'État en 379 000 exploitations familiales disposant de 1,85 hectare en moyenne : phénomène unique en Europe de l'Est. Mais la désorganisation du marché et des systèmes d'irrigation semble provisoirement condamner les nouveaux propriétaires à une économie de subsistance, dont témoignent la baisse de la production et la préférence accordée au petit élevage. La réforme agraire, loin de résoudre la surpopulation des campagnes albanaises, s'accompagne d'une émigration massive vers la Grèce et l'Italie, à son tour susceptible de faire évoluer les nouvelles structures agraires et les systèmes agricoles.

Avant l'adoption de réformes dans le secteur de l'agriculture, l'échec du collectivisme agraire était patent. La Bulgarie a entamé un programme de réforme à partir de 1991, c'est-à-dire après les autres pays d'Europe centrale et orientale, visant à réorganiser le secteur de fond en comble. Alors qu'auraient dû prévaloir les mesures structurelles d'ordre économique, c'est la question de la propriété et les vicissitudes de la restitution des terres qui ont prédominé. Cela a conduit à l'aggravation de la situation d'un secteur déjà fragilisé, se traduisant par une chute brutale de la production, tant pour les produits végétaux qu'animaux. La restructuration actuelle devrait s'appuyer sur une stratégie à long terme, s'insérant dans une politique économique globale ménageant la complémentarité des secteurs agricole et industriel.

Le retour à l'indépendance de la Lituanie et la transition économique plan-marché a mis en cause le modèle collectiviste apporté par l'occupant soviétique après la Seconde guerre mondiale. En 1991, les anciens propriétaires, victimes de l'ancien régime, ou leurs descendants ont été autorisés à retrouver leurs titres de propriété foncière. En même temps, la loi de privatisation des entreprises agricoles a mis un terme à l'appropriation collective des moyens de production agricole. De ce fait, les kolkhoz et les sovkhoz vont être transformés sur le modèle de l'association des propriétaires dans laquelle chaque membre a sa part. Ce changement des rapports de propriété a révélé l'apparition de nouvelles formes de production : l'exploitation familiale et l'exploitation en coopération. Mais certains héritages du modèle collectiviste demeurent présents et constituent autant d'obstacles à l'intégration des structures agricoles entrepreneuriales au nouvel environnement socio-économique.

Aujourd'hui en Russie, libéraux et conservateurs s'accordent pour dire que la réforme agraire est un échec. Quelle que soit l'analyse que l'on fasse de la crise, l'on observe une sorte d'essoufflement de la politique agraire lancée par les libéraux en décembre 1991, un brouillage des perspectives. Dans cet article, les auteurs analysent donc, dans un premier temps, la logique de la réforme, puis son déroulement, avant de s'arrêter sur les points essentiels des blocages qui ont transformé en incertitudes les objectifs assignés à la réforme par le pouvoir. On verra, cependant, que se met en place dans l'agriculture russe une configuration socio-économique nouvelle, dont les deux pôles sont, d'une part, les « fermiers » - secteur attirant les personnes aujourd'hui capables d'être intégrées par le marché - et, d'autre part, les structures collectivistes « réorganisées ».