Contenu du sommaire : L'Amérique face à elle-même

Dans cette analyse de trois ouvrages de politique étrangère écrits par des auteurs de sensibilité démocrate, Nikolas Gvosdev souligne combien l'ombre de Franklin Roosevelt a pesé sur cette élection. Le besoin d'affirmer leur détermination, face à un parti républicain qui jouit toujours d'une prime de confiance en matière de sécurité, a incité les démocrates à définir une approche ferme de la sécurité nationale. Mais ils n'ont fait que revenir à la source en épousant le réalisme de la politique rooseveltienne qui fonda l'ordre international de l'après-guerre.

Analysant plusieurs ouvrages récemment parus sur Ronald Reagan, Jacob Heilbrunn montre que ni George W. Bush ni aucun candidat présidentiel ne saurait se réclamer de l'héritage reaganien, tant celui-ci est singulier. Il éclaire aussi pourquoi le parti républicain, affaibli par la présidence de George W. Bush, regarde avec nostalgie vers l'ancien président.

Les États-Unis sont confrontés à une réinvention de leurs schémas intérieurs et de leur rôle international. Chacune de ces faces du projet américain a été fixée par Franklin Roosevelt inspiré par son devancier républicain du même nom, sans être profondément remise en question par la suite, du moins jusqu'à la révolution économique reaganienne. Cette ombre rooseveltienne qui a pesé sur le rendez-vous politique de 2008, se retrouvera en 2009, tant le retour à une politique étrangère réaliste et un nouvel équilibre entre État et marché s'imposent aux Américains.

Face à la toute puissance des apparatchiks de la « machine politique », les militants américains ont progressivement réformé et démocratisé le processus d'investiture du candidat de leur parti pour l'élection présidentielle. Totalement décentralisé et excessivement complexe, ce système confère une puissance extraordinaire aux électeurs et aux États qui se placent tôt dans les primaires, aussi peu représentatifs soient-ils de l'électorat et de la population. Dans le cadre d'une élection totalement ouverte comme il n'y en a pas eu depuis 1928, la compétition a fait rage entre les candidats mais aussi les États et les militants qui souhaitent peser dans le choix final. Une compétition très serrée chez les démocrates a pourtant permis de restaurer – techniquement – le pouvoir mis à mal de l'appareil de parti, notamment à travers les superdélégués. Mais pour des raisons politiques, c'est bien la démocratisation qui l'a emporté.

Comment interpréter la décision de Barack Obama de refuser le financement public pour l'élection générale ? Venant d'un réformateur, la décision a choqué. Mais pour mieux comprendre ce choix, il convient de le mettre en perspective : la campagne de Barack Obama a bénéficié d'un engouement populaire qui s'est traduit par une augmentation spectaculaire du nombre des petites contributions individuelles, contrairement aux années 1990 où les grosses contributions étaient au cœur du financement des démocrates. Cette dynamique illustre les changements structurels du parti et notamment le renouveau de sa capacité de mobilisation.

La lecture légendaire de l'association du marquis de La Fayette et du général Washington pendant la guerre d'Indépendance nourrit un mythe régulièrement invoqué au profit de rapprochements politiques franco-américains, mais que la réalité historique dément. Un inconvénient majeur de ce mythe est d'avoir masqué dans les deux pays les illusions, les incompréhensions, et les arrière-pensées. Non seulement l'identité et la solidarité des deux révolutions étaient illusoires, mais aussi les intérêts qui ont conduit la France et l'Amérique à combattre ensemble au XXe siècle. Une plus sereine équanimité, soustraite à la lecture mythique du passé, serait un meilleur guide pour l'avenir.