Contenu du sommaire

Le processus d'intégration du C.A.E.M. paraît influencé aujourd'hui par trois facteurs : (1) la détente ; (2) « la stagflation » internationale ; et (3) l'existence du Programme complexe (adopté en 1971). La détente a permis de restructurer et de moderniser les économies des pays membres grâce à l'importation croissante de technologie occidentale, politique qui tend à remplacer des réformes plus profondes du système. A court terme, elle a pour conséquence de réduire la part relative du commerce intra-bloc mais elle ne ralentit pas obligatoirement le processus d'intégration si on définit ce dernier comme l'instauration de structures économiques nationales complémentaires et interdépendantes. La stagflation internationale se caractérisant à la fois par l'inflation et la récession, les pays du C.A.E.M. se trouvent devant un choix. Ils peuvent donner la priorité soit (1) au contrôle de l'impact de l'inflation mondiale et retourner alors au système et à la politique de développement antérieurs en cherchant en même temps à assurer 1' « autarcie collective » du bloc ; soit (2) à la maîtrise de la récession sur les marchés d'exportation et tenter d'accroître l'efficacité par de nouvelles réformes du système, une stratégie de développement plus ouverte et une coopération économique avec l'Occident. Alors que le choix de la première solution conduirait à l'expansion de la part du commerce intra-bloc, celui de la seconde pourrait réduire cette part à court terme mais sans ralentir automatiquement le processus d'intégration. Les rubriques relativement limitées du Programme complexe, qui prévoient un rôle accru des mesures financières et économiques, ont été un peu abandonnées et les améliorations envisagées en ce domaine sont en retard sur le schéma fixé. Cependant, les prévisions globales et la coordination des plans pour 1976- 1980, l'élaboration du plan de mesures d'intégration et les accords sur des investissements communs ont précipité le processus d'intégration. La création de liens organiques au sein de secteurs particuliers est considérée aujourd'hui par certains économistes soviétiques comme la clé d'un progrès ultérieur de l'intégration dont on attend qu'elle passe du stade actuel à un stade final qui verra l'instauration d'un complexe totalement intégré.

Si la reconsidération de la fonction du commerce extérieur dans le développement économique et l'amorce des recherches théoriques ont permis de poser le problème de critères d'efficacité réels, la vie pratique (endettement vis-à-vis de l'étranger, stagnation du niveau de vie, perspectives de développement peu encourageantes, etc.) a pressé les économistes de fournir des calculs concrets. Pendant la période examinée, le système de planification rigide était en vigueur en Hongrie. Ce qui a déterminé les méthodes de calculs d'efficacité utilisables. Les différents calculs ont été appelés à remplacer les indications qu'auraient pu fournir les catégories économiques du marché. Parmi les diverses possibilités de classement des calculs d'efficacité, les différents critères ont été distingués selon les types de calcul proposés. Cette méthode de regroupement a permis de tenir compte de l'évolution conceptuelle des calculs, qui a finalement abouti à la réforme du mécanisme économique de 1968. Le principe de calculs de la comparaison internationale de la productivité est de ramener à une unité homogène (en heures de travail) les divers facteurs de dépenses, en rendant ainsi comparables, soit directement, soit à travers la valeur, les avantages relatifs des différents pays. Cependant, cette technique de calcul comporte certains inconvénients : seuls les produits parfaitement identiques se prêtent à la comparaison. Il est difficile de ramener certains facteurs de production aux dépenses en travail ; les calculs en unités monétaires ne peuvent pas être éliminés. Si les niveaux de productivité sont comparés en termes de valeur, les divergences existantes entre les structures de prix des divers pays déforment le résultat. Une structure des prix uniforme à l'intérieur du Comecon est la condition sine qua non de la comparaison des niveaux de productivité nationaux. Mais pourquoi procéder à de laborieux calculs de productivité si ces nouveaux prix se prêtent à une comparaison directe de l'efficacité ? Deuxièmement, les indices des dépenses au niveau de l'économie nationale (en forme de calculs matriciels sans calculs d'optimisation) permettent de capter les dépenses directes et indirectes d'une branche examinée et toutes leurs répercussions au travers de l'ensemble de l'économie nationale. Le commerce extérieur est ainsi inclus dans l'ensemble des activités économiques. L'apport hongrois au perfectionnement de la méthode des balances interbranches est considérable. Mais il n'a pas permis d'écarter certaines imperfections qui faussent la fiabilité des indices : ? l'importation est considérée comme le « produit » du commerce extérieur, l'exportation représente, donc, le côté des dépenses correspondant. Ce qui implique deux hypothèses : ? premièrement, l'utilisation d'un taux de change réaliste, alors que celui-ci n'est pas déterminé, ? deuxièmement, la structure des coûts d'exportation est tenue d'être identique à la structure moyenne des coûts de la branche considérée. Le troisième groupe de calcul, indice du coût de devises, essaie d'exprimer le gain ou la perte (dépenses ou économies nationales) se rapportant à chaque unité de devise obtenue ou dépensée. Ces indices, contrairement à la méthode input- output, permettent de comparer aussi les produits substituables ; ils indiquent ? a travers les prix mondiaux obtenus ? les quantités commerciales. Cet indice est particulièrement utilisable pour déterminer l'efficacité de l'entreprise. Mais l'indice étant en rapport avec la balance des paiements, il indique la quantité d'importation possible au-delà de l'importation exigée par la production à l'exportation et il signale le surplus d'exportation qu'on pourrait obtenir. Au contraire, il n'indique ni la structure, ni la quantité d'importation nécessaire au surplus d'exportation. Une large partie de l'étude est consacrée aux difficultés à déterminer un taux de change réaliste dans le système socialiste. Il s'est avéré qu'aucun taux de change réaliste ne peut être établi sur la base d'un flux commercial indépendant des critères d'efficacité réels, tels que les prix. La fiabilité des indices d'efficacité, palliatifs des critères d'efficacité fournis par les prix, en souffre. De ce fait, toutes les subtilités déployées pour rendre plus exacts les calculs des indices demeurent vaines. A part les imperfections des différents indices et le fait qu'aucun d'eux n'est susceptible de synthétiser les critères d'efficacité de la macro-économie et la rationalité de la micro-économie, l'utilisation pratique de ces indices connaît d'autres obstacles : ? obstacles « institutionnels », imposés par les principes immuables du système, tels que la primauté de décision de l'Etat-propriétaire sur les indications de rationalité ; ? obstacles émanant du mécanisme économique en vigueur ; il faut souligner tout particulièrement le dédoublement, à tous les niveaux de décision, de la comptabilité. Cette dualité provient du fait que les instruments économiques défectueux (système de prix, de stimulation, etc.) assurent la comptabilité courante, tandis qu'il est suggéré, et non imposé, de tenir compte des indices d'efficacité dans les décisions. La solution, au moins en Hongrie, a consisté en une réforme du mécanisme économique. Il s'agissait, par cette réforme, non seulement d'éviter que les instruments du mécanisme économique fassent obstacle à la primauté de la rationalité, mais d'obtenir, à l'inverse, qu'ils la déterminent.

L'Allemagne par ses exportations importantes de biens d'équipements a été le principal fournisseur de technologie moderne pour 1'U.R.S.S. au cours des années du premier plan quinquennal soviétique et c'est à partir de 1934 seulement que le poids des Etats-Unis s'est accru aux dépens de l'Allemagne. La préférence accordée à l'Allemagne pour les fournitures de machines et d'équipements a été motivée par le climat politique de l'époque, par l'octroi de crédits par l'Allemagne, par la bonne connaissance des produits allemands en U.R.S.S. et les excellentes relations commerciales entre les deux pays et enfin par la possibilité d'exécuter les commandes dans les délais les plus brefs et sans frais excessifs, compte tenu de la proximité géographique. Les accords commerciaux de 1922 et 1925 et les crédits accordés à 1'U.R.S.S. à cette époque ont créé la base de la coopération entre les deux pays, mais cette interdépendance économique a été relativement courte puisqu'elle ne s'est manifestée qu'au cours du premier plan quinquennal (1928-1932). La réduction des échanges commerciaux entre les deux pays a été provoquée par les répercussions de la crise économique mondiale sur les exportations soviétiques, le manque de produits soviétiques disponibles pour l'exportation et les préférences données par l'U.R.S.S. aux produits provenant des Etats-Unis et surtout aux tracteurs et véhicules-automobiles américains. Le transfert de la technologie occidentale vers 1'U.R.S.S. s'est effectué par : a) les importations par l'U.R.S.S. de biens d'investissement ; b) la politique de concessions, qui a permis de transférer le progrès technique et le savoir faire à 1'U.R.S.S. dans le cadre d'entreprises-concessionnaires, c'est-à-dire par un quasi-autofinancement ; c) les accords d'assistance technique et d) le recrutement par 1'U.R.S.S. de techniciens et de spécialistes étrangers.

Dans la première partie, l'auteur examine certains des problèmes qui se posent aux planificateurs lorsqu'ils cherchent à concevoir un système de stimulation des cadres supérieurs. Il estime que l'un des problèmes fondamentaux est de trouver un système qui stimulerait suffisamment les cadres supérieurs sans que l'on dise en même temps que leurs revenus violent le principe marxiste d'égalité. Dans la seconde partie, on trouve une brève description de l'évolution du système de stimulation des cadres supérieurs. L'article est centré sur les caractéristiques fondamentales des modifications intervenues dans les système de stimulation en 1976 et les compare avec les mesures de la réforme de 1968. L'auteur estime que le rôle du profit s'est affaibli en tant que stimulant des cadres supérieurs. En outre, le nouveau système de stimulation ne s'applique plus uniformément dans l'ensemble de l'économie. Enfin, le modèle de maximisation antérieur à 1976 a été remplacé par un modèle de satisfaction maximale (satisficing). Dans la dernière partie, l'auteur compare les salaires et revenus de base des cadres supérieurs dans les différents secteurs de l'économie et branches de l'industrie. Il examine également l'influence de la dimension des entreprises et des profits sur les revenus. Pour terminer, il présente les écarts de revenus entre les cadres supérieurs et les autres travailleurs, notamment les ouvriers manuels entre 1968 et 1973. Cette analyse montre que les écarts sont nettement supérieurs en matière de revenus qu'en matière de salaires et rémunérations de base.

Le processus de modernisation, dans les conditions du socialisme d'Etat de type soviétique, présente certaines particularités qui sont spécialement intéressantes dans le cas de la Pologne. La tradition aristocratique, héritée par l'intelligentsia, a beaucoup contribué à l'apparition d'une contradiction manifeste entre les valeurs dominantes et les orientations des Polonais et le modèle de développement emprunté aux Soviétiques. Déjà à l'époque de Gomulka et encore plus depuis l'arrivée de Gierek au pouvoir, l'élite dirigeante a plusieurs fois essayé de réconcilier les priorités liées à la croissance du pays avec les besoins et les exigences de la population. La réalité socio-économique de la Pologne fait apparaître diverses contradictions entre ce que les gens veulent et ce dont se préoccupe l'élite au pouvoir. Les exigences de l'industrialisation ont obligé les dirigeants à promouvoir l'éducation et la culture de masse. Ce qui a mené inévitablement à un développement des aspirations de la population qui sont loin d'être satisfaites par le gouvernement. Le style bureaucratique de gestion de l'économie a empêché jusqu'ici une pleine utilisation des ressources humaines pour une croissance socio-économique intensive. Sous le régime de Gierek, la politique s'est assouplie, mais le système demeure globalement le même. Ce qui n'a pas permis jusqu'ici d'instaurer un modèle de développement mieux adapté aux besoins et aux espoirs de la population polonaise. La politique de manipulation du peuple de Gierek paraît plus efficace mais elle ne conduit pas nécessairement à des réformes fondamentales qui permettraient le passage d'une croissance extensive à une croissance intensive en même temps qu'une démocratisation du pays.