Contenu du sommaire

Cet article apporte un cadre théorique à l'analyse d'une «réforme économique» dans une économie planifiée socialiste est-européenne et, à titre d'illustration, l'applique à l'expérience hongroise du Nouveau Mécanisme Economique (NME), introduit en 1968. Dans la première partie, on examine les diverses conceptions concernant l'ampleur d'une réforme économique, y compris (1) la différence entre les changements du système et politiques, (2) les diverses conceptions de la notion de « décentralisation » et (3) les stratégies d'application possibles. L'approche adoptée par le NME dans chacun de ces cas est expliquée. On peut analyser les réformes économiques nationales en fonction de leur impact sur les divers éléments du système économique. La seconde partie compare les implications respectives des approches « administrative » et « économique » de la décentralisation pour plusieurs aspects fondamentaux du secteur étatique, y compris l'organisation administrative, les plans de production, la répartition des inputs matériels, le travail et les salaires, l'investissement, la formation des prix, les indicateurs de succès, les stimulants et le commerce extérieur. L'expérience hongroise depuis 1968 est analysée brièvement pour chacun de ces facteurs. La troisième partie examine les raisons pour lesquelles les autorités hongroises ont seulement appliqué partiellement les principes du NME depuis sa première introduction.

Cette étude sur la réforme de la gestion de l'économie de la République Populaire de Chine se propose de faire le point sur un certain nombre de réformes en cours concernant l'organisation économique des provinces et la gestion des unités de production ; réformes dont l'objet final serait selon certaines interprétations courantes « la décentralisation des décisions économiques ». Une analyse plus en profondeur des dispositions légales et réglementaires récentes tend au contraire à montrer de la part des autorités centrales ? et plus spécialement de la part de l'administration économique centrale ? une très nette volonté de réglementation de l'activité de tous les agents économiques afin de lutter contre les effets néfastes nés de la «décentralisation anarchique» héritée de la révolution culturelle. Toutefois, ces manifestations centralisatrices sont partiellement compensées par un sincère effort en vue de combattre un renforcement de la bureaucratisation de la vie économique. C'est pourquoi, à côté de domaines strictement réservés à la tutelle des autorités centrales, apparaissent des zones de liberté hautement surveillée (introduction d'une économie dite de « marché ») ou encore de zones de liberté asservissante (octroi d'une « autonomie » financière aux provinces)... Par suite de la déconcentration ? et non de la décentralisation ? de la gestion de l'économie nationale qui résulte de ces réformes, les dirigeants chinois semblent vouloir s'orienter vers une conception de la planification qui tiendrait davantage compte des impératifs propres à chaque secteur économique tout en conservant au Plan d'Etat son caractère téléologique primordial.

Les taux de croissance du produit social brut et de la consommation personnelle au cours de la période 1960-1976 sont comparables en Yougoslavie aux taux correspondants de la Grèce, de l'Espagne et du Portugal mais les taux yougoslaves ont été atteints au prix d'investissements beaucoup plus élevés. La Yougoslavie est obligée d'avoir une balance des paiements déficitaires pour maintenir ce développement compte tenu des distorsions de sa structure de production, de sorte que sa dette extérieure s'élève aujourd'hui à 15 milliards de dollars. La principale cause des difficultés yougoslaves est l'absence d'un critère clairement défini d'investissement. Dans le système de planification centralisée, l'investissement était soumis à des pressions politiques alors que de nos jours il est aléatoire parce que les taux d'intérêt n'ont aucun lien avec le taux d'inflation et parce que le sens de la responsabilité et l'esprit d'entreprise sont faibles dans le pays. Les tentatives de contrôler le développement économique à l'aide de contrats sociaux et d'accords autogestionnaires ont conduit à une bureaucratisation sans améliorer la structure de l'investissement. La responsabilité économique est impossible dans le cadre de l'autogestion parce que la décision initiale de créer une entreprise est prise par des personnes qui n'auront pas ultérieurement à la faire fonctionner. Les membres du groupe, qui est censé prendre les décisions courantes, changent continuellement et les décisions sont en fait prises par des managers qui n'ont aucune responsabilité légale. Les ouvriers refusent d'économiser en faveur des entreprises et se versent des salaires qui excèdent souvent les gains de ces entreprises. Il en résulte que le taux d'inflation avoisine actuellement les 30 %. Les salaires sont relativement bas parce que les Yougoslaves doivent produire un tiers de plus pour atteindre la même consommation par tête que les Portugais. La mauvaise gestion des investissements provoque également du chômage et la nécessité pour les travailleurs yougoslaves de partir à l'étranger. L'écart entre ce que le gouvernement communiste avait promis et ce qui a été réalisé mène au désenchantement et même à des grèves. Une partie de l'establishment communiste est favorable aux réformes, y compris à une extension du secteur privé, tandis que l'autre admet les insuffisances mais estime qu'elles peuvent être résolues dans le cadre du système en vigueur.

Le socialisme étatique désigne une réalité social-historique dominée par un Parti-Etat qui puise dans le marxisme sa légitimité. Comment le marxisme comme théorie peut-il rendre compte de cette réalité? Quelle place le marxisme comme idéologie occupe-t-il dans cette réalité ? Tenter de répondre à ces interrogations exige de soumettre le socialisme étatique à l'éclairage marxiste au travers d'un ensemble de concepts fondateurs ; cette opération rend manifeste une division sociale qui s'enracine dans les rapports de production et se lit à tous les niveaux de la formation sociale. Mais cette division apparaît comme spécifique, non réductible aux modes de production inventoriés par les classiques du marxisme, du fait que l'Etat-Parti définit le rapport social central, celui qui commande la structuration sociale. La domination du Parti-Etat, inscrite aux niveaux économique comme idéologique, détermine les traits particuliers de cette division : bureaucratique, hiérarchique, répressive, élitaire... De la genèse et de la reproduction de ce système, l'idéologie marxiste est organiquement partie prenante : partidaire puis étatique, elle produit une logomachie qui vise à sublimer un réel réputé socialiste par retournement du concept.

Les nombreuses présentations qui ont été faites d'e l'agriculture soviétique en réponse à la curiosité qu'elle a suscité à la suite de ses récents avatars (la mauvaise récolte 1979 et l'embargo céréalier nord-américain) reposent sur des méthodes d'évaluation discutables qui tendent à en donner une image contestable. Après avoir rappelé les grandes étapes du développement de ce secteur, un certain nombre d'idées reçues concernant le modèle mis en œuvre sont relativisées ou même remises en cause à partir des données disponibles, interprétées du point de vue de l'agronome : hyperindustrialisation, gigantisme, choix de la voie sèche pour l'alimentation animale, etc. Puis les résultats sont appréciés en tenant compte de leur évolution et en les restituant dans leur contexte et par rapport à ceux de pays ayant des conditions comparables. Ces résultats sont en progrès rapide et atteignent déjà un bon niveau malgré des faiblesses qui restent à combler. La modernisation accélérée de l'agriculture soviétique actuelle tire sa nécessité autant du besoin d'améliorer l'approvisionnement du pays que de satisfaire l'exigence de conditions modernes de vie et d'activité pour les travailleurs et enfin de faire face à des perspectives démographiques très contraignantes. Au total ce secteur est aujourd'hui en pleine mutation, selon les schémas qui paraissent loin d'être figés et monolithiques. Ses perspectives restent très ouvertes et semblent notamment liées à la place qui sera faite aux formes démocratiques de gestion. Sur le plan de la méthode l'évolution d'une telle agriculture ne peut s'apprécier qu'en référence à sa propre cohérence et non pas à l'aide des modes d'évaluation élaborés pour les systèmes agricoles qui nous sont plus familiers.

L'histoire de l'utilisation des sondages d'opinion en Pologne a un caractère cyclique. Au moment des crises (1956, 1970, 1976, 1980) des grands moyens sont mis en œuvre pour rétablir le dialogue social, les gouvernants manifestent le besoin de savoir ce que la société pense d'eux-mêmes, étant entendu que leur arrivée au pouvoir n'est pas due précisément à une consultation au suffrage universel mais plutôt à la pression populaire que l'on s'emploie à désamorcer par le remplacement de l'équipe dirigeante contestée. A une phase d' «emballement » des sondages, publiés abondamment dans la presse, succède la dénonciation de P « enquêtomanie », condamnation habilement exploitée par les gouvernants pour justifier les entorses au travail des sondeurs d'opinion; désormais les sondages qui révèlent des données contredisant les clichés de la propagande ne sont plus du goût des moyens de communication de masse. Le déclin des sondages est alors général. Un fait nouveau intervient après les événements de 1970-1971 : on croit pouvoir sonder la population sans lui faire part des résultats. Un réseau institutionnel des instituts de sondages se développe mais on voit que même l'information la plus exacte sur l'état d'esprit des citoyens ne peut rien contre les pesanteurs dti système politique. Pourtant derrière les données présentées au public, de manière très sélective sans doute, apparaissent les contours d'une opinion publique « parallèle », qui préfigurait la spécificité des événements de l'été 1980.