Contenu du sommaire : Écrits personnels

À partir du journal inédit de Praskov´ja Vasil´evna NaryÒkina, tenu en 1811, on montrera combien il était encore difficile, à cette époque, d'appeler « journal » un texte intime.

L'objectif de cet article est de montrer dans quelle mesure et de quelle manière l'alternance des langues, principalement française et russe -- la plus fréquente dans les journaux des femmes russes --, influe sur l'expression personnelle et la construction du moi, et quelles sont les fonctions respectives du français et du russe dans les journaux personnels féminins.Si le français reste la langue préférée et habituelle de la chronique familiale et mondaine, de la présentation romanesque de sa vie, le russe, dans les journaux bilingues, permet d'abandonner les formules françaises, coulantes et faciles, pour un autre mode d'expression, plus « direct » et « authentique », à l'individualisation plus marquée.La maîtrise, à travers les deux langues, de différents modes d'expression, le passage immédiat d'un registre à l'autre offrent la possibilité de s'orienter librement à travers plusieurs pratiques culturelles, tout en maintenant une certaine distance par rapport à ces pratiques, et en sauvegardant l'espace culturel traditionnel.

Le corpus analysé est constitué de plusieurs dizaines de journaux personnels, pour la plupart inédits -- datant de la fin du XVIIIe siècle et des premières décennies du XIXe déposés, sous forme de manuscrits, dans différents fonds d'archives à Moscou et Saint-Pétersbourg. Ils sont rédigés en langue française, par des femmes appartenant à l'aristocratie russe.Les auteures se proposent d'explorer de manière synthétique les principaux choix thématiques présents de manière récurrente dans ces journaux, et qui attestent de leur cohésion en tant qu'ensemble. Restituer les expériences et activités des diaristes, les espaces matériels, géographiques et relationnels dans lesquels elles évoluent, les repères culturels qui leur sont propres, c'est saisir leur manière -- à la fois individuelle et collective -- de construire les relations entre soi et le monde.Comment sont présentées, à l'intérieur même des journaux, l'éducation, les lectures, les pratiques religieuses des femmes russes de cette époque ? Quelle place est accordée, au sein de ces textes qui relatent la vie quotidienne, au corps et à la maladie ? Aux pratiques d'écriture (diaristique, épistolaire, littéraire) ? De quelle manière se déroulent les fréquents voyages en Europe (Allemagne, France, Italie principalement) ? Comment fonctionnent les relations familiales et les réseaux de sociabilité, le choix du conjoint ? Et qu'apprend-on de leur conception de l'amour et du mariage ? Telles sont les questions auxquelles les auteures tentent de répondre.

Cet article traite de l'écriture suscitée des journaux ouvriers à travers la pédagogie de G.A. Medynskij, écrivain et pédagogue soviétique (1899-1984). Cet écrivain, aujourd'hui oublié, organisa en 1934 l'écriture de journaux au sein de la rédaction de l'Histoire du métro, chapitre de l'Histoire des fabriques et des usines, le projet que Gor´kij initia et dirigea de 1931 à 1936. L'entreprise gorkienne s'inscrivait dans la production discursive de propagande de l'industrialisation stalinienne mais constitua cependant une expérience unique et restreinte d'écriture des ouvriers d'usine, dernier épisode de la longue histoire de la littérature prolétarienne. La biographie de Medynskij éclaire son engagement dans la lutte antireligieuse et dans l'éducation de jeunes vagabonds dans les années 1920, puis de jeunes ouvriers dans les années 1930. Pendant quelques mois de 1934, Medynskij consacra son énergie à stimuler, conseiller les auteurs ouvriers du métro dans l'écriture de leurs journaux personnels. Il lut attentivement, annota les journaux que les ouvriers du métro lui remettaient, organisa des discussions et des rencontres avec eux sur ce thème. Ces journaux ne furent pas publiés et n'entrèrent pas dans l'écriture de l'Histoire du métro. Medynskij, conscient des impasses et apories de cette histoire des entreprises écrite par les ouvriers eux-mêmes, constata l'échec du projet. Beaucoup de dirigeants de l'Histoire des usines disparurent tragiquement pendant les grandes purges.

Cet article explore les dynamiques de l'échange communicationnel à l'époque de Stalin et son impact sur la formation de l'opinion. Alors que les journaux, qui présentent leurs auteurs dans un état solitaire de monologue intérieur, révèlent souvent des étendues d'ambiguité et de doute, une communication engagée, particulièrement entre personnes se faisant confiance, est beaucoup plus à même de donner naissance à des jugements et des opinions clairs, ce qui est de la plus haute importance sur le plan de la capacité critique. La riche correspondance personnelle de la famille Krav©enko-Spunde, famille de vieux bolcheviks engagés, montre à quel point un échange ouvert peut susciter et renforcer tant le soutien que la critique la plus âpre du système. Ces documents mettent en lumière un changement majeur, le passage d'un soutien quasi inconditionnel au régime stalinien à sa critique de « fossoyeur de la révolution », condamnation qui émerge du débat politique tenu dans le cercle étroit de la famille. De plus, la défense d'un bien commun à l'encontre du discours public pousse les discutants à transcender leur cercle restreint et à chercher un contre-public indispensable pour lever le soupçon de particularité qui pèse sur les « biens » défendus au sein de ce cercle et pour confirmer ainsi leur caractère de « bien commun ». La tentative d'élargissement du cercle communicationnel mène à une nouvelle activité dans l'écriture mémorielle qui se propose aussi bien de dévoiler les mensonges du système que de révéler un héritage révolutionnaire distinct de la représentation officielle monopolisée par le régime. L'expérience des relations personnelles pendant la révolution joue un rôle essentiel pour cette revendication dissidente d'un héritage révolutionnaire. Camaraderie et confrontation unie face à l'ennemi pendant la guerre civile doivent être distinguées de l'énonciation et de l'élaboration d'opinions lors de débats publics. Seule cette seconde expérience, basée sur la réciprocité, pouvait donner lieu à la constitution d'une personne politique. Le système stalinien craignait cette personne politique et tentait de l'anéantir dans les années 1930, notamment lors des Grands Procès au cours desquels l'expérience des relations humaines et de la confiance pendant la révolution même fut systématiquement sapée par l'accusation d'hypocrisie.

Début 1936, X., haut dirigeant de l'État-Parti, pressentant peut-être une disgrâce prochaine qui le conduira à la mort en 1937, s'exile en écriture. Pour autant, l'analyse proposée de son journal ne s'attache pas à décrire cette lente descente aux enfers qu'ont connue d'innombrables citoyens soviétiques au cours de cette histoire désorbitée. Elle tente de discerner divers « nœuds », lestés de paradoxes et sans doute constitutifs de la période : comment l'(il)logique de la Terreur peut être l'objet d'une appropriation par sa future victime ; comment cette même Terreur, via une déstructuration temporelle imposée à l'individu, lui dicte des formes narratives de soi ; et comment, ce faisant, l'individu en question est susceptible de reconquérir un « je ».

Les journaux soviétiques des années 1930 offrent un éclairage saisissant des dimensions intimes et profondes de la révolution bolchevique. Contrairement à la croyance populaire selon laquelle les citoyens soviétiques cherchaient à cultiver leur vie privée en opposition à l'idéologie communiste totalitaire, nombre de ceux qui tinrent un journal sous Stalin eurent recours à ce procédé pour insuffler à leurs propres vies les valeurs de la révolution en cours. Ils rêvaient le rêve soviétique, un rêve porteur de la promesse qu'ils seraient acteurs de l'histoire et rejoindraient l'avant-garde de l'humanité. Cet article a pour point de départ le journal lyriquement expressif de Leonid Potemkin, étudiant en géologie dans les années 1930. L'auteur de l'article a eu la chance de rencontrer Potemkin dans les dernières années de sa vie et d'enregistrer toute une série d'entretiens avant son décès en 2007. Ces entretiens abordent la question de la mémoire de l'époque stalinienne aujourd'hui et de la poursuite des engagements de la part d'un diariste ayant connu cette période. Ils mettent aussi en évidence les problèmes éthiques et épistémologiques que soulève l'investigation de propos personnels et intimes en présence de leur auteur.

Cet article a pour objet un journal, présenté par l'auteure comme un égo-document caractéristique de la période considérée. Pour l'essentiel, l'approche tente de discerner les types de discours susceptibles d'avoir influé sur la description et la construction du « Je » d'une jeune Soviétique ordinaire. Aussi l'auteure s'intéresse-t-elle à la façon dont le discours soviétique, sa rhétorique, ses mythes culturels et idéologiques ont pu, plus ou moins profondément, « façonner » cette narration de soi. De même s'interroge-t-elle sur les rapports interactifs entre l'idéologique et le privé ; sur ce qui distingue le privé de l'intime ; sur les possibilités dont disposait à l'époque cette diariste pour faire part, précisément, de l'intime.

En novembre 1920, l'armée Wrangel, évacuée de Crimée, arrive à Constantinople. Elle compte dans ses rangs quelque 50 000 Cosaques que les autorités françaises décident d'installer sur l'île grecque de Lemnos, en attendant de leur trouver un pays d'accueil. Ces camps vont fonctionner près d'un an, jusqu'en octobre 1921. L'auteur passe en revue les raisons qui ont poussé au choix de Lemnos et dresse un tableau du difficile quotidien des Cosaques sur cette île dénuée de ressources (problèmes de logement, nourriture et vêtements rationnés, relations tendues avec les autorités françaises ainsi qu'avec les autochtones, ...). Cette année sera marquée par un bras de fer permanent entre des autorités françaises pressées de se débarrasser de réfugiés qui coûtent cher au budget de l'État, et un état-major russe cherchant à garder intacte son armée pour reprendre la lutte contre le pouvoir des Soviets. Pris en tenaille entre ces deux autorités, les Cosaques sont partagés entre la nostalgie du pays perdu et la crainte d'un avenir plus qu'incertain dans des pays inconnus. Une grande partie des Cosaques va accepter de retourner en Russie soviétique, malgré l'opposition de Wrangel qui voit en ce retour une trahison. Les autres vont finir par être acceptés en Bulgarie et Yougoslavie, tout en gardant leurs formations militaires, selon les vœux de leurs officiers supérieurs.

Dans un premier temps, l'auteure rappelle que le travail accompli par les historiens sociaux depuis les années 1960 permet de bien appréhender l'ordre social officiel de la Russie impériale mais pas les aspirations et les comportements sociaux du peuple russe. Consciente des limites des sources officielles ou émanant des élites qui orientent habituellement l'historiographie, elle concentre son attention sur ce que les catégories sociales identifiées par la loi révèlent du développement de la société russe. L'auteure se réfère à des affaires judiciaires liées à des cas de fausse identité, de servage illégal et de désobéissance populaire pour démontrer comment la définition des catégories sociales a pu varier en fonction des cirsconstances et des objectifs poursuivis par les individus. Elle conçoit les catégories sociales russes comme une sorte de processus social qui permet d'approfondir l'analyse sur la façon dont les définitions sociales fluctuantes et imprécises ont favorisé à la fois insécurité sociale et intégration sociétale.