Contenu du sommaire : Participation dans le monde du travail

La notion de participation dans le monde du travail renvoie à une pluralité de sources intellectuelles et fait l'objet d'usages très différenciés par les acteurs. Il s'agit d'une notion polémique qui recouvre aussi bien l'enjeu, du côté patronal, de mobiliser au maximum la force de travail que l'exigence, du côté des salariés, de démocratiser l'entreprise, d'y étendre la citoyenneté. La reconnaissance de la spécificité du rapport salarial, de l'inégalité structurelle qui le caractérise, est passée par l'instauration progressive d'institutions représentatives des salariés. Cette construction institutionnelle a placé les syndicats au centre des logiques de représentation, ouvrant la voie à un processus de professionnalisation. D'autres formes de participation directe ont pu émerger, notamment dans le cadre de luttes, parfois en contradiction avec les syndicats, parfois de façon articulée avec l'action déployée dans les institutions représentatives du personnel. Cet article revient sur ces différents enjeux en insistant sur les ambiguïtés d'un raisonnement analogique entre démocratie politique et démocratie sociale, l'introduction d'instruments et de dispositifs empruntés à la première (le vote, le référendum, etc.) n'épuisant pas les contradictions de la seconde.

De Taylor au néo-management, on peut distinguer quatre grandes approches patronales, successivement industrielle, managériale, démocratique et enfin financière, dans la façon de penser et gérer la participation des salariés dans l'entreprise. Chaque mode de gestion exprime une appréhension particulière du travail et de la mobilisation des salariés. La généalogie de l'injonction patronale à la participation met en évidence comment la marchandisation-subordination du travail ne cesse de se heurter à une part irréductible d'autonomie que les salariés conservent de façon à la fois nécessaire (à la production) et revendiquée.

L'article analyse l'impact de l'introduction de pratiques de gestion inspirées du New Public Management sur le rapport au travail des agents publics et sur les collectifs autonomes de salariés dans ce secteur. En étudiant tour à tour les nouvelles prescriptions professionnelles ainsi que les dispositifs de gestion qui individualisent les salariés et cassent les logiques de métier, il s'agit de montrer la vulnérabilisation croissante d'un groupe professionnel dont les capacités de résistance et d'action (individuelles et collectives) sont progressivement défaites. Aussi, l'article défend la thèse du rôle central joué par la définition du travail, de son sens et de ses finalités, sur les difficultés contemporaines de la participation des salariés.

Cet article interroge, à travers l'étude de l'action syndicale dans une entreprise de centres d'appels, la manière dont se manifeste, dans un secteur d'activité précarisé, l'injonction contemporaine à davantage de démocratie participative. Il montre la mise en œuvre d'un mode d'action syndicale qui articule représentation syndicale des salariés par les élus dans les Institutions Représentatives du Personnel et action collective. Cette configuration spécifique permet la constitution d'un espace de participation qui, au-delà des seuls syndicalistes, favorise l'intervention des salariés dans l'entreprise et la délibération au sein du collectif de travail.

La multiplication d'espaces de délibération dans l'entreprise favorise-t-elle nécessairement une meilleure répartition du pouvoir ? À partir de l'examen d'une usine « récupérée » par les salariés en Argentine, cet article vise à montrer que la démocratisation d'un lieu de travail est tributaire de sources de légitimité, notamment issues de l'atelier, qui peuvent entrer en concurrence avec les pratiques habituelles de démocratie directe. Cet article met alors en lumière une nouvelle forme de bureaucratisation fondée sur un régime où prévalent des conduites et valeurs « disciplinaires », telles que l'assiduité, la ponctualité et la productivité.

L'institutionnalisation de la représentation des travailleurs avec droit de vote dans les conseils d'administration ou de surveillance visait, comme tout projet de démocratisation de l'entreprise, à un rééquilibrage des pouvoirs. L'analyse des représentations des administrateurs salariés au prisme du concept de participation aux décisions tel qu'entendu en sociologie des relations professionnelles donne à voir une tout autre réalité. Plutôt que de pouvoir, ces acteurs se trouvent limités à une capacité d'influence en situation de délibération imparfaite en conséquence du poids d'un autre acteur, l'actionnaire.

Après avoir comparé le modèle délibératif de la démocratie aux modèles libéral et républicain, j'envisage les possibles renvois à la recherche empirique, puis j'examine les preuves empiriques qui peuvent soutenir l'hypothèse selon laquelle la délibération politique développe un potentiel de recherche de la vérité. Les parties principales du texte servent à lever les doutes que l'on peut avoir de prime abord concernant le contenu empirique et l'applicabilité du modèle communicationnel de la politique délibérative (Introduction, sections I, II, III). Deux conditions critiques sont dégagées : une communication politique médiatisée dans l'espace public peut favoriser les processus de légitimation délibérative dans des sociétés complexes à condition premièrement qu'un système des médias autorégulé gagne son indépendance à l'égard de l'environnement social et deuxièmement que des publics anonymes garantissent un feed-back entre les discussions d'une élite informée et une société civile réactive (sections IV, V, VI, VII). [N. d. T. : La traduction de ce texte paraît dans deux numéros de Participations. L'introduction et les sections I, II, III ont été traduites dans le n? 2012-3 ; les sections IV, V, VI et VII le sont dans ce n? 2013-1].

Introduite par Jürgen Habermas en 1962, la notion d'espace public a contribué à la formation d'un courant théorique sur la démocratie délibérative. Avec le temps, les critiques qu'on lui a adressées ont prévalu sur son usage, car elle est le plus souvent écartée aujourd'hui. L'article s'intéresse aux recherches qu'a menées le sociologue allemand Bernhard Peters en théorie normative et en sociologie empirique au sujet du sens que peut avoir, compte tenu de ces critiques, l'espace public aujourd'hui. Mettant en lumière sa fonction en théorie politique puis enquêtant dans le détail sur la réalité des espaces publics contemporains et sur leurs extensions (nationale ou transnationale ?), Peters ouvre la voie à une réflexion sur la démocratie qui met en son centre une approche révisée et critique de l'espace public.

La conception délibérative de la démocratie appelle une réforme des institutions politiques, mais aussi une redéfinition conceptuelle de la logique démocratique. En plaçant la formation au cœur de la pratique civique, la délibération entraîne les opinions et les subjectivités sur la pente dynamique d'une citoyenneté processuelle. Cette interpénétration des logiques éducative et politique ne va pas sans difficultés : d'abord, les effets de la délibération ne sont pas univoques, mais dépendent de l'interaction de dispositifs et de publics toujours singuliers ; ensuite, la participation démocratique paraît animée d'une logique complexe, pratico-poiétique, suivant un schéma dialectique où d'une hétéronomie formatrice doit émerger l'autonomie civique. D'où une imperfection essentielle aux dispositifs délibératifs, qui constituent moins un nouveau modèle démocratique qu'une nouvelle façon de concevoir la démocratie : une réalisation expérimentale, toujours singulière, sans cesse perfectible.