Contenu du sommaire : Varia

Nous disposons aujourd'hui de mesures du développement économique plus nombreuses et plus précises que jamais. Avec le temps, les enquêtes auprès des ménages se sont multipliées. Celles-ci fournissent non seulement des données sur les revenus et les dépenses des ménages, mais aussi des mesures directes de la santé, liées en particulier à l'anthropométrie, à la mortalité infantile et juvénile ou aux niveaux subjectifs de bien-être et de vécu affectif. Pour la première fois, nous pouvons compiler des cartes mondiales reprenant les multiples composantes du bien-être humain. Le dernier cycle du Projet de comparaison internationale (PCI) a relevé les prix de biens comparables dans 146 pays, dont beaucoup n'avaient encore jamais fait l'objet d'enquête. Ces nouvelles données ouvrent de multiples perspectives pour comprendre le développement économique des nations et des individus. Pourtant, des problèmes d'interprétation et de cohérence entre les différents types de données demeurent. Pourquoi la pauvreté dans le monde ne recule-t-elle pas aussi vite que la croissance économique mondiale pourrait le laisser espérer ? Pourquoi les habitants de l'Inde consomment-ils de moins en moins de calories, alors même que leur situation nutritionnelle est plus que médiocre et que leurs revenus augmentent rapidement ? Pourquoi la croissance économique ne va-t-elle pas toujours de pair avec une amélioration du bien-être subjectif ? Enfin, comment devons-nous interpréter la sensible aggravation des estimations de la pauvreté et des inégalités dans le monde établies à partir des dernières données du PCI ? Nous reviendrons sur ces interrogations qui donnent à réfléchir avant d'identifier un certain nombre de problématiques cruciales à résoudre.

Jamais auparavant, nous n'avions disposé d'autant de données sur les aspects non monétaires de la pauvreté. Parallèlement, les méthodes de mesure multidimensionnelles ont fait d'immenses progrès depuis quinze ans, ouvrant de nouvelles perspectives pour mesurer la pauvreté multidimensionnelle à l'échelle locale, nationale et internationale. Pourtant, le fait que l'on puisse construire une mesure de la pauvreté multidimensionnelle ne signifie pas que cette mesure apportera nécessairement une valeur ajoutée. Le recours à des dimensions multiples n'oblige cependant pas à avoir un indice de la pauvreté multidimensionnelle. Nous tenterons d'analyser dans cet article, quand, comment et pourquoi certaines mesures de la pauvreté multidimensionnelle peuvent présenter un intérêt supplémentaire, en posant les limites de leur contribution, et en introduisant un ensemble de problématiques en suspens. La valeur ajoutée essentielle que peut rigoureusement apporter un indice de pauvreté multidimensionnelle est qu'il véhicule de nouvelles informations, qui ne sont pas captées par une quelconque mesure unidimensionnelle sur la distribution commune des désavantages et la composition de la pauvreté chez les populations « poly-désavantagées » (multiply deprived). Il fournit également une description cohérente de l'évolution globale de la pauvreté multidimensionnelle dans le temps et dans l'espace. Pour explorer ces questions, nous présentons une approche générale de la mesure de la pauvreté multidimensionnelle – celle qui reflète une distribution commune. Nous présentons ensuite une classe de mesures de la pauvreté au sein de cette approche. Nous présentons également une application récente de l'une des mesures au sein de cette famille : le nouvel Indice de Pauvreté Multidimensionnelle lancé en 2010 pour 104 pays. Pointer du doigt la valeur ajoutée des indices de pauvreté multidimensionnelle ne revient pas à dire qu'il faut abandonner les mesures unidimensionnelles, mais plutôt qu'il faut les compléter. Investir davantage dans les mesures de la pauvreté multidimensionnelle peut contribuer à faire mieux comprendre ce phénomène et permettre de créer des instruments de politique économique utiles.

Ce texte s'interroge sur ce que les pays à bas revenu peuvent attendre de la croissance en termes de bien-être. Interprétant les données internationales disponibles, il observe que, conformément au paradoxe d'Easterlin, au sein d'un pays, les individus les plus riches se déclarent plus heureux ; les habitants des pays riches se déclarent plus heureux que ceux des pays pauvres ; mais sur le long terme, le bien-être moyen d'un pays ne semble pas s'élever avec le revenu national. En réalité, le lien dynamique entre croissance et bonheur reste vivement débattu ; la question est de savoir si le coefficient de corrélation entre les deux grandeurs peut être considéré comme négligeable (« too small to matter »).Les explications de la faible corrélation entre croissance du revenu et bien-être subjectif au cours du temps tiennent à la nature même de la croissance (par exemple les effets secondaires négatifs tels que la pollution) et à l'importance de phénomènes psychologiques tels que les comparaisons et l'adaptation. À cet égard, les données disponibles renferment deux enseignements importants : les comparaisons de revenu semblent bien affecter le bien-être subjectif, même dans les pays très pauvres ; cependant, l'adaptation est sans doute un phénomène plus spécifique aux pays riches.Nous pensons que les données disponibles ne permettent pas d'écarter l'idée que la croissance élèvera le bonheur dans les pays à faible revenu. D'une part, les analyses longitudinales internationales (qui conduisent à rejeter cette corrélation) reposent sur des mesures agrégées, qui sont moins fiables que les mesures individuelles (qui conduisent à valider cette corrélation). D'autre part, le développement est un processus qualitatif qui implique des décollages et des seuils. Or, les données révèlent que ces changements de régime s'accompagnent d'une évolution parallèle des mesures de satisfaction subjectives. Le cas des pays en transition est particulièrement remarquable à cet égard : les scores moyens de satisfaction dans la vie suivent étroitement l'évolution du PIB pendant les dix premières années environ du processus de transition, jusqu'à ce que le régime se stabilise. Si des mesures subjectives de bien-être étaient disponibles dans les pays à bas revenu, elles aideraient certainement à mesurer et suivre les différents stades et dimensions du processus de développement.

La mesure des agrégats macroéconomiques est un processus long et ardu qui touche au système de comptabilité nationale. La difficulté est liée aux exigences de la politique économique. Nous avons besoin aujourd'hui d'une croissance soutenable alliant préoccupations environnementales et politique de développement. Cela demande de radicalement transformer la comptabilité nationale, aujourd'hui système de comptes de recettes et de dépenses axé sur le PIB, en un système de comptabilité de la richesse, qui met en avant un concept du capital étendu englobant tous les actifs contribuant au bien-être social et associant une mesure de l'épargne « authentique ».L'article analyse ensuite les problèmes soulevés par la mesure de différents types de capital que les règles classiques de la comptabilité nationale ignorent ou traitent peu en tant que tels. Pourtant, dans les pays développés, les actifs immatériels sont aussi conséquents que le capital fixe productif et ce sont les principaux facteurs de croissance de l'économie du savoir. Par ailleurs, le capital naturel doit être évalué sur la base de sa rareté du point de vue de ses fonctions de source de ressources primaires, d'absorption des gaz à effet de serre et de préservation de la biodiversité.Parce que la nature intrinsèque de ces types de capital conduit à les mesurer à la valeur actualisée des rentes futures, le choix du taux d'actualisation joue un rôle critique dans le processus d'évaluation. Le taux d'actualisation est aussi important pour l'évaluation de l'engagement social des pensions qu'il l'est pour l'estimation du coût de l'épuisement des ressources non renouvelables et des dommages causés par la production anthropique de dioxyde de carbone.L'article montre que le processus d'évaluation des différents types de capital et d'estimation de leur substituabilité dans la production de bien-être social est entaché d'une radicale incertitude. En effet, de multiples sentiers de croissance présentent une soutenabilité incertaine en raison des « inconnues inconnues » inhérentes aux interactions entre les facteurs économiques et écologiques qui pourraient être associées à des rétroactions perturbatrices fortement non linéaires. Dès lors, le choix des taux d'actualisation est profondément éthique et doit s'inscrire dans un principe de précaution généralisé puisqu'il concerne le sort des générations futures. Ce principe est validé tant qu'existent des situations possibles d'exposition à des risques illimités. Les sociétés confrontées à une crise catastrophique de probabilité inconnue doivent débattre immédiatement des modalités souhaitables d'organisation des décisions collectives afin d'engager les politiques opportunes.