Contenu du sommaire : L'économie hétérodoxe en crise et en critique

Dans ce texte, je montre comment il est possible de produire des modèles alternatifs convaincants en économie. Je commence par identifier deux critères de pertinence : l'identification des causes des phénomènes (Lawson), et le renoncement à l'individualisme méthodologique (Combemale). Pour trouver des modèles correspondant à ces deux critères, je reviens aux « idéaltypes » de Weber, qui sont à mon sens trop souvent mal interprétés. Je conclus en illustrant la richesse de cette méthode en faisant référence aux deux principales écoles hétérodoxes françaises, l'École de la Régulation et l'Économie des Conventions.

Les économistes appartiennent à un champ scientifique au sein duquel ils produisent des travaux, des modèles, échangent des idées, débattent des mesures de politique économique prises par l'État... En ce sens, leurs productions scientifiques, leurs savoirs, constituent un des maillons de la vie intellectuelle. Cela est d'autant plus vérifié que les débats, souvent passionnés, sont des révélateurs de tensions paradigmatiques traversant la science économique. Cette effervescence autour des concepts, des méthodes et des recommandations de politique économique attestent de l'implication des économistes dans la vie intellectuelle. Mais le seul fait que la portée critique du système économique s'est progressivement érodée au cours des trente cinq dernières années, les économistes laissant espérer que ce système est perfectible, indique qu'ils ne sont plus des intellectuels, qu'ils sont de moins en moins capables de produire une vision critique du monde économique. Ils sont devenus des intellectuels organiques.

Le concept de loi naturelle joue un rôle essentiel dans l'émergence de l'économie politique comme discipline autonome aux dix-septième et dix-huitième siècles. Fascinés par la physique newtonienne, les fondateurs de la nouvelle science conçoivent l'économie comme un mécanisme naturel régi par des lois universelles, valables en tout temps et en tout lieu, dans lequel les pouvoirs publics ne doivent pas intervenir. C'est avec François Quesnay et la physiocratie que cette vision atteint sa formulation la plus développée et dogmatique. À la même époque s'affirme une vision alternative, qu'on peut qualifier de relativiste, selon laquelle les lois économiques, si elles existent, varient selon les époques, les pays, les institutions auxquelles elles s'appliquent. Les critiques des physiocrates sont ainsi les précurseurs de divers courants hétérodoxes s'opposant à la vision universaliste toujours dominante dans la discipline. Notre texte fait l'histoire de la première phase de ce débat.

Deux délimitations a priori de l'économie comme discipline sont en concurrence depuis que cette science sociale particulière s'est détachée de la philosophie (politique) à la fin du dix-huitième siècle : sa délimitation formelle, selon laquelle l'économiste traite du choix rationnel, et sa délimitation substantielle, retenue par presque tous les courants hétérodoxes, selon laquelle il existerait dans tout genre de société un objet de la science économique qui serait le domaine de la production et de la distribution des richesses. Sans revenir sur la première, l'objet de cet article est de critiquer la seconde, dans la mesure où elle ne délimite qu'un aspect de la vie sociale. Un objet spécifique pour une science économique ne peut être délimité qu'au sein d'un socle unidisciplinaire, relevant d'une problématique historique, institutionnaliste-structuraliste et pragmatique. Cet objet est l'ordre économique de la société moderne, qui ne doit pas être identifié au capitalisme pensé par Marx.

Dans le contexte de délégitimation dont sont victimes les dépenses publiques pour cause de mondialisation de l'économie, le présent texte propose une réfutation logique de l'idée selon laquelle les services non marchands seraient financés par un prélèvement effectué sur une base existant préalablement. Il s'écarte donc tant de la vision libérale que de la vision marxiste traditionnelle, l'une expliquant que les prélèvements obligatoires se font au prix d'une ponction sur l'activité privée, l'autre sur une part de la plus-value produite dans le secteur marchand. En partant d'une définition du travail productif en relation avec les rapports sociaux et d'une généralisation de la notion keynésienne d'anticipation, il s'agit de montrer que les services publics non marchands ont une valeur monétaire non marchande qui n'est pas ponctionnée et détournée mais qui est produite. Le travail effectué au sein des services publics ne s'échange pas contre du capital, mais il s'échange contre du revenu qui est produit à la suite d'une décision collective anticipant l'existence de besoins collectifs. En somme, c'est la dépense publique qui contribue à engendrer l'impôt via le revenu que l'activité publique crée et non l'inverse. Nous en déduisons une nouvelle conception de la richesse sociale.

Dans le débat sur « la fin du travail », on peut se demander si l'on problématise suffisamment le « contexte » capitaliste dans lequel se trouve saisi ce « travail » dont on s'interroge précisément sur la « fin ». S'agissant de la situation française contemporaine qui sert de cadre à cet article, notre hypothèse est précisément que non. Pour l'étayer, nous construisons une typologie de trois scénarios imaginant les reconfigurations possibles de nos « sociétés salariales » en crise : le scénario libéral, dual et assistanciel ; le scénario utopique et le scénario travailliste.

Si, rétrospectivement, la période des Trente Glorieuses (1945-1975) apparaît comme tout à fait exceptionnelle dans le cours du développement du capitalisme, au point, qu'à bien des égards, elle fait même figure d'anomalie historique, le rôle que les deux guerres mondiales du XXe siècle et les transformations durables dont elles ont été à l'origine ont joué sur cette phase de croissance demeurent, aujourd'hui encore, fortement sous-estimés par les économistes. La thèse défendue dans cet article est que les deux conflits mondiaux ont joué un rôle tout à fait déterminant dans la transformation du capitalisme et dans la genèse et la mise en place du nouveau cadre institutionnel qui a piloté les régimes de croissance après 1945.