Contenu du sommaire : Raisons d'État

En permettant de dépasser les fausses oppositions et les limites des notions ad hoc souvent mobilisées dans les approches dominantes de l'analyse des politiques publiques, le mode de pensée relationnel de la théorie des champs offre une base utile à la construction des politiques d'État comme un objet à part entière de l'analyse sociologique. Cet article propose dans cette perspective de mobiliser le concept de champ pour analyser l'action publique en tant qu'elle est fondée socialement sur des relations entre espaces sociaux distincts et contribue en retour à les structurer.

À mesure que les États ont émergé et donné naissance à un système interétatique en monopolisant les moyens de la violence légitime sur leurs territoires respectifs, ils ont accumulé les ressources leur permettant de livrer des guerres toujours plus destructrices à l'encontre d'autres États. Ce phénomène ne concernait toutefois que des confrontations entre des parties en présence relativement symétriques, fort différents des épisodes de violence de masse extrêmement asymétriques au cours desquels des hommes organisés et armés s'en prennent à des populations non organisées et désarmées, donnant ainsi lieu à des situations d'extermination de masse. Ces épisodes d'extermination massive sont la résultante d'un processus de compartimentation qui se vérifie à tous les niveaux de la vie sociale : au niveau macro-sociologique des transformations sociales et culturelles ; au niveau méso-sociologique des politiques du régime en place ; au niveau micro-sociologique d'une « dé-identification » et d'un ostracisme croissants et quotidiens à l'encontre du groupe-cible ; et enfin, au niveau « psychologique » de l'internalisation du rejet du groupe-cible. Ce processus de compartimentation ne suit pas la même séquence dans tous les épisodes d'extermination de masse, mais on retrouve dans chaque cas de nombreux éléments, voire la plupart d'entre eux. On peut ainsi distinguer quatre types d'extermination massive. Premièrement, la « furie conquérante » : lorsqu'une armée victorieuse déferle sur une nation vaincue et se livre à des meurtres de masse afin de punir et de terroriser la population. Deuxièmement, un régime en place peut recourir à un « régime de terreur » afin d'intimider sa propre population. Troisièmement, un régime sur le point d'être vaincu par une armée étrangère peut encore recourir à l'extermination de masse contre un groupe-cible dépourvu de défenses, dans une configuration de « triomphe du perdant ». Et enfin, une vague apparemment spontanée de pogroms locaux, déclenchée et synchronisée par un événement majeur, ce qu'on appellera un « mega-pogrom ».

Lors du processus de constitution des États-nations modernes, l'identité nationale a été construite à travers des symboles tels que le drapeau et l'hymne national. Si dans la monarchie le « corps politique » du roi représentait la permanence de la communauté nationale, le « pouvoir sans corps » de la république avait besoin de symboles collectifs. Au Brésil, les symboles de la république, qui ne s'est constituée qu'en 1889, n'indiquent cependant pas une rupture radicale avec le régime monarchique antérieur comme ce fut le cas en France. Le drapeau impérial, esquissé par Jean-Baptiste Debret de la Mission artistique française, renvoyait aux couleurs dynastiques du couple impérial. Au moment de la constitution de la république, on garda sa structure en y ajoutant la devise « Ordem e Progresso », qui attestait que le groupe politique des positivistes avait su imposer son interprétation de la république. Quant à l'hymne national, la république ne put en imposer une nouvelle version, le peuple ayant su manifester avec succès sa prédilection pour l'hymne impérial que l'on conserva. Pour l'allégorie de la république, il y eut des tentatives de représentation par des figures féminines, trop proches cependant de la Marianne française. La figure historique de Tiradentes rencontra une résonance plus durable, elle permettait d'incarner plusieurs dimensions de la nation : l'abolition de l'esclavage et l'indépendance, le passé et le présent.

L'article tend à montrer la brièveté de l'épisode keynésien dans la vie politique française et la fragilité des conversions de l'élite politico-administrative au keynésianisme. Les transformations des compétitions bureaucratiques dans les années 1960 et le caractère extrêmement dispersé et fluctuant des politiques économiques et sociales de la présidence gaulliste permettent de repérer l'émergence d'orientations, de pratiques, de méthodes, plus sensibles à la question de la réduction de la dépense publique et à la restauration des grands équilibres économiques. Au cours des années 1970, ces réformes discrètes de l'appareil d'État et des politiques publiques sont publicisées et accentuées, formant ce qui devient un tournant néo-libéral.

Les études sur la police tendent à opposer deux thèses, l'une dite de l'insularité, insistant sur le pouvoir discrétionnaire des agents, l'autre dite de l'instrumentalité, les considérant au service de l'autorité publique. L'enquête ethnographique conduite dans la région parisienne sur le travail de patrouille des unités de sécurité publique, et plus particulièrement des brigades anti-criminalité, permet de résoudre cette apparente contradiction entre la vision d'un État dans l'État et la conception du bras armé de l'État. En s'appuyant sur l'observation des pratiques en matière de répression des infractions à la législation sur les stupéfiants et en resituant la fameuse culture du résultat dans le cadre de la réorientation de la politique pénale, il est possible d'établir que, particulièrement dans les quartiers populaires, l'insularisation de l'activité policière constitue le moyen le plus efficace de son instrumentalisation. Ainsi les gardiens de la paix font-t-ils à la fois ce qu'ils veulent et ce que l'on attend d'eux. L'inégale distribution de l'usage de la sanction et de la force au détriment des populations défavorisées principalement d'origine immigrée redouble et légitime l'inégale distribution des ressources sociales. Tout en justifiant son action au nom de la sécurité collective et du bien commun, l'État pénal reproduit ainsi l'ordre social et, paradoxalement, fragilise l'ordre public.

L'auteur débute par quelques réflexions sur la forme de l'enseignement de Pierre Bourdieu au Collège de France telle que la révèle Sur l'État et sur l'opposition entre le travail du sociologue et celui de l'historien, sur laquelle Bourdieu s'interroge beaucoup dans ce texte. Il reprend ensuite un certain nombre de considérations sur l'État développées dans l'ouvrage pour les confronter à l'expérience historique chinoise, sur laquelle il se réfère à quelques-unes de ses propres recherches – ainsi, sur l'assimilation de l'État à une divinité ou à une personne, sur l'État en tant que « champ », ou encore sur la genèse de l'État.

Pierre Bourdieu s'interroge sur l'État en tant qu'objet social historique. En cela, il s'écarte de sa démarche antérieure, mais aussi de celle des historiens qui se limitent le plus souvent aux aspects matériels de l'État. Sa critique de l'approche des historiens est sévère, mais elle ne le conduit pas à remettre en cause sa confiance en leurs travaux. Pierre Bourdieu donne sa propre définition de l'État : il est ce qui fonde l'intégration logique et morale du monde social : si le consentement et la communauté ainsi créés sont illusoires, cela n'enlève rien à la puissance de cette illusion. La définition webérienne s'en trouve modifiée : il faut parler du monopole de la violence physique et de la violence symbolique, cette dernière l'emportant largement sur l'autre. De fait, la concentration et la maîtrise du pouvoir symbolique par l'État sont au cœur de la recherche de Pierre Bourdieu qui propose, pour analyser la façon dont le pouvoir symbolique génère consentement et légitimité, deux concepts : celui de la génétique structurale, pour comprendre la genèse des objets sociaux historiques tels que l'État, et celui de champ. Un aspect important du cours est la confrontation des vues de Pierre Bourdieu sur la genèse de l'État avec celles des « sociologues généralistes », dont il fait une critique sévère mais nuancée des théories historiques. Mais il est dommage qu'il ne se soit lui-même intéressé ni à l'Antiquité ni au Moyen Âge, ce qui lui interdit de voir à quel point le pouvoir symbolique de l'État s'est développé sur le modèle et dans le sillage de celui de l'Église et de la monarchie pontificale, dont l'essor est précisément contemporain de la genèse de l'État moderne.

Sur l'État est fondé à la fois sur une analyse critique des pratiques des historiens sur ce sujet et sur un recours massif à la démarche historique pour fonder la théorie de la monopolisation de la violence symbolique légitime qui sous-tend la perspective de Bourdieu. L'article revient sur les usages de l'histoire et de la comparaison par Bourdieu et pointe un certain nombre de divergences avec les orientations actuelles de l'historiographie contemporaine où la violence physique « légitime » des États a été surtout au centre des recherches. De la même manière alors que Bourdieu établit une perspective de longue durée remontant au Moyen Âge, les historiens même influencés par la sociologie structurale insistent beaucoup plus sur les ruptures et les décalages entre l'émergence et l'affirmation des divers types d'États dans les périodes récentes. Ce cours ouvre bien des voies nouvelles mais n'apporte pas, comme tout cours forcément provisoire et inachevé, la théorie complète et exhaustive qu'une bibliographie foisonnante éloigne toujours plus de l'horizon du pensable global. Aussi le dialogue entre histoire et sociologie est-il plus que jamais nécessaire mais sur des bases renouvelées et non des querelles anciennes dépassées. Le comparatisme si décrié de divers côtés aujourd'hui au nom de paradigmes attrape-tout s'avère d'autant plus indispensable qu'il est particulièrement difficile à pratiquer dans l'état de parcellisation des travaux. Sur l'État en fournit certaines clés.

Le cours de Bourdieu sur l'État replace le méta-champ étatique au sein du champ du pouvoir. Mais si Bourdieu semble rejoindre la théorie marxiste selon laquelle l'État tend à servir les intérêts des « dominants », il s'en écarte du fait qu'il ne voit pas nécessairement dans le pouvoir d'État une émanation directe du capitalisme ou un simple dispositif fonctionnel à son service. Cet article montre qu'il est nécessaire de replacer le cours de Bourdieu sur l'État dans l'espace des débats des années 1970 et 1980 sur l'État pour comprendre à la fois l'originalité de l'analyse proposée mais aussi le fait qu'elle se limite aux États démocratiques de l'Europe occidentale, en évacuant la question de l'empire et de l'État colonial.