Contenu du sommaire : Penser la controverse

En 1848, l'affrontement politique sur le contenu de la République nouvelle passe notamment par un ensemble de controverses autour du concept de travail, au cours desquelles le socialisme et le républicanisme modéré se trouvent constitués comme idéologies antagonistes. Parmi l'ensemble de ces controverses, ancrées dans l'histoire du mouvement ouvrier et du concept de travail, on peut en retenir trois. La première, au printemps 1848, porte sur les liens entre le travail et la citoyenneté, autour de la question des candidatures ouvrières. La seconde controverse, qui commence en juin 1848, oppose Proudhon au National à propos du rôle du travail dans la création de valeur économique. La dernière, qui se confond avec le processus constituant de 1848, porte sur le droit au travail. Lorsqu'elle s'achève, la République et le socialisme sont devenus deux idéologies séparées par un ensemble de positions antagonistes sur le concept de travail.

Résume> L'article se propose à partir de la sociologie et de la philosophie pragmatiste d'analyser la question du rapport épistémologique savant et militant au sens commun. Il montre tout d'abord comment il est possible, en prenant l'exemple du syndicalisme révolutionnaire, de dégager une épistémologie pragmatiste des rapports entre discours ordinaires dominants et discours militants. L'article met ensuite en valeur l'existence de trois épistémologies implicites à l'oeuvre dans les débats militants qui peuvent être mises en parallèle avec des épistémologies savantes : une épistémologie rationaliste universaliste, une autre épistémologie rationaliste de la rupture et enfin une dernière épistémologie du point de vue situé. La dernière partie met en évidence une dernière dimension épistémologique, celle selon laquelle le point de vue situé des militants ­ qui peut être qualifié de non-neutre et donc de partial ­ ne constitue néanmoins pas un obstacle absolu à une prétention à l'objectivité.

Cet article interroge le rôle du Parlement dans la résolution des controverses, à travers l'analyse de l'examen en séance publique de la première loi de finances rectificative pour 2011. Celle-ci comprend des mesures liées à deux sujets controversés : la réforme de la fiscalité du patrimoine et l'indemnisation des victimes du Mediator. Dans le premier cas, les débats ont été antagonistes : le gouvernement et l'opposition se sont affrontés pour emporter la conviction des citoyens auditeurs. Dans le second cas, la discussion s'est révélée dialogique : les parlementaires ont cherché une solution consensuelle à la controverse opposant le laboratoire Servier aux associations de victimes. Le Parlement apparaît ainsi à la fois comme un espace de publicisation et comme un lieu d'arbitrage des controverses. Plus généralement, ces résultats amènent à poser la question de la temporalité de la décision politique, qui est susceptible de clore la controverse, de la trancher en laissant subsister le désaccord, mais également de l'élargir à un public plus vaste. Cette étude met par ailleurs en lumière la nécessité de repenser la place de l'argumentation dans la notion de controverse, dont elle semble constituer une dimension constitutive.

Dans cet article, nous avons isolé une controverse entre Andrew Lang (anthropologue anglais) et Émile Durkheim (sociologue français), qui s'est étendue sur plusieurs années à propos de questions afférents au totémisme, qui intéressait les deux auteurs. Cette analyse a pour but de restituer quels ont pu être les arguments échangés et de souligner l'importance du dispositif des comptes-rendus d'ouvrages mis en place par Durkheim et L'Année sociologique entre 1898 et 1913 (12 volumes). On a tenté de montrer que la controverse est la démonstration d'une compétence publique à discuter, argument contre argument avec des spécialistes internationaux. En soi, elle constitue une véritable démonstration de force, qui a sans doute contribué pour une part essentielle (négligée jusqu'à présent), à assoir la renommée de Durkheim.

Avec la montée des revendications féministes et culturelles, on a reproché au libéralisme politique de ne pas prendre au sérieux la diversité en faisant la promotion d'une neutralité publique qui marginalise les minorités sexuelles, religieuses et culturelles. Aussi la « politique de la différence » s'est-elle présentée comme une alternative démocratique crédible à un libéralisme hostile à la diversité. Stephen Macedo entend montrer que le libéralisme politique respecte au contraire une large gamme de conceptions du bien et de modes de vie, mais ne saurait accommoder des minorités qui refusent le pluralisme afin de maintenir leur identité collective et dont les revendications et les pratiques entravent l'éducation publique à la citoyenneté démocratique, en particulier à la vertu de tolérance.

En s'appuyant sur l'étude de l'évolution des positions de la Cour Suprême des États-Unis en matière de liberté d'expression, cet article tente d'élucider les raisons qui fondent son refus d'interdire tout contenu sur Internet au cours des dix dernières années. La relation de cette jurisprudence à certains aspects de la démocratie délibérative américaine est également analysée.