Contenu du sommaire : Global Justice and Practice-Dependence

La justice fondée sur les pratiques: une introduction. L'objet de cette introduction est double. Elle consiste, tout d'abord, à fournir aux lecteurs qui n'ont pas de connaissance préalable au débat sur la dépendance aux pratiques l'aperçu nécessaire à une compréhension pleine et entière des contributions de ce volume. Elle vise, ensuite, à rendre les lecteurs déjà familiers de la dépendance aux pratiques plus sensibles à la nature substantielle de cette approche et à leur fournir une typologie pratique. Après avoir opéré une première distinction entre conceptions métaphysiques, conceptions relationnelles et conceptions dépendant de la pratique, je différencie, parmi ces dernières, entre institutionnalisme et conventionnalisme culturel. J'achève cette typologie en distinguant entre trois types d'institutionnalisme selon le statut accordé au fait institutionnel, à savoir le fait que les individus sont toujours déjà placés dans une situation de soumission par rapport aux institutions existantes. Tandis que l'institutionnalisme de fait décrit cette situation comme une simple réalité factuelle qui s'impose à tous les êtres humains, l'institutionnalisme de droit la considère comme une nécessite pratique devant être justifiée à chaque individu. L'institutionnalisme moral, enfin, rend compte du fait institutionnel dans les termes d'un devoir moral, à savoir le devoir de contribuer à l'émergence d'un état de fait dans lequel la liberté de choix de chacun est respectée.

Pourquoi les pratiques? La méthode de justification fondée sur les pratiques suppose un certain degré de sensibilité aux pratiques sociales. Cela soulève des questions épineuses : les pratiques en question doivent-elles être établies ou au moins réalistes ? Quel degré de « construction » pouvons-nous assumer lorsque nous interprétons leur forme ou leurs buts ? Cet article suggère que les réponses à ces questions peuvent varier en fonction de nos objectifs explicatifs. Les exigences liées au réalisme et à l'exactitude sociologique sont relativement faibles lorsque ces objectifs sont purement intellectuels et visant la compréhension morale, plus fortes lorsque l'objectif est de déterminer les conditions générales de la vie humaine en collectivité, plus fortes encore lorsque l'objectif est de justifier les principes comme étant normatifs pour nous, étant donnée notre situation actuelle dans l'histoire du monde. Je suggère que nous n'avons pas de raison d'insister sur un ensemble de questions de justice à l'exclusion des autres, même si les exigences normatives occupent à juste titre une place centrale.

Constructivisme et pratiques réflexives d'élaboration de la constitution L'approche par la dépendance aux pratiques fait une tentative bienvenue de frayer un chemin entre, d'une part, le cosmopolitisme libéral, et, d'autre part, l'étatisme et le nationalisme. Ce faisant, elle cherche à réconcilier l'universalité de la justice avec le rôle particulier que jouent les principes de justice dans le contexte des différentes pratiques sociales. Dans cet article, j'affirme cependant que le « tournant pratique » dans la théorisation de la justice n'est pas allé assez loin, que ce soit méthodologiquement ou substantiellement. D'un point de vue méthodologique, il est nécessaire de dépasser le positivisme résiduel de l'approche par la dépendance aux pratiques en faveur d'une approche interprétative qui rende compte de la nature réflexive et évolutive des pratiques sociales. D'un point de vue substantiel, porter l'attention sur la réflexivité des pratiques sociales, en particulier sur les pratiques d'élaboration réflexive de la constitution, fournit le cadre d'une approche républicaine de la justice internationale ayant le souci de réconcilier l'idée kantienne d'universalité de la justice avec l'idée de souveraineté populaire de Rousseau et Hegel.

La justice globale et deux conceptions de la dépendance aux pratiques La dépendance aux pratiques a récemment reçu une attention soutenue en théorie politique, pas seulement pour des raisons méthodologiques, mais aussi en raison de son soutien ostensible à l'étatisme – la position qui veut que la portée des principes de justice soit limitée à l'État-Nation. Cet article vise à réfuter l'affirmation selon laquelle la dépendance aux pratiques conduit nécessairement à l'étatisme. Il distingue deux sens de la dépendance aux pratiques dans les travaux de Rawls afin de clarifier la façon dont l'étatisme découle, non pas de la méthodologie rawlsienne en tant que telle, mais plutôt du genre de pratiques dont sa conception dépend. En distinguant les pratiques fondamentales des pratiques institutionnalisées, nous pouvons identifier une conception de la dépendance aux pratiques, à l'oeuvre dans les travaux de Jürgen Habermas, qui conduit au cosmopolitisme. L'article contraste enfin la critique interne de Rawls concernant l'État-Nation avec la critique externe de Habermas, et se prononce en faveur de cette dernière approche.

La fausse piste de la dépendance aux pratiques et de meilleures raisons de restreindre la portée de la justice. Dans cet article, j'avance trois thèses. La première est qu'il existe effectivement une approche spécifique de méthodologie morale, différente du raisonnement moral standard, qui peut être décrite comme « dépendance à la pratique ». Selon moi, sa spécificité repose sur l'affirmation selon laquelle les principes moraux servant à réguler les pratiques sociales doivent être les principes visant à remplir au mieux l'objet de ces pratiques, un objet qui peut être mis au jour à partir des compréhensions partagées de la pratique. Les participants considèrent que les sociétés politiques internes ont un objet différent de la pratique des relations internationales. Selon cette approche, par conséquent, différents principes moraux s'appliquent dans chacun des cas : des principes de justice distributive entre citoyens, d'une part, et des principes de coopération équitable entre États, de l'autre. Ma seconde thèse est que cette approche échoue néanmoins à passer un test important : la contrainte de justifiabilité. Toute formulation d'un principe moral qui assigne aux individus des droits et des devoirs, des bénéfices et des charges, devrait être justifiable visà- vis de ces personnes au regard d'une valeur morale. Pourtant, comme je le montre ici, l'approche par la dépendance aux pratiques ne peut offrir aucune justification du caractère approprié des principes qui soit fondée sur des valeurs. Ma dernière thèse consiste à noter que les défenseurs comme les détracteurs de la dépendance aux pratiques ont attribué cette approche à des théoriciens qui restreignent la portée de la justice sur la base d'une justification morale. Ces conceptions sont, en fait, incompatibles avec l'affirmation du caractère approprié des principes dans la mesure où la restriction de la portée de la justice repose sur un fondement moral indépendant. Elles sont aussi compatibles avec la contrainte de justifiabilité. Pour toutes ces raisons, je conclus que la dépendance aux pratiques est une fausse piste dans le débat sur la justice globale.

Pratiques, institutions, et régimes des biens publiques globaux Une conception de la justice dépendant des pratiques est une conception qui considère que les principes de justice dépendent, dans leur contenu, de la nature des pratiques qu'ils visent à réguler. L'institutionnalisme, une forme de dépendance à la pratique, affirme que c'est la forme institutionnelle qui détermine les principes de justice. Plus précisément, les principes de justice devraient permettre la poursuite effective du but et de l'objet de l'institution qu'ils régulent. Puisqu'il ne peut y avoir, selon cette approche, de principes de justice en l'absence d'institutions, une de ses conséquences est de nier qu'instaurer de nouvelles institutions, lorsqu'elles n'existent pas déjà, soit un devoir de justice. Dans cet article, je plaide à l'encontre de cette dénégation, et prends le cas des biens publics globaux comme un cas exemplaire où il peut y avoir des devoirs de justice d'instaurer de nouvelles institutions.

Le phénomène populiste Cet article propose un compte-rendu analytique du populisme. Il soutient que les composants qui en font un phénomène identifiable sont une simplification et une polarisation des divisions politiques afin de renforcer l'unification des masses contre les élites existantes, suivant un fil narratif incarné la plupart du temps par un leader. Le populisme est, par conséquent, à la fois interne à la démocratie représentative et un défi à celle-ci ; il rivalise avec elle sur le terrain de la signification et de la mise en pratique de la représentation puisqu'il vise à une identification plus authentique entre représentés et représentants. Après un préambule sur la distinction entre le mouvement populaire et le populisme, cet article défend l'idée que, pour mieux comprendre ce phénomène, il est nécessaire de le replacer au sein de la tradition romaine et républicaine.