Contenu du sommaire : L'eau urbaine en Europe et en Amérique du Nord : origines et développements

Aujourd'hui, les services d'eau et d'assainissement sont organisés de façon très différente en Grande-Bretagne et en Allemagne : régionalisation et privatisation d'un côté, entreprises municipales chargées de fournir plusieurs services publics de l'autre. Mais les villes des deux pays ont au départ partagé la même expérience, ne serait-ce qu'à cause du rôle de premier plan joué par les ingénieurs de l'eau britanniques dans le concept de réseau étanche fournissant de l'eau traitée.Les réseaux d'eau se sont multipliés plus tôt en Grande-Bretagne que sur le continent, grâce à l'initiative de sociétés privées qui pompaient leur eau à proximité par le moyen des nouvelles machines à vapeur. Dès le XVIIe siècle, le Parlement leur accorda parfois un monopole. Mais dans la deuxième moitié du XIXe siècle, ces sociétés furent rachetées par les collectivités locales ou supplantées par des régies directes. Le gouvernement et les bourgeoisies industrielles s'étaient rangés à cette solution pour des raisons de santé publique et de bien-être. Pourtant dès la crise économique de 1929, le gouvernement britannique conduisit une politique de reprise en mains du welfare et de réorganisation des services publics à une échelle régionale ; dans le domaine de l'eau, cela a abouti à concentrer la gestion des ressources et des services publics à la fois à l'échelle de dix autorités régionales de rivières regroupant des bassins versants. Et, quinze ans plus tard, la privatisation de la partie services d'eau et d'assainissement s'est accompagnée d'une centralisation accrue de la planification des ressources et de la régulation des usages.En Allemagne, Berlin fait figure d'exception puisque l'Empereur passa outre l'opposition du conseil de la ville et imposa une entreprise privée, cotée à la bourse de Londres. Toutes les autres villes optèrent directement pour une gestion publique, appuyée sur la préférence pour les eaux souterraines ou la filtration par les berges. La disponibilité de cette ressource, a contrario du cas britannique, favorisait le maintien d'une gestion locale. Mais le pragmatisme allemand s'est vite traduit pas une autonomisation des services en réseau par rapport au budget général, puis par la création d'entreprises privées à capitaux entièrement publics, auxquelles on a confié plusieurs services publics : l'eau, le gaz, l'électricité, les réseaux de chaleur et les transports urbains... Ces entreprises municipales ont dans l'ensemble résisté à la centralisation et à la privatisation, et leur modèle a même été imposé aux nouveaux Länder de l'Est après la réunification.En définitive, on peut souligner le contraste des deux expériences issues du débat public-privé qui ont abouti à la centralisation dans une Grande-Bretagne libérale d'un côté et au maintien du principe de subsidiarité en Allemagne de l'autre. Une discussion en fin d'article propose quelques pistes d'explication.

La Révolution française n'a pas aboli pour Paris l'« Ancien Régime » des eaux. Dans les années 1830, comme au XVIIIe siècle, c'est la fontaine publique au puisage gratuit et le puits privé qui restent les dispositifs centraux de l'alimentation en eau des parisiens, bien qui constitue encore à l'époque une denrée rare et de qualité souvent médiocre. Le réseau d'égouts existant essaie d'évacuer les seules eaux pluviales, alors que les eaux vannes sont toujours recueillies dans les fosses d'aisance bâties sous les maisons ou dans les cours des immeubles ; quand une fosse est pleine, le propriétaire fait appel à une entreprise de vidange qui se charge de l'extraction et du transport du contenu de la fosse, transformée par des entreprises spécialisées en engrais commercialisé. Grâce aux travaux entrepris entre 1855 et 1870 par les services techniques de la ville sous l'impulsion du Préfet Haussmann, de facto maire de Paris, le paysage hydraulique de la ville change de fond en comble. Mais, à la sortie du Second Empire, la situation reste encore dans un état largement critique. Ainsi, en 1874, la moitié des immeubles d'habitation n'est toujours pas connectée au réseau d'eau potable. Malgré une modernisation incontestable du système d'assainissement, il faut attendre l'année 1894 pour que le « tout-à-égout » devienne obligatoire. En attendant, des épidémies hydriques continuent à frapper la ville. Le réseau d'eau potable n'atteindra la quasi-totalité des habitations parisiennes que dans les années 1910, alors que pour le réseau d'égouts il faudra attendre deux décennies supplémentaires pour que le processus d'« universalisation » soit complété.Le présent article traite de l'évolution des réseaux d'eau et d'assainissement à Paris durant la période 1850-1930. Centrée sur les différents acteurs – ingénieurs de la ville, édiles, propriétaires, sociétés privées exploitant à des fins économiques les eaux-vannes des immeubles, hygiénistes... – ayant joué un rôle important dans la trajectoire historique de ces deux réseaux, l'analyse vise à identifier les principaux mécanismes ainsi que les multiples formes d'action à travers lesquels la population parisienne a pu se raccorder dans sa (quasi) totalité, lentement et au prix d'efforts et de conflits importants, aux réseaux d'eau et d'assainissement de la ville.

L'objet de cet article est de suivre l'inertie temporelle très forte entre les XIXe et XXe siècles d'une décision politique relative à l'exploitation d'un service en réseau, ainsi que les interactions successives entre cette configuration et les dispositions politiques et idéologiques relatives aux réseaux.Il s'agit ainsi, au travers du cas de l'adduction d'eau à Rome, et d'une concession de cent ans donnée à un opérateur privé en 1865, de voir comment la constitution d'un quasi-monopole privé a servi de refuge à la finance catholique au moment même où celle-ci perdait le contrôle de la « ville éternelle », et la manière avec laquelle les opposants à cette soustraction d'un secteur clé de l'économie urbaine ont tenté de contourner ou de combattre la concession en promouvant une alternative publique.L'idée est aussi de déceler, pour chacune de ces phases, les modalités de médiation possibles entre ces deux mondes, derrière l'apparence d'un antagonisme sans cesse renouvelé.

Les Services Publics d'Eau et d'Assainissement (SPEA) sont fortement capitalistiques, particulièrement dans la phase initiale d'expansion des réseaux. Comment les villes européennes ont-elles financé les infrastructures urbaines d'eau et d'assainissement dans la phase initiale de création de SPEA « modernes »? Quels ont été les instruments financiers mobilisés pour couvrir les importants coûts d'investissement sur le court terme? Qui a été le payeur de long terme? Cet article analyse comparativement l'histoire du financement des SPEA à Paris et à Milan depuis leur création comme services « modernes », au milieu du XIXe à Paris et en 1888 à Milan, jusqu'en 1925. L'analyse est basée à la fois sur la littérature existante et sur des sources primaires de données (en particulier les comptes annuels de chacune des deux municipalités).Dans les deux villes, les SPEA se développèrent sous maîtrise d'ouvrage municipale. Une infrastructure complexe fut réalisée à Paris car l'eau disponible localement n'était pas de qualité suffisante. Cet ensemble d'infrastructures incluait des canaux et des aqueducs gravitaires, des réseaux d'eau et des collecteurs d'assainissement, des stations de potabilisation et des champs d'épandages. Au contraire, la ville de Milan possédait une nappe phréatique abondante et, de ce fait, seule une infrastructure plus basique fut nécessaire.Cet article identifie et décrit la grande variété des modalités de financement qui furent utilisées: budget municipal – impôt général, partenariats publics-privés, obligations municipales et outils de captation de la plus-value foncière. L'équilibre financier du SPEA est analysé. L'allocation des coûts sur le long terme est également discutée. Les caractéristiques des emprunts (taux fixe et longue maturité), l'inflation et les mécanismes de captation de la plus-value foncière ont permis d'absorber une partie significative des coûts d'investissement.

Prenant le cas de Lisbonne, cet article présente quatre régimes de gestion de l'eau – libéral, républicain, fasciste et démocratique – définis par des combinaisons historiquement différenciées de la politique, de l'environnement, de la technologie, et des capitaux.Partant des propositions de l'écologie politique urbaine, nous soutenons que l'eau doit être considérée comme constitutive de la sphère politique, au lieu de ne voir sa gestion et son infrastructure que comme un reflet du contexte politique général. Le secteur de l'eau a largement contribué à donner le sens de ces régimes politiques: le libéralisme et les entreprises privées, en étroite relation avec l'État, poussant les habitants de Lisbonne à se transformer en consommateurs; la république et l'émergence dans l'espace public d'une contestation de masse et d'un pouvoir biomédical; le fascisme et la juxtaposition de capitaux privés et de l'autoritarisme étatique; la démocratie et l'accès universel à l'infrastructure en lien avec la bureaucratie de l'Union européenne.Nous suggérons que chaque régime de l'eau correspond à un arrangement non prédéterminé échappant aux déterminismes traditionnels du service urbain de l'eau, tels que la séquence linéaire des réseaux pré-modernes, de la ville moderne en réseau, et les valeurs post-matérielles. Le paysage urbain est vu comme un palimpseste dans lequel de nouvelles couches de complexité historique sont ajoutées aux dynamiques historiques précédentes, sans que ces dernières disparaissent totalement.

Cet article décrit la naissance des systèmes d'approvisionnement en eau et d'assainissement dans les villes finlandaises en lien avec l'urbanisation, des années 1870 à la Seconde Guerre mondiale. La demande pour ces services est tout d'abord venue des besoins en eau pour lutter contre les incendies, mais ils ont aussi permis d'assurer une meilleure qualité d'eau et d'améliorer les conditions de santé et d'hygiène.Après que les villes finlandaises ont opté pour la propriété et la responsabilité municipales vers 1880, trois autres options techniques ont été rapidement adoptées: la facturation sur des volumes de consommation au compteur, une interdiction des tuyaux en plomb et l'acceptation de chasses d'eau dans les toilettes. L'éternelle question du choix de la source d'eau brute s'est posée – eau souterraine ou de surface. Certaines villes ont introduit le traitement des eaux usées dès les années 1910, mais sa diffusion n'a pas réellement commencé avant 1962, lorsque le Water Act l'a rendu obligatoire.

Malgré sa taille modeste au XIXe siècle, la ville de Montréal a été choisie par les ingénieurs pour expérimenter un système d'approvisionnement en eau, autorisé par la Couronne britannique dès 1798. À l'époque toutefois, des difficultés liées à l'étanchéité des conduites, à la qualité de l'eau des rivières, aux quantités insuffisantes d'eau de source apportées par le mont Royal et à l'absence de solution appropriée pour l'élimination des déchets solides, laissent le système inaccessible aux populations. Au milieu du siècle, la ville rachète la Montreal Waterworks et, ayant obtenu de la Couronne l'autorisation de financer les coûts du réseau par le biais d'impôts locaux, elle parvient à généraliser le service.Sur le plan technique, l'histoire de Montréal est à la fois spécifique au site lui-même et comparable à celle de l'ensemble des grandes villes de l'époque. Tandis que New York et Boston choisissent d'acheminer l'eau par le biais de sources de plus en plus éloignées, construisant de grands réservoirs et aqueducs, Philadelphie et Montréal choisissent au contraire de tirer partie des eaux de surface de proximité. Les premières influences sont venues d'Angleterre (en particulier avec l'introduction précoce des machines à vapeur) et d'ingénieurs américains, jusqu'à ce que la ville recrute, en 1892, un ingénieur français issu du Corps des Ponts et Chaussées : George Janin. Celui-ci avait connaissance des aqueducs de longue distance déjà adoptés à Paris, mais choisit plutôt de traiter l'eau du Saint-Laurent et, bien qu'il échouât à convaincre la ville de construire les fameux égouts ovoïdes à l'intérieur desquels il était possible de se déplacer, il réussit à mettre en œuvre un réseau d'eaux usées et leur traitement par épandage, à une époque où le traitement par les sols restait rare.À la différence des villes européennes et d'Amérique du Nord, Montréal est en conséquence impliquée dans une diversité d'institutions mises en place en réponse à des problématiques (locales, régionales ou nationales) spécifiques au domaine de l'eau. De l'observation du cas de Montréal et des villes de la côte Est, il ressort qu'il n'existe pas de solution unique à la question de l'eau, ce même si l'approche adoptée par chacune des villes étudiées est à bien des égards partagée par les autres.

L'histoire de l'approvisionnement en eau de la ville de Barcelone se fait parallèlement à l'histoire de son processus d'urbanisation. À Barcelone, le stockage d'eau à distance au moyen de barrages, et l'extension du réseau d'adduction vers des ressources de plus en plus lointaines, ont été de règle pendant plusieurs décennies.Dans cet article, nous montrons comment la capitale catalane et son agglomération ont essayé de résoudre la question des besoins croissants en eau, liés au développement urbain et économique. Cette quête d'eau a fini par conduire à se tourner vers des ressources locales. Mais désormais, il s'agit de ressources « non-conventionnelles » : une usine de dessalement de l'eau de mer à proximité du port, ainsi qu'une station d'épuration des eaux usées équipée d'un système de traitement moderne.L'article est organisé en trois parties suivant un ordre chronologique. Dans la première partie, nous retraçons l'histoire de l'approvisionnement en eau de la ville depuis la fin de la guerre civile espagnole jusqu'aux années 1950. Cette période se caractérise surtout par le passage de l'utilisation des eaux souterraines aux eaux superficielles du fleuve Llobregat comme ressource principale de la ville. La deuxième étape s'étend de la fin des années 1950 au début du XXIe siècle et peut être divisée en deux phases : jusqu'à la mort du Général Franco (1975), l'âge d'or des barrages permet de transférer l'eau depuis d'autres bassins proches, situés à l'intérieur de la Catalogne orientale ; puis la crise de cette politique de barrages, voire de la politique espagnole de l'eau en général, entraîne l'abandon des projets de transfert depuis l'Ebre et le Rhône. La troisième période commence avec l'abandon en 2004 du projet le plus important du plan national hydrologique : le nouveau transfert d'eau depuis l'Ebre ; les transferts sont remis en cause au profit du recours aux ressources non-conventionnelles, au premier titre desquelles le dessalement de l'eau de mer.