Contenu du sommaire : Les arènes du débat public urbain

La médiatisation provoquée par les projets présidentiels autour du Grand Paris contribue à faire de la gouvernance urbaine un nouvel objet de débat public. Au-delà des questions techniques liées à la prise de décision, une analyse géoéthique des propos tenus par les acteurs politiques dans la presse française permet de mettre en évidence l'existence de courants idéologiques divergents en matière de justice spatiale et d'urbanité idéale : alors que la droite véhicule une vision plutôt néolibérale du Grand Paris, justifiée par la nécessité de s'adapter à la compétition entre territoires, la gauche privilégie la cohésion sociale et l'équité territoriale. Ce clivage se présente comme une condition de la politisation de la gouvernance parisienne.

La loi de démocratie de proximité, adoptée en février 2002, impose à Paris la création de quartiers de participation, subdivisions institutionnalisées des arrondissements. La genèse, la production et l'usage de ces nouveaux territoires de démocratie locale posent de nombreux enjeux de géographie socio-politique, notamment dans le contexte complexe de Paris. L'un de ces enjeux est l'utilisation de critères sociaux dans le découpage d'une maille politique pérenne. Au-delà de la notion maintes fois vantée de mixité sociale, les élus doivent prendre des décisions concrètes dans les découpages pour faire - ou non - des quartiers homogènes socialement, au risque de créer une ségrégation territoriale redoublant des disparités socio-spatiales. A partir de l'exemple de quelques arrondissements parisiens, il s'agit d'analyser les discours des élus sur cette question socio-territoriale, puis les choix de territorialisation réellement effectués, enfin les effets de ces stratégies sur la participation et l'action publique locales.

Cet article analyse la portée d'un dispositif participatif, la Table de concertation du Mont-Royal, sur les choix de planification opérés pour ce territoire sensible. Il observe en particulier l'articulation de deux visions contrastées du Mont-Royal, pensé dans son unité de Haut lieu ou fractionné pour répondre aux contraintes de l'action publique. A partir d'une analyse de documents administratifs, de comptes-rendus de réunions et d'entretiens, il s'agit d'observer dans quelle mesure le débat aboutit à la complémentarité ou la mise en concurrence de ces visions. Les résultats de l'analyse montrent que l‘approche gestionnaire, considérant le Mont-Royal comme une juxtaposition d'entités distinctes, l'emporte dans la démarche de planification issue du débat.

Le site de Sydney possède des atouts naturels qui ont permis de nombreux aménagements sur le front de mer. Ils ont fait l'objet d'âpres discussions entre le gouvernement de la Nouvelle Galles du Sud, la mairie de Sydney et les habitants. La fin des années 1980 a été marquée par l'aménagement controversé d'une des portes d'entrée historique de la ville à Darling Harbour, aujourd'hui centre ludo-récréatif en même temps qu'espace de congrès. Depuis les années 1990, ce sont les aménagements de Circular Quay ou de Woolloomooloo qui font l'objet de renouvellement urbain et traduisent des visions différentes et souvent antagonistes de l'aménagement.L'extrême morcellement des compétences d'aménagement autour du front de mer profite au gouvernement qui impose sa conception sur le futur de la ville et, au delà, de la métropole. En outre, depuis l'adoption du « Environmental Planning and Assessment Amendment » en 2005, le ministre de l'aménagement  peut décider des aménagements qu'il considère comme indispensables pour l'avenir de la Nouvelle Galles du Sud. Les gouvernements locaux ont choisi d'adopter des stratégies de contournement en faisant appel au gouvernement fédéral, ou bien en ayant recours au soutien systématique des groupes de résidents qui se mobilisent contre les principaux aménagements urbains proposés par les acteurs privés et/ou le gouvernement. Dans une ville où les intérêts privés, ceux des promoteurs immobiliers, sont considérables, les habitants ont su s'adapter pour pouvoir résister aux décisions qui leur semblaient menacer leur cadre de vie. L'appel aux syndicats, les campagnes par Internet et la forte mobilisation sont les marques de l'engagement citoyen qui a remis en cause de nombreux aménagements sur le front de mer de Sydney.Nous suggérons donc que plusieurs visions de l'aménagement du front de mer s'opposent, combinant fragmentation des pouvoirs et conflits entre acteurs.

Cet article se propose de poser un regard critique sur les évolutions contemporaines de la gouvernance des espaces urbains à partir d'une réflexion sur la production des espaces publics à Paris intra muros. Sous la responsabilité de l'administration centrale, les espaces publics parisiens ont longtemps été conçus à l'échelle de la ville, selon une approche technique. Ils sont aujourd'hui de plus en plus produits dans la proximité, l'objectif principal étant d'améliorer le cadre de vie des habitants. De nouvelles formes d'aménagement sont donc mises en œuvre dans le cadre de périmètres correspondant à des « quartiers » et impliquant davantage les habitants et les acteurs locaux. Ce renouvellement des formes et des modes de production recèle cependant de nombreuses contradictions. Plus qu'un outil de cohésion sociale, les espaces publics sont devenus la vitrine d'une gouvernance urbaine fondée sur la proximité et la participation. Mais soumis à la pression des intérêts locaux, les choix d'aménagement tendent à réduire l'espace public à sa dimension locale et résidentielle, au détriment de certains usagers et en contradiction avec ce qui fait la ville dans son ensemble. C'est pourquoi s'impose aujourd'hui une réflexion sur l'échelle à laquelle les espaces publics doivent être produits.

L'auteur examine le rôle de différentes structures issues de la société civile dans l'agglomération nantaise sur les politiques publiques : Institut Kervégan depuis 1977, conférence consultative à partir de 1996, conseil de développement, revue Place publique née en 2007. Il essaie d'en mesurer l'influence sur les décisions des élus, tant à propos de l'agencement des territoires,  du gouvernement de la métropole, du choix des grands équipements. Il confirme que le changement porté par les élus est impulsé par les réflexions de la société civile.

En géographie, la gouvernance, versant social du développement durable, suppose l'organisation systématique d'un débat public impliquant les citoyens autour des décisions et des projets qui concernent le territoire et son environnement. Il est dès lors essentiel de rendre intelligible, quelle que soit l'échelle de référence, la complexité des enjeux et des dynamiques qui affectent l'organisation spatiale.Les nouveaux outils numériques – Systèmes d'information géographique, Web Public – offrent assurément des opportunités pour renouveler les processus de transmission et de partage d'informations et de connaissances sur le territoire. Ce faisant, ils rendent possible le passage d'une simple gouvernance à une véritable géogouvernance qui place au cœur des prises de décision sur les territoires le citoyen éclairé.Cet article, après avoir introduit et défini le concept de géogouvernance, se propose, à partir d'étude de cas puisés, pour les Systèmes d'Information Géographique, au sein de collectivités territoriales de la Région Provence-Alpes-Côte d'Azur, et pour le Web public, dans la hiérarchie urbaine de Rhône-Alpes, de dresser une analyse critique du transfert réel de l'information territoriale vers les citoyens et de son apport à la démocratie participative.