Contenu du sommaire : Les théories de la Géopolitique

Il est difficile de dégager des approches théoriques dans les courants de la pensée géopolitique traditionnelle, tant il est vrai qu'il s'agit avant tout de « visions du monde » contextualisées  par l'Histoire. Néanmoins, on peut déceler dans les écrits de tous les horizons des constantes territoriales qui, rétroactivement, conditionnent la vie internationale. Depuis les années 1960, différents travaux à vocation théorique ou méthodologique ont été proposés, notamment en matière de géostratégie parce qu'il existait dans ce domaine une « demande ». On veut penser que leur synthèse permettra des avancées.

La prise en compte de la question des représentations en géopolitique n'est pas aussi récente qu'on le croit en France. Aux Etats-Unis, la « révolution béhavioriste » a, dès le lendemain de la Seconde guerre mondiale, généré une nouvelle école, celle de la Cognitive Geopolitics, qui intègre les enseignements des sciences du comportement. Il s'agit, désormais, de considérer avec Kenneth Boulding (Boulding, 1971) que : « les gens dont les décisions déterminent les politiques et les actions des nations ne répondent pas aux faits « objectifs » de la situation...mais à leur « image » de la situation. C'est la façon dont ils pensent le monde, non pas ce qu'il est en réalité, qui détermine leur attitude ». Mais les initiateurs de la démarche sont Harold et Margaret Sprout, et il convient de rappeler ici l'importance de leur apport. Selon eux, la réalité du monde est un complexe formé par un réel matériel et par une multitude de représentations qui relativisent le premier. C'est pourquoi ils distinguent pour chaque acteur, entre un environnement opérationnel et un environnement psychologique. Pour les auteurs constructivistes qui participent au courant de la Critical Geopolitics, tout se joue au niveau du second type d'environnement, mais avec une double particularité. La première, négative, est qu'ils perçoivent dans l'environnement psychologique des éléments culturels et politiques susceptibles d'amener les acteurs à de rechercher une transcendance dans l'espace matériel. Ce qui serait le défaut majeur  de la géopolitique à la Mackinder. La seconde, positive, est que cet environnement est également intersubjectif, et que par conséquent les acteurs, qui construisent la réalité, sont en mesure de l'amender et de la normativiser. Au final, en combinant les suggestions des deux courants précédents aux apports des autres écoles de pensée, il nous semble possible d'envisager une géopolitique compréhensive.

L'objectif de cet article est d'offrir un exposé plus explicite  de la méthodologie utilisée pour l'analyse du discours en géopolitique critique (Critical Geopolitics). En proposant une classification selon trois dimensions principales, soient le contexte (immédiat ou distal), la forme analytique (poststructuraliste ou impérative-explicative) et la position politique (impliquée ou détachée), il examine de quelles façons la géopolitique critique comprend et utilise l'analyse du discours. Puis, il propose que la théorie poststructuraliste du discours d'après Laclau et Mouffe soit particulièrement appropriée pour tenter de résoudre une variété de problèmes émergents en géopolitique critique.

Les réflexions que Michel Foucault a pu mener de son vivant sur la fonction politique de l'espace ont été l'objet d'une appropriation contrastée par la géographie française. Ses rapports avec la discipline ont d'abord été teintés de mésentente et d'incompréhension comme l'illustre leurs échanges infructueux entretenus dans le cadre des premiers numéros de la revue de géopolitique Hérodote. En revanche, après cet échange riche de réflexion, deux appropriations majeures des travaux de Foucault seront réalisées par la géographie. D'abord, celle de Claude Raffestin qui, dans les années 1980, pose véritablement à partir d'une lecture de M. Foucault les bases d'une nouvelle géographie du politique et du pouvoir, en s'attachant à la fois à une déconstruction de la géopolitique classique et de ses souches idéologiques, puis à théoriser les relations de pouvoirs et leurs instruments (populations…). Il formalisera notamment à cette occasion la notion  d'« arrangements territoriaux ». Puis, celle de Michel Lussault, également géographe, qui va s'emparer de trois expressions foucaldiennes : l'« ensemble pratique », le  « dispositif spatial »  et les « systèmes normatifs ». A partir de ces trois notions, le géographe va contribuer à l'émergence d'un courant plus large en géographie se spécialisant sur l'analyse de la dimension spatiale de l'action  politique. En parcourant ces trois temps d'appropriation des travaux de Michel Foucault, cet article vise à apporter un éclairage à l'histoire d'une géographie française contemporaine du politique désormais affirmée et cohérente.

La transposition du pragmatisme à la géographie apparaît susceptible d'apporter à tous les niveaux (du local au global) des réponses au débat épistémologique qui agite la discipline depuis plusieurs années. Elle lui permet avant tout d'échapper à l'alternative pénalisante entre le  positivisme et le constructivisme. En géopolitique, plus spécialement, le pragmatisme peut  contribuer au renouvellement conceptuel et méthodologique. D'une part, il permet d'en dépasser les définitions réductrices bien connues, et de l'élever au rang d'une ontologie spatiale plurielle, anti-essentialiste, et multiperspectiviste. D'autre part, en l'amenant à renoncer à toute théorie représentationaliste (celle qui se veut une « copie du réel »), l'épistémologie pragmatiste libère la géopolitique de l'enfermement du paradigme pour en faire la science des configurations spatiales d'acteurs et de pouvoirs. Grâce à l'herméneutique qu'il réhabilite, le pragmatisme met à la disposition de la géopolitique une approche méthodologique, holiste et réflexive, à contextes multiples.

Cet article esquisse une géopolitique des classes envisagée comme une lutte entre une classe dominante (l'oligopole mondial) et une classe pauvre, périphérique. Après avoir envisagé les conditions épistémologiques de la marginalité de cette réflexion, la géopolitique ayant été pensée comme science de l'impérialisme et ne s'intéressant pas aux clivages de classe, l'auteur tente d'ordonner les éléments qui la constitueraient. La position dominante de l'oligopole ne peut perdurer que dans une certaine organisation/production de l'espace. Celle-ci est relativement indifférente à la fragmentation territoriale (étatique), mais est très sensible à la hiérarchie et au contrôle des lieux, ainsi qu'à leur mise en réseau aux échelles globale et locale. L'auteur examine les modalités de cette domination/production de l'espace à l'échelle globale, notamment à travers l'exemple américain, puis à l'échelle locale, à l'échelle urbaine. L'importance de la violence sociale paraît accrue dans un monde marqué par la diminution des conflits interétatiques. Les classes sociales paraissent jouer un rôle inversement proportionnel par rapport au vecteur national qui fonderait la rugosité des relations internationales. La transmission de la rugosité de l'international à l'intranational serait l'une des dimensions actuelles d'une géopolitique des classes, ou d'une géopolitique « radicale ».

Cet article cherche à interpréter la territorialité comme une formation  sociale ayant un fondement géographique, qui se recompose pendant les périodes décisives de l'histoire. Depuis les dernières décennies du vingtième siècle, selon cette conception, plusieurs tentatives ont essayé de comprendre ‘la globalisation' en intégrant les ‘reterritorialisations' du passé (en particulier la naissance des États à la fin du Moyen Age). Le modèle dynamique que l'auteur propose ici repose sur trois principes territoriaux (autorité, clôture et identité) qui s'avèrent actifs ou passifs, de façon alternative, à chaque passage d'une époque territoriale à une autre. Ce mécanisme éclaire aussi  les grandes révolutions spirituelles qui accompagnent le changement territorial et dont les contemporains découvrent maintenant l'effet déstabilisant. D'après cette perspective nous entrons dans une époque dans laquelle la solidarité territoriale (la citoyenneté) est mise à l'épreuve. Il est entendu que cela ne fait que renouveler  la géographie du pouvoir, sans la mettre hors jeu, et quand bien même des courants spirituels nouveaux postulent une  déterritorialisation absolue au titre du vitalisme individuel (et d'autres formes d'allégeances).

L'histoire de la géopolitique  est totalement dépendante du moment historique dans lequel elle s'inscrit. Longtemps rivée à l'Etat et au principe de souveraineté nationale, elle est, aujourd'hui en cours de reformulation. En effet, la rareté des ressources énergétiques, hydriques et agro-alimentaires liée fondamentalement à l'accès au marché des pays émergents restructure l'architecture mondiale et donne à la géopolitique de nouvelles priorités. Au début du XXème siècle comme pendant la Guerre Froide, pour calculer le degré de puissance d'un territoire donné, qu'il soit régional, stato-national supranational ou mondial, il suffisait de s'interroger sur sa visée expansionniste. Aujourd'hui ce schéma est obsolète. Il faut revoir sa copie et penser la géopolitique autrement. Les vecteurs de toute puissance dépendent de plus en plus de la politique de sécurisation des ressources. Est-ce, pour autant, un retour à la position-ressources de Kenneth Waltz ? Partiellement. Nous sommes en présence d'une nouvelle configuration, celle de deux puissances, deux hyperpuissances qui assoient de plus en plus leur pouvoir sur le contrôle de ces ressources, et non pas, comme on pourrait le supposer sur la maîtrise de l'économie de la connaissance. Cette rivalité sourde fait émerger des nouveaux lieux, les nœuds géostratégiques, convoités par les Etats-Unis et la Chine. Dans cette deuxième phase de la troisième mondialisation, il ne s'agit donc pas d'asseoir sa domination sur le Heartland ou le Rimland mais de s'implanter, par une stratégie souple, dans des zones de forte production des ressources.