Contenu du sommaire : Controverses et communication

Cet article étudie la figure du « tribunal du public » dans le champ médical du XVIIIe siècle. En se centrant sur la controverse de l'inoculation variolique, il montre que le « public » possède des fonctions multiples : établir les réputations médicales, produire et certifier des faits et juger les innovations. En annonçant l'entrée dans une ère nouvelle de réflexivité technologique et en promouvant l'heuristique des controverses sociotechniques, la littérature contemporaine sur la démocratie technique réactive, à deux siècles d'écart, présente la vision d'une sphère publique dont la fonction critique s'étendrait aux sciences et aux techniques.

Les controverses rythmant la carrière des problèmes publics mettent souvent en jeu des principes de légitimation concurrents. Les scientifiques n'étant pas en surplomb des batailles normatives qui agitent le monde social, ils participent à, et constituent même une ressource majeure dans cette compétition dont l'enjeu est de définir ce qui est audible, crédible et important. L'analyse sociologique de la fabrique d'un consensus climatique dans les médias généralistes français suggère ainsi que, même si elle est généralement présentée comme neutre, la parole publique des climatologues n'est pas apolitique. Celle-ci résulte en effet de logiques sociales qui l'amènent à servir certaines visions du problème plus que d'autres. Les scientifiques gagneraient alors à prêter attention aux éclairages des sciences sociales afin de maîtriser davantage les relations « science-société », c'est-à-dire, aussi, le sens politique de leurs participations aux débats publics.

Cet article étudie la dimension narrative des analyses de controverse. Ce faisant, il s'intéresse à la « mise en récit » du monde social opérée dans ces analyses. La globalisation croissante des controverses analysées par les STS (OGM, changement climatique, accès aux médicaments) et « l'extension du domaine de la controverse » qui en résulte confrontent les analystes à de nouveaux enjeux, ou exacerbent des enjeux préexistants : comment tenir compte des multiples espaces de déroulement des débats ? Comment intégrer les différents acteurs de la controverse ? Comment rendre compte de l'évolution argumentative et thématique permanente des conflits ? Comment faire justice à l'hétérogénéité temporelle de ces controverses ? La réponse à ces questions impose de prendre au sérieux l'intrication du méthodologique et du narratif dans la pratique contemporaine de l'analyse des controverses globales.

Les controverses sont devenues un outil heuristique particulièrement puissant pour la compréhension du monde contemporain dont la pédagogie se développe et s'affine depuis plus de trente ans. L'article explique les quatre grands axes de réflexion explorés par le cours dispensé à l'École des mines de Paris, pionnier en la matière. Ce cours opère une sorte de traduction pratique entre les grands principes de la sociologie de la traduction et leurs applications à des cas spécifiques.

Les musées des sciences produisent des représentations de la science et de ses publics. Ils ont été invités à intervenir dans les nanotechnologies dans le cadre de programmes de politique publique d'ampleur mondiale censés développer ce domaine. Cet article examine la situation des musées des sciences européens. Il commence par examiner le cas d'un projet européen dans lequel étaient impliqués des musées des sciences travaillant sur les nanotechnologies. Cet exemple illustre un « impératif démocratique » auquel se retrouvent confrontés les musées des sciences européens, et qui implique une transformation de leur rôle public. Il offre une piste pour analyser l'évolution actuelle de la perspective de la communication scientifique européenne – qui passe d'« une compréhension de la science par le public » à « une compréhension scientifique du public » – et de la construction politique qu'implique cette évolution.

À partir d'une conception intégrative de la communication et des médiations dans l'action publique, l'article interroge les transformations du travail de gouvernement sous l'emprise des controverses, autrement dit de la critique ou de la contestation publiques, dans des arènes diversifiées, des modalités de l'action publique française en matière de santé. L'analyse de la spécialisation de la « communication de crise » et du développement interministériel de la « gestion de crise » permet de mettre en évidence comment et pourquoi les acteurs publics se dotent progressivement d'instruments renouvelés. L'article souligne également les limites de ce phénomène : la contradiction temporelle entre la complexité des circuits de validation de la communication institutionnelle et la réactivité consubstantielle au fonctionnement des réseaux sociaux ; les difficultés d'élaboration de discours unifiés compte tenu de la complexité des sujets et de l'instabilité des savoirs scientifiques ; les frottements, et parfois même l'irréductibilité, entre les socialisations administratives, politiques mais aussi scientifiques, médicales et communicationnelles des acteurs impliqués dans l'identification et le traitement des controverses. Dans la saisie et le traitement des controverses par les acteurs publics, les principes et les compétences caractéristiques de la fonction communication apparaissent en définitive subordonnés aux décisions politiques et aux savoirs biomédicaux.

La participation publique est-elle en mesure de canaliser les débordements conflictuels liés aux controverses publiques ? C'est l'éternelle question que semblent avoir remis au gout du jour les évènements de Notre-Dame-des-Landes ou de Sivens, presque quarante ans après l'apparition des premières procédures légales de débat public. Pour comprendre la persistance paradoxale d'une participation cherchant à étouffer la violence, nous proposons de revenir brièvement sur la manière dont la production de dispositifs participatifs confronte les individus « participants » à un dilemme caractéristique de la gouvernementalité contemporaine : pouvoir participer affaiblit-il ma capacité d'être entendu ? Enchâssé dans ce dilemme, et confronté à la vigueur protestataire de la démocratie, le projet de pacification participative ne peut être qu'aporétique, et sans cesse « redécouvert » par les gouvernants.

Ces deux dernières décennies, à l'échelle européenne, les technologies émergentes ont fait l'objet d'une profusion de dispositifs participatifs. Cette tendance a contribué à la diffusion de la « démocratie technique » dans les institutions et les industries de pointe, ainsi qu'à la professionnalisation des chercheur.se.s en sciences sociales, dont le rôle social nouveau est d'organiser les débats « sciences-société ». Prenant la biologie synthétique comme cas d'étude, cet article propose une analyse réaliste de l'efficacité poursuivie par ces différent.e.s acteur.rice.s, considérant que s'ils.elles s'investissent dans un effort participatif, c'est moins par idéal démocratique que par intérêt. L'entrée par les intérêts permet d'identifier les militant.e.s du participatif, ceux. elles qui instrumentalisent la démocratie technique pour voir la biologie synthétique être développée sans protestation, et les institutions pour qui les dispositifs participatifs ne constituent qu'une ressource stratégique parmi d'autres instruments. Ainsi, nous verrons que loin d'être aplanis et symétrisés, les rapports de force traversent et englobent la démocratie participative, ruinant sa promesse constituante : la démocratie technique n'épuise ni les inégalités de pouvoir ni les conflits, ce qui constituait pourtant ses deux horizons politiques.

Ce texte vise à une critique de la sociologie des controverses au nom de son incapacité à rendre compte des enjeux existentiels des luttes contemporaines (ZAD, mouvements antifas, etc.). Il invitera ainsi à recentrer le regard de l'ethnographe ou du sociologue sur la dimension sensible de l'expérience politique plutôt que sur ses enjeux stratégiques.

Il nous semble que les recherches en communication peuvent entrer en dialogue avec les travaux sur les controverses de deux manières différentes. En premier lieu, on peut prêter une attention particulière à la circulation des discours et aux pratiques médiatiques, et tenter de discuter les conceptions de l'espace social qui les sous-tendent. On peut aussi, c'est ce que nous défendons ici, s'appuyer sur le fait que ces phénomènes ne sont pas extérieurs à nos propres pratiques de recherche, et profiter de l'occasion pour nous rendre plus sensibles à nos propres conceptions de ce que sont des espaces sociaux. Il s'agirait d'une part de renforcer la théorisation et l'analyse empirique d'une politique des textes et des documents déjà présente dans l'analyse des médias en sciences de l'information et de la communication, grâce à l'héritage littéraire et linguistique de notre discipline. Il s'agirait d'autre part de s'inscrire plus, d'un point de vue sociologique, dans la théorisation et l'analyse empirique de la signification des présences et des engagements physiques (saisis grâce à l'enquête) au sein et entre les espaces sociaux

Comment les tests animaux sont-ils devenus aussi controversés que les OGM qu'ils servent à évaluer ? Ils le sont car ils ont été conçus par des acteurs engagés dans la controverse sur les OGM pour peser sur celle-ci. L'histoire des méthodes d'évaluation des OGM retracée ici renseigne sur la limite du langage scientifique, celui de la preuve et du modèle, lorsque l'objet en question est publiquement et durablement investi d'hypothèses hétérogènes, par volonté de le valoriser ou de dévaloriser autant que de l'évaluer.

Cet article analyse l'influence de l'expertise du Giec sur les processus communicationnels régissant les trajectoires des controverses dans les différents espaces de médiation, scientifiques et publics. Il y a d'un côté l'existence de points de controverse nourrissant la recherche et d'un autre côté la façon dont les scientifiques en parlent : qu'est-ce que parler des controverses veut dire ? Partant d'une conceptualisation des controverses climatiques comme un espace social multidimensionnel, un « mille-feuille discursif », cet article analyse les difficultés de régulation de l'expertise climatique et aborde les stratégies discursives des climatologues porteurs de l'alerte climatique dans l'espace public se traduisant par à une forme de « dissonance communicationnelle » conséquence du caractère résolument moderne du GIEC d'une science parlant au pouvoir.

Les nanosciences et les nanotechnologies (NST) se situent à deux niveaux : comme domaine de recherches et de pratiques scientifiques et comme fait de discours. Avant de devenir un domaine particulièrement dynamique de la microélectronique, les nanotechnologies ont été l'objet de controverses sur trois plans distincts : celui de leur définition scientifico-technique ; celui du financement de la R&D par les collectivités locales et enfin celui d'une « société du risque ». Mon propos ici se développe à propos des logiques et des discours d'acteurs et des débats qu'ils ont suscités. Les « formations discursives », sur les « nanos », pour reprendre une formulation de Michel Foucault, seront examinées à partir des objets de discours, de leurs conditions d'existence et de communication ; des thématiques qu'elles développent et des concepts qui les éclairent.

Si le sujet de l'obsolescence programmée est apparu dans les années 1930, ce n'est que depuis le début des années 2010 qu'il s'est installé dans l'espace public. Il s'agit ici d'une controverse tant environnementale que sociale et économique faisant intervenir une multiplicité d'acteurs émanant de catégories bien différentes. L'auteur décrit ici une expérience liée à la conduite d'un projet relatif à la lutte contre l'obsolescence programmée qu'il a piloté au sein du Comité économique et social européen.

Cet article déplie le pourquoi et le comment d'un engagement de chercheure qui tente de rompre avec la posture équilibriste du sociologue se devant, d'une part, de décrire en toute neutralité les logiques des acteurs du champ d'innovation des objets connectés, en observer les codes, les scènes et les rites, en cartographier les controverses et d'autre part, qui souhaite éviter de se complaire plus avant dans un discours techno-critique surplombant qui n'a pas de réelle portée sur faits et concepts analysés. À mesure que se développe l'extension de la connexion et du calcul à toute chose avec l'internet des choses et le Big Data, il nous a semblé nécessaire de contribuer à fabriquer un autre monde connecté possible autour des capteurs communicants et des données de mesures environnementales. En pendant au paradigme de la controverse, nous invitons à explorer la voie du contre-faire, conçu comme un « faire autrement » qui viendrait prolonger la capacitation apportée dans l'Internet de l'expression au profit d'une citoyenneté data-informed à l'heure du tournant post-digital.

Désirant mieux comprendre ce que le journalisme est et devient dans un contexte socio-temporel donné, nous proposons de récolter et d'analyser les discours portés sur le journalisme (les discours métajournalistiques). Dans cet article, nous avançons que ces discours peuvent être compris comme des « matières à préoccupation », et étudiés grâce à l'analyse des controverses. En profitant de la matérialité nativement numérique des discours en ligne et en suivant les traces laissées par les liens hypertextes, l'analyse de controverses permet de montrer comment des réseaux d'enjeux se déploient sur le web. De cette manière, il est donc possible de rendre compte de l'hétérogénéité des acteurs qui façonnent les discours métajournalistiques.

Internet en tant que lieu de circulation des connaissances offre au grand public des opportunités de prise de parole et d'interaction entre experts et non-experts. On y observe de nombreuses controverses sur le réchauffement climatique, prenant des formes différentes en fonction des dispositifs sociotechniques dans lesquelles elles s'inscrivent. Cet article se focalise sur trois dispositifs d'interaction en ligne (forums, espace de commentaire d'articles, discussions entre contributeurs sur Wikipedia). Les forums et les espaces de commentaires se distinguent par leurs modalités d'identification de l'expertise des participants, mais l'absence d'objectif commun et de procédure de régulation ne permet pas de produire un savoir partagé. Sur Wikipedia, les modalités de régulation humaines et automatisées permettent aux contributeurs experts et non-experts d'interagir en vue de la production de connaissance.

Cet article défend l'intérêt d'une démarche relevant de la techno-sémiotique dans le cadre de l'étude des controverses qui se déroulent sur Twitter. M'appuyant sur le cas de la « théorie du genre », je présente une méthode qui allie une approche qualitative telle que la sémiotique à une approche plus quantitative des corpus pour analyser la façon dont une controverse se déploie dans ce dispositif d'écriture numérique singulier. J'expose certains résultats qu'une telle démarche permet d'obtenir.

Nous nous intéressons à cinq débats concernant le traitement de l'information effectué par le moteur Google : neutralité éditoriale, intervention manuelle, transparence de l'algorithme, incitations au favoritisme, personnalisation des résultats. Nous ne prétendons pas que ces controverses constituent des problèmes qu'il serait nécessaire et urgent de résoudre. Au contraire, nous expliquons pourquoi elles sont consubstantielles au moteur de recherche, en cela qu'elles contribuent à en faire ce qu'il est, c'est-à-dire un dispositif sociotechnique d'information et de communication qui n'est pas, et ne sera jamais, parfaitement satisfaisant du point de vue de tous. Connaître ces controverses permet au chercheur d'avoir à l'esprit certaines des limites inhérentes à l'outil qu'il utilise, et de se faire sa propre idée quant à ce qui doit/peut être fait de l'information à laquelle il accède par ce biais. Il évitera à la fois le piège qui consisterait à prétendre que « le moteur Google est irréprochable, il faut l'utiliser les yeux fermés » et celui qui consisterait à dire qu'il ne faut plus jamais l'utiliser sous prétexte qu'il existe des controverses le concernant.

Cet article donne un aperçu des différents enjeux et débats qui contribuent, depuis juin 2013, à qualifier Edward Snowden d'« homme-controverse » des questions de surveillance et vie privée sur les réseaux. À la fois révélateur de pratiques à la légalité pour le moins douteuse et catalyseur de l'indignation citoyenne, Snowden a été capable de mobiliser des publics entiers sur des enjeux en apparence technique, et de remettre en discussion des notions telles que « lanceur d'alerte » et « sécurité nationale ».

Le « tournant numérique » (digital turn) a conduit à une reconfiguration partielle mais conséquente des sociabilités et a contribué au renouvellement des manières de faire collectif, tendanciellement plus éloignées du modèle de la communauté de destin, d'identité ou d'appartenance. Cette extension du domaine du faire vers le « technologique » est supposée permettre la création de « chaînes d'équivalences » constituées de fragments d'engagement et de subjectivités dont la mise au travail ne nécessiterait pas forcément d'accord préparatoire, si ce n'est quant à l'action à mener. Autrement dit, la présence accrue des technologies d'information et de communication conduirait à ce que se développe un pente plus pragmatique et plus opportuniste de l'action collective.

L'histoire de l'ingénierie génétique est indissociable de la mise en place d'une politique de gestion des risques. Aussi, les premières normes d'encadrement des manipulations génétiques furent-elles posées dès la fin des années soixante-dix. La notion d'organismes génétiquement modifiés (OGM), à l'origine de débats publics animés depuis plus d'une vingtaine d'années, reste extrêmement polysémique. En effet, l'expression « génétiquement modifié » est moins un terme scientifique qu'une qualification simplificatrice de modifications opérées sur les systèmes biologiques. C'est principalement une catégorie juridique, passée dans le langage courant, qui se superpose mal à la complexité biologique et à la diversité des processus technologiques mis en œuvre. La banalisation de son usage altère la compréhension publique de la pluralité de ses formes et de la proportionnalité qui devrait prévaloir pour l'évaluation des éventuels risques associés aux produits de l'ingénierie génétique. De cela découle des enjeux forts en terme d'information, puis de communication. Le terme OGM devrait reposer sur une définition extrêmement fine et évolutive suivant les techniques. Ainsi, les enjeux communicationnels sont aujourd'hui d'autant plus prégnants que de nouvelles techniques de modification biologique sont susceptibles d'être considérées selon le modèle socio-juridique actuel des OGM, alors que, pour certaines, elles génèrent des organismes qui ne sont pas distinguables de variants naturels. Dès lors, ces pratiques interrogent l'actualité de la définition juridique et les stratégies communicationnelles. Elles mettent également en exergue la polysémie de la notion du « génétiquement modifié » qui recouvre des acceptions différentes selon son usage juridique, biologique ou de sens commun.

Le bien-être relationnel peut-il exister entre des personnes placées en situation d'affrontement ? Jürgen Habermas soutient l'idée selon laquelle certaines formes de confrontation ont une éthique en ce qu'elles favorisent le « vivre ensemble ». Il s'agit dès lors pour nous de démontrer qu'il existe des affrontements sportifs comme le tennis professionnel, qui sont des terrains favorables à l'apprentissage du « vivre ensemble » de J. Habermas.