Contenu du sommaire

Le nouveau concept de biomédicalisation retient de la théorie initiale de la médicalisation cette particularité d'étendre les juridictions professionnelles, mais son modus operandi passe par des innovations que les technosciences construisent et organisent et qui ne se contentent pas d'ajouter à ce qui existe, mais le transforment. Nous exposerons dans ce texte les pivots conceptuels de cette transformation et les éléments-clefs de la théorie de la nouvelle biomédicalisation : risque et surveillance, technoscientifisation de la biomédecine, transformations de la production des connaissances et de la gestion et distribution de l'information, transformations des corps, constitution politique et économique du Complexe biomédical de technoservices™, Inc. En conclusion, nous réfléchirons à la mondialisation rhizomique de la nouvelle biomédecine et de la nouvelle biomédicalisation.

Les pédiatres réanimateurs ont régulièrement à prendre des décisions d'arrêt ou de poursuite de réanimation, décisions particulièrement difficiles qui soulèvent des interrogations morales. Alors qu'ils les explicitent peu dans les interactions quotidiennes, les réanimateurs pointent les dimensions morales de la difficulté dans leurs publications. Ils en construisent même une genèse : les récits qu'ils proposent comme histoire de leur spécialité ne cessent d'imputer aux innovations biomédicales l'émergence des interrogations morales. Or, la place centrale donnée aux innovations dans ces généalogies des dilemmes ne va pas de soi. Il importe de s'interroger sur ses enjeux et ses fonctions. En étudiant les différentes manières dont les innovations sont mobilisées dans les articles, on peut inscrire les usages rhétoriques des innovations dans l'entreprise de légitimation que les réanimateurs — « interpellés » par les membres de leurs services ou par des discussions menées à une échelle plus large, notamment bioéthique — ont engagée sur la valeur de leurs pratiques. Ainsi, les continuités rhétoriques établies entre la figure des innovations et la notion d'évidence de leur mise en œuvre tendent-elle à légitimer « l'a priori d'action » qui régit la spécialité. Parallèlement, l'utilisation rhétorique des innovations comme « médicalisation » des interrogations morales contribue à légitimer le ressort exclusivement médical des prises de décisions.

Ce texte montre comment les débats contemporains autour des frontières de la légitimité des interventions médicales dans la vie et la mort des malades informent concrètement les interrogations des médecins quant à leur travail dans des services hospitaliers orientés vers la recherche. On analysera comment, dans une phase précise des trajectoires de maladie, appelée phase des « chantiers empiriques », se déploient les interrogations quotidiennes des médecins sur le pourquoi et le comment de leurs interventions, et plus particulièrement autour du problème des transferts éventuels vers une unité de soins palliatifs. On s'appuiera sur des données issues d'un travail d'observation dans un service d'oncologie orienté vers la recherche et l'innovation thérapeutique et une unité de soins palliatifs situés dans le même hôpital.

L'innovation en médecine est examinée ici sous ses aspects épistémiques et moraux. Dans l'exemple de l'hémoglobine glycosylée qui est analysé, on voit comment l'innovation permet d'obtenir des informations objectives sur le statut glycémique du patient diabétique au cours des dernier trois mois. En même temps elle soulève des problèmes moraux en ce qu'elle permet au médecin de mettre clairement en évidence les périodes de non-observance de ses patients. La tension épistémique et morale sous-jacente à un débat historique autour du traitement médical du diabète est analysée.

Cet article contribue à une reconceptualisation de l'innovation médicale en caractérisant de nouvelles formes sociales d'innovation : des collaborations entre des groupes qui, jusque-là, avaient eu des agendas radicalement différents. On suivra le cas du Collectif des défenseurs de la santé des femmes (WHAM) accédant aux « coulisses du pouvoir » en s'associant au Conseil de la population. Le but de cette collaboration était d'améliorer la santé des femmes liée à la procréation, par le biais du développement d'une méthode de protection contre les maladies sexuellement transmissibles, contrôlée individuellement par chaque femme. Pour atteindre ce but, la stratégie développée a consisté à rassembler les acteurs situés « au sein des sciences de la reproduction » et ceux se trouvant « à l'extérieur ». Cette collaboration, aujourd'hui interrompue, a, selon l'auteur, enclenché un processus de démocratisation d'une innovation biomédicale.