Contenu du sommaire

Les prépositions entre et parmi introduisent des pluralités qui peuvent prendre des formes différentes (noms au pluriel ou conjonctions). Cependant, elles profilent cette pluralité selon des modalités différentes qui se traduisent par des collocations différentes. En effet, les pluralités de parties ou de sous-ensembles sont fortement attirées par entre, tandis que les pluralités d'individus autonomes sont fortement attirées par parmi. Pour rendre compte de ces distributions, nous posons l'hypothèse que entre impose une articulation interne sur son landmark, tandis que ce n'est pas le cas de parmi. Par la suite, nous montrons que cette différence de profilage a plusieurs conséquences sur le type de localisation induit, les classes de noms admises par les deux prépositions (pluralia tantum, noms collectifs), et l'interprétation des conjonctions (de superlatifs, de comparatifs ou de noms).

Dans cet article, nous étudions les moyens par lesquels certains noms généraux d'humains (personne, individu, gens, homme/femme), sont utilisés dans les chaînes de référence, entendues comme la suite des expressions coréférentielles d'un même texte. Nous mettons en évidence quatre niveaux de contraintes susceptibles de régir l'utilisation de ces noms généraux dans les procédés de reprise anaphorique : celles qui opèrent au niveau très général des familles de langue, celles qui, au sein d'une langue particulière, concernent le genre discursif, celles qui opèrent au niveau discursif et enfin, au niveau de la structuration lexicale. Revenant sur la notion de reprise hyperonymique nous examinons dans quelle mesure les noms généraux d'humains concernés peuvent être, ou non, considérés comme tels. Notre propos s'appuie sur un double corpus : d'une part, un corpus fermé constitué de portraits journalistiques et de faits divers déjà exploité dans des études antérieures, et, d'autre part, un corpus ouvert comprenant des extraits romanesques collectés au fil de la lecture.

Cet article s'intéresse aux adverbiaux de phrase un jour / une fois en position frontale (Un jour/une fois, je suis allée voir la mer). Plus précisément, il s'agira d'examiner le rapprochement communément fait, mais toutefois peu argumenté — aussi bien dans les grammaires que dans la littérature rare sur la question — entre un jour et une fois dans cet emploi. Nous nous attacherons à décrire les propriétés communes de ces formes aussi bien du point de vue syntaxique, sémantique que discursif. Chemin faisant, on le verra, un jour / une fois se caractériseront par des propriétés sémantiques et discursives tout à fait remarquables qui passent généralement inaperçues et qui conduisent à délaisser la dimension phrastique pour aborder leur rôle au-delà de l'empan de la phrase.

Cet article a pour objectif de montrer l'intérêt d'une approche idiolectale pour comprendre l'évolution du placement des clitiques dans les complexes verbaux en français. Nous n'essaierons pas d'expliquer pourquoi nous sommes passés d'un système à deux variantes (Je le peux faire et je peux le faire étaient possibles en français classique) à un système à une seule variante (contrairement aux autres langues romanes) mais comment nous en sommes arrivés là.Pour cela nous avons analysé de manière exhaustive trois idiolectes écrits du XVIIe siècle, ce qui permet de constater que dans les contextes les plus simples, le placement est encore libre au XVIIe siècle. À l'inverse, dans des contextes plus complexes, on repère des régularités en faveur de la variante avec clitique à droite, ce qui tendrait à montrer que l'ancienne variante (avec clitique à gauche) a progressivement cessé d'être utilisée dans les contextes les plus complexes jusqu'à devenir une variante marquée et finalement disparaître.

La Théorie des Blocs Sémantiques (Carel, 2011a), issue de la théorie de l'argumentation dans la langue (Anscombre et Ducrot, 1983), repose sur un certain nombre de notions nouvelles, l'une des plus importantes d'entre elles étant celle de « prédicat argumentatif », qui désigne l'unique prédicat exprimé par un « enchaînement argumentatif ». Le présent article vise à clarifier la notion de prédicat argumentatif à travers sa confrontation avec celle de « concept ad hoc » développée dans le cadre de la théorie de la pertinence (Sperber et Wilson, 1986b/95, 1989 ; Carston, 2002a), à laquelle elle semble pouvoir être assimilée à première vue.