Contenu du sommaire : Détermination et prédication

Cette étude a pour but de clarifier le rôle cognitif de la définitude dans l'interprétation d'une phrase, en comparant des syntagmes nominaux (NP) français et leurs équivalents japonais. Le NP comporte tout un ensemble de traits dichotomiques explicites ou implicites suivant lesquels le NP s'interprète comme information posée (IP) ou comme information à ajouter (IA) dans un énoncé. En considérant les traits d'un NP qui sont inextricablement liés à la définitude et en faisant une comparaison avec l'équivalent japonais, on arrive à montrer que la définitude est l'un des traits d'IP qui sont marqués explicitement en français, mais qui ne sont exprimés qu'implicitement par d'autres traits d'IP en japonais. Considérer tous les traits d'un NP ouvre ainsi la possibilité de fournir un critère de comparaison des NP à travers différentes langues.

Où passe exactement la frontière de la détermination et de la prédication ? Pour répondre à cette question, la première partie de l'article remonte des classes de mots, définies à la lumière de l'extension immédiate ou médiate (nom, adjectif, verbe, connectif), aux fonctions, définies à la lumière de l'incidence interne ou externe (déterminative, complétive, prédicative, opérative). La seconde partie, après avoir rappelé plusieurs cas d'empiétements illicites de la complémentation ou de la prédication sur la détermination (le « complément déterminatif » et les « fausses appositions » le roi Louis XIV ou la ville de Paris), examine à quelles conditions peut ou pourrait s'effectuer le transfert d'une apposition, extérieure au syntagme nominal apposé, vers une qualification, intérieure au syntagme. La conclusion appelle à une reconnaissance supérieure de la prédication seconde, dont toutes les potentialités n'ont sans doute pas été explorées par la grammaire française.

Nous montrons, par un ensemble de propriétés syntaxiques et distributionnelles, que la structure est un cadre sous-déterminé au sein duquel on peut localiser une « construction » de la forme Cela/Ça fait un moment.

Partant de la notion de défini intensionnel due à N. Furukawa, l'article reconsidère la nature du défini dans les usages de « routine sociale » (Vandeloise 1987) et montre que ces définis, contrairement à ce qui est le plus souvent admis, ont toutes les propriétés discursives des définis spécifiques. On propose une analyse de ces définis comme un type spécial d'usage « associatif » (Hawkins 1978), reposant sur l'activation des qualia téliques (Pustejovsky 1995) des items lexicaux formant le noyau du défini, en expliquant pourquoi cet usage est limité à certaines prépositions (particulièrement à en français).

Le présent article consiste à démontrer que les emplois variés de la préposition en reposent sur les mêmes principes de fonctionnement, principes que nous considérons comme l'identité de cette préposition. Une préposition étant un relateur entre deux éléments X et Y dans la configuration X prép Y, l'identité de en est constituée par les principes spécifiques de relation entre X et Y mis en place par ladite préposition.

La relative attributive – Je la vois qui arrive – est une construction de subordination assez particulière. Bien que cette structure ait fait couler beaucoup d'encre, on est loin de l'unanimité en ce qui concerne son analyse et sa place dans le système de subordination du français. La plupart des travaux sur cette relative ont dégagé un nombre important de traits qui la distinguent d'autres relatives, mais ne lui ont que rarement assigné une place définitive parmi les propositions subordonnées du français. Le système des propositions subordonnées proposé ici prévoit une distinction entre (i) propositions explicatives (complétives et interrogatives) : Je vois qu'elle arrive, Je me demande qui arrive ; (ii) propositions implicatives (relatives) : Je vois la fille qui arrive ; (iii) propositions à opérateur (circonstancielles) : Lorsque la fille arrive... Dans ce système, on le voit, il y a une distinction entre propositions explicatives et implicatives d'une part, et, de l'autre, des propositions qui ne sont ni l'un ni l'autre. Or, logiquement, il y a une quatrième possibilité : des propositions qui sont à la fois explicatives et implicatives. Et c'est dans cette quatrième case qu'entre justement notre relative attributive : elle est à la fois explicative (= complétive) et implicative (= relative). Cette analyse s'accorde, d'une part, parfaitement bien avec les traits idiosyncrasiques de la construction, de l'autre, avec la distribution de l'infinitif et du participe présent dans des constructions apparentées.

On examine les relatives prédicatives selon leurs propriétés distributionnelles. À côté des relatives liées à des verbes de perception sensorielle, on constate qu'il existe une construction proche qui est rendue possible par l'interprétation du verbe principal comme une mise en contact de son sujet avec le sujet sémantique de la relative. Dans les deux constructions, la relative a des propriétés aspectuelles verbales signifiant une action en cours. Au-delà, la relative prédicative peut encore apparaître avec un statut différent, celui de « propriété », basé sur les affinités des relatives avec les adjectifs attributs de prédication seconde. Il en existe deux catégories, d'une part des propriétés transitoires, d'autre part des propriétés liées à une classe d'objets.

Nous nous proposons dans cet article d'examiner les problèmes que pose l'interprétation de « manière » du gérondif. Après avoir, dans une première partie, rappelé notre analyse du gérondif comme étant une sorte d'« avec » du verbe, nous aborderons, dans les deuxième et troisième parties, la question de la détermination, délimitation et explication des gérondifs de « manière ». Nous serons amené plus spécialement à expliquer comment des prédications qui ne peuvent a priori passer pour des « manières » du verbe de la principale peuvent accéder à ce statut si on les met au gérondif. Nous distinguerons à cet effet entre manière « intrinsèque » et manière « extrinsèque » et essaierons, après avoir justifié par des critères formels leur réunion, de décrire explicitement quelles sont les conditions de leur émergence.

Notre contribution esquisse la démonstration de l'hypothèse que devenir n'est pas un « verbe d'état » comme les autres (être, paraître, sembler, etc.). Du fait des contraintes qui atteignent l'attribut qui le suit, on peut l'assimiler à un verbe prédicatif plutôt qu'à une « copule » ou à un « verbe support ». Devenir présente un caractère aspectuel original, qui explique ses compatibilités et incompatibilités distributionnelles, et constitue le lieu de contraintes que ne connaissent pas ses supposés homologues.