Contenu du sommaire : Métaphore et métaphores

Notre article porte, non sur la définition du phénomène de la métaphore, mais sur le mot métaphore lui-même. Son premier objectif est de mettre en évidence qu'il faut distinguer trois emplois du nom métaphore : les métaphores de mots ou métaphores lexicales, les métaphores onomasiologiques, où c'est le concept qui est considéré comme métaphorique, et les métaphores d'objets, où c'est un objet, et non plus un mot ou un concept, qui sert à représenter un autre « objet ». Le second objectif est de montrer qu'une grande partie des équivoques et désaccords qui règnent dans le domaine de la métaphore se résolvent pour peu que l'on renonce à une métaphore unique et que l'on accepte de distinguer, comme ils l'exigent, ces trois types de métaphores.

Comme les lexèmes du lexique naturel, les termes de spécialité sont par définition cohérents avec les concepts qu'ils dénotent et les objets auxquels ils se réfèrent. C'est peut-être la raison qui a amené les terminologues à privilégier, parmi les métaphores documentées en terminologie, les attestations cohérentes, à savoir les catachrèses et les extensions motivées par des concepts métaphoriques conventionnels et partagés. L'hypothèse explorée dans cet essai est que les combinaisons conflictuelles de concepts, les mêmes qui sont à la base de la création poétique, jouent un rôle essentiel dans la formation de concepts, et par là de termes, métaphoriques.

Cet article a deux buts interconnectés. Le premier consiste à proposer une description de l'ontologie naturelle à partir des métaphores conceptuelles. Cette description ne consiste pas dans le recensement de ces métaphores, mais dans l'exploration de leurs présupposés. La meilleure stratégie pour détecter ces présupposés consiste à rendre vivantes les métaphores conceptuelles en explorant le point à partir duquel la projection de la source sur la cible devient incohérente. Le second but consiste à proposer une réflexion sur les limites du « principe d'invariance » et le rapport entre lexique et ontologie.

Cet article aborde les propriétés du tour formulaire analogique « A est à B ce que C est à D » dans son expression linguistique du type La sagesse est à l'âme ce que la santé est pour le corps. Elles permettent d'avancer l'idée que le tour analogique à quatre termes est la base même de la métaphore et de la comparaison à deux ou trois termes, qui peuvent être considérés comme ses formes elliptiques. L'argument avancé est le fait que la formule analogique n'explicite pas, comme le disait déjà Aristote, la solution interprétative des formes elliptiques, mais nécessite comme celles-ci un calcul inférentiel pour trouver la relation de ressemblance entre deux entités de catégories différentes.

Notre contribution se focalise sur le statut sémiotique, les processus de formation et les fonctions de l'interaction métaphorique dans la création de nouvelles terminologies, sur leurs processus de validation au sein des communautés de spécialistes, avec une attention particulière pour les critères qui régissent le choix d'un domaine source donné, ainsi que pour l'impact de la culture socioprofessionnelle dans l'élaboration et l'implantation de ce genre de terminologies.

Cette étude s'intéresse aux termes métaphoriques dans le domaine économique en tant qu'indices permettant de remonter aux métaphores constitutives de la théorie. Après avoir passé en revue, dans une perspective diachronique, les manifestations des deux grandes veines métaphoriques traditionnelles (la veine mécaniste et la veine biologique ou naturelle) et l'impact qu'elles ont eu en économie, l'analyse envisage une conception rhizomatique des métaphores, qui permet de concevoir des prolongements multidirectionnels et d'offrir une approche dynamique de la métaphore dans les domaines de spécialité. Dans cette optique, une veille métaphorique s'impose pour prendre le pouls de l'évolution de la pensée scientifique.