Contenu du sommaire : Entités collectives

L'identité de groupe : identités sociales, identités collectives Que recouvre la notion d'une identité de groupe ? Il faut préciser si nous parlons d'une identité sociale (attribuable à un individu) ou d'une identité collective (permettant de faire référence à un groupe réel doté d'une existence historique). Le fait que plusieurs individus partagent un attribut personnel permet de les classer ensemble et de poser un groupe nominal. L'identité d'un groupe nominal est fonction de sa composition à telle date. Existe-t- il des groupes dont l'existence soit réelle plutôt que nominale ? Un groupe possède une existence réelle s'il est possible de l'identifier dans le temps, indépendamment de sa composition à telle ou telle date. La question est donc de savoir ce qui distingue une identité collective – la manière dont un groupe réel se conçoit dans ses rapports avec les autres groupes– d'une identité sociale – la manière dont un individu fait entrer un attribut qu'il partage avec d'autres dans l'idée qu'il se fait de lui-même.

L'article soutient qu'un agent incorporé, tel qu'une entreprise, un parti politique, une église ou une université, peut être tenu pour un agent responsable. La section I identifie les conditions nécessaires pour qu'un agent puisse être tenu pour responsable. Les sections II à IV montrent que les agents incorporés satisfont souvent ces conditions. La section V soutient qu'il y a un sens à tenir responsable un groupe, parallèlement à la responsabilité des individus qui agissent en son nom. La conclusion propose une discussion des leçons que l'on peut tirer des sections précédentes pour les groupes non incorporés que sont les nations et les ensembles de coreligionnaires.

Le contrat, réel ou idéal, ponctuel ou à renouveler indéfiniment, privé ou social, est conçu comme le moyen normativement privilégié pour deux individus d'instituer une entité collective qui respecte la liberté des contractants. Le but de l'article est de reprendre à nouveaux frais l'analyse de cette institution volontariste du collectif en partant de la notion de contrat. Or, il est tentant de considérer le contrat comme un échange de promesses unilatérales, c'est-à-dire comme une agrégation d'obligations inconditionnelles que chacune des parties au contrat s'impose l'une à part l'autre. Pourtant, une telle conception entre en contradiction avec une propriété que l'on reconnaît traditionnellement au contrat : les obligations qu'il impose sont conditionnelles ; si l'une des parties ne remplit pas ses obligations, l'autre est relevé de celles qu'il a contractées. Comment penser cette interdépendance des obligations ? L'auteur montre que le modèle des « promesses croisées » doit céder la place au modèle du « corps collectif » : les actes de promesses constituent les deux face d'une seul et unique et opération. On montre que l'unité de ces opérations présuppose que les individus se pensent comme corps collectif et que la condition pour qu'ils puissent se penser comme tels est leur participation à une institution commune qui est précisément celle du contrat, de sorte que le contrat présuppose le collectif, plutôt qu'il ne l'engendre.

Nos énoncés sur les affaires de notre monde comprennent souvent des termes collectifs, tels que l'État, le Club, l'Entreprise ou l'Association. Cet article porte sur les conditions requises pour accorder une réalité aux entités censées être les référents de ces termes collectifs. Il présente un examen critique de la théorie des groupes agents proposée par List et Pettit et une conception alternative des entités collectives. Il compare ensuite les réponses de ces approches opposées à deux des questions que toute théorie prêtant une réalité aux entités collectives doit traiter : la question de l'incorporation, c'est-à-dire la manière de concevoir la constitution de l'entité à partir de la pluralité de ses membres ; et la question de son mode d'existence.

Les doctrines organicistes de l'État et la figuration des entités collectives Les théories organicistes de l'État sont remarquables par leur diffusion dans le temps, dans l'espace et par la diversité de leurs usages doctrinaux. Elles s'épanouissent particulièrement à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, chez des auteurs d'obédiences très diverses, qui n'ont parfois en commun que leur adhésion à l'organicisme. Cette contribution s'organise autour de deux interrogations principales. Premièrement, qu'elles sont les raisons qui sous-tendent l'étonnant et vaste succès de l'organicisme ? Deuxièmement, qu'est-ce qui a précipité l'irrémédiable déclin des doctrines organicistes et pour quelles raisons épistémologiques et idéologiques l'organicisme ne permet plus aujourd'hui de penser les entités collectives ?

« Quel genre de groupe sont les races ? » est une question d'ontologie sociale dont la réponse est un préalable indispensable pour répondre à la question normative : « que devons-nous faire avec elles ? ». On partira de l'opposition, proposée par John Stuart Mill, entre genres réels et genres nominaux et on montrera que les groupes racialisés ne correspondent pas à des genres réels naturels mais socialement construits. Pour autant, il ne s'agit pas de simples groupes nominaux et leur degré d'agir collectif les différencie également des séries sartriennes. S'il importe de prendre en compte leur statut d'êtres collectifs, c'est pour mettre en place une politique qui permette de déconstruire la configuration sociale qui a conduit à produire ces groupes sociaux particuliers que sont les races.

Les définitions de la famille incluent généralement le terme de « groupe » – et pour la plupart des individus, la famille représente une affiliation première. La famille occupe une place déterminante dans les analyses sociales et politiques ; pourtant, elle apparaît très peu dans les débats de théorie politique normative sur les groupes. Cet article se demande si les familles sont bien des groupes, au sens où les théoriciens politiques abordent les questions de groupe. L'argument se déploie en trois temps. Premièrement, je compare quatre perspectives générales : l'individualisme de la « Nouvelle Droite », l'égalitarisme libéral, le communautarisme et l'éthique du care. Dans les deux premières, la famille est traitée comme une sorte de «macroindividu » ; dans les deux secondes, elle est prise comme un «micro-groupe ». Deuxièmement, j'identifie trois menaces que la famille pose à la justice sociale – mais j'ajoute que n'importe quel groupe potentiel est susceptible de les poser. Enfin, je distingue deux manières différentes d'identifier des types de groupes, selon qu'ils sont, ou non, fondés sur des croyances partagées ou sur une culture commune. À partir de cette analyse, je suggère qu'il faut traiter la famille comme un micro-groupe ; les rôles particuliers qu'elle joue dans la vie des individus devraient être au coeur des débats plus larges qui portent sur les groupes et leurs implications politiques.

Cet article analyse la déstabilisation épistémique dont peuvent être victimes un certain genre d'entités collectives. Ce phénomène désigne un type spécifique de limitation que peut subir un groupe dans sa capacité à élaborer et/ou à incarner une position collective d'une manière rationnelle et unifiée, limitation qui a pour effet la remise en cause de son aptitude à constituer un sujet épistémique crédible. Pour ce faire, je distingue tout d'abord différents genres de groupes. Puis, j'explicite la nature de la vie mentale dont sont capables les sujets pluriels finalisés. Je me focalise, ensuite, sur un certain type de sujets pluriels finalisés : les organisations politiques. Après avoir souligné l'intrication de leur identité épistémique et de leur identité sociale, j'introduis le concept de « déstabilisation épistémique ». J'analyse enfin, à travers une illustration, l'un des facteurs possibles d'une telle déstabilisation, à savoir la diffusion de thèmes transversaux dans le débat public, ainsi que ses effets sur l'entité déstabilisée.

Pufendorf ouvre son maître ouvrage par chapitre sur la nature des entités morales, auxquelles il confère le statut ontologique de modes. Ces derniers se distinguent des modes naturels par le fait qu'ils ont été surajoutés aux êtres naturels par un acte intellectuel d'imposition, de nature divine ou humaine, et sont donc de nature fondamentalement conventionnels. C'est par un tel acte de volonté qu'une entité naturelle reçoit une dimension normative (dotation de droits et devoirs entre autres) dont elle est intrinsèquement dépourvue. Et c'est aussi par un tel acte qu'elle cesse d'exister sans que pour autant ne soit affectée par cette disparition l'entité naturelle qui la portait jusque là. Pufendorf divise les entités morales en quatre catégories : les états (status) (principaux, comme l'état de nature, ou accessoires, le fait d'être marié), les analogues des substances (dont les personnes), les modes en un sens plus strict que sont d'une part les les qualités morales (pouvoir, droit, obligation) et d'autre part les quantités morales (prix, estime). C'est dans les sections 12 et 13 de ce premier chapitre que Pufendorf propose de multiples définitions de la personnalité morale. Elles se distinguent parmi les êtres moraux par le fait que, quoique n'étant pas des substances, on les conçoit comme analogues à des substances, c'est-à-dire comme capables d'action et de passion. Les personnes morales sont simples (magistrats, officiers, etc.) ou composées (Eglise, Sénat, République, etc.), publiques ou privées, supérieures et inférieures. Il est manifeste que Pufendorf se démarque de tous ceux qui voudraient opposer personne naturelle individuelle et personne collective fictive, car réductible aux individus naturels qui les composent. Les personnes simples, même en dehors de tout lien de représentation, sont elles aussi produit d'une imposition et donc d'ordre institutionnel. Ces personnes morales définissent largement ce que l'on pourrait appeler aujourd'hui des « statuts ». Notons que Pufendorf estime que la conventionnalité dans l'attribution de statuts (au sens contemporain) ne semble pas absolue, puisqu'il fait remarquer que l'entité qui en sera revêtue doit posséder certaines qualités naturelles (de sorte que Caligula « délirait » en faisant de son cheval un chef de famille) pour que l'attribution soit possible.

Si le concept de dignité est omniprésent dans notre espace public, il est pourtant fortement contesté. Cet article se propose de comprendre le sens de sa mobilisation actuelle dans de nombreux débats de société et dans un certain nombre de mouvements contestataires. Il montrera que loin d'être inutile et creuse, l'idée de dignité est devenue une valeur centrale pour notre conscience moderne. Et qu'associée à l'idée d'autonomie, de droits et de liberté, elle constitue au contraire le socle normatif de nos sociétés et la justification éthique de toute critique sociale pour plus de justice. Enfin, ce papier tentera d'argumenter en faveur de la fécondité de cette notion pour l'analyse sociologique d'un grand nombre de problèmes sociaux contemporains.