Contenu du sommaire : Les transformations de la géographie au cours des années 1970 (1968-1981)

On s'interroge ici sur le caractère singulier de la géographie produite et enseignée à l'université de Toulouse au cours des années 1970. Elle est en effet restée largement à l'écart de la « nouvelle géographie » sur le plan épistémologique, alors même que les géographes toulousains se montraient novateurs et volontiers critiques sur les plans social et politique. Pour éclairer ce paradoxe, on évoque en particulier la collaboration de géographes avec les sociologues durant les années 1960, et le mouvement de Mai-68 à la faculté des lettres de Toulouse, suivi par l'installation de l'université au Mirail. Ce sont ensuite les dissensions parmi des géographes qui se situent politiquement presque tous à gauche, d'une part, et le rôle de Bernard Kayser incitant à la recherche sur contrats avec les collectivités territoriales, d'autre part, qui aident à comprendre la singularité de la géographie toulousaine.

Après un temps de réflexion pédagogique, conforté par l'élan réformateur de « 68 », redéfinissant la géographie scolaire enseignée dans le primaire comme un « éveil au monde », sa rénovation et l'invention de sa didactique prennent forme à partir de « 81 », avec la volonté du gouvernement de gauche de moderniser profondément les savoirs enseignés et de réformer leur enseignement. Les formateurs encouragés vont alors se fonder sur une géographie qui a redéfini son objet et sa méthode depuis les années 1970 et inventer la didactique qui permettait d'en transmettre l'intérêt social et d'en renouveler l'épistémologie. Ainsi la géographie scolaire rejoignait-elle une démarche intellectuelle commune aux autres disciplines, peut-être comme la « méthode pédagogique intuitive » avait imaginé le faire dans les années 1850, lors de leur invention.

En 2016 Hérodote fêtera son 160e numéro. Qui l'eut dit, qui l'eut cru en 1976 ? Les débuts furent en effet difficiles à cause de l'hostilité de nombreux géographes qu'ils soient de gauche ou de droite. La naissance d'Hérodote doit beaucoup au climat intellectuel du Centre expérimental de Vincennes (devenu université Paris 8), à un éditeur, François Maspero, et à la dénonciation par Yves Lacoste, grâce à son raisonnement géographique, de la stratégie américaine du bombardement des digues dans le delta du Fleuve Rouge. « La géographie, ça sert d'abord à faire la guerre » était démontré. L'équipe d'Hérodote est dès l'origine convaincue que le raisonnement géographique est efficace quand il associe facteurs physiques et facteurs humains, et refuse de qualifier la géographie de science sociale. En 1981, c'est avec un article d'Yves Lacoste consacré à la réhabilitation de l'œuvre géographique d'Elisée Reclus que la géopolitique devient un axe central de la revue. Après avoir suscité le rejet horrifié de quelques géographes dont Roger Brunet, la géopolitique s'est imposée comme partie prenante de la géographicité.

La période allant de 1968 à 1981 correspond à des années cruciales pour la géographie physique en France, entre tradition et innovations. Au plan scientifique et sociétal, la géographie physique est en effet confrontée depuis 1950 à divers changements au plan des concepts et des théories, en particulier la double révolution de la systémique et de la quantification. Dans les années 1970 s'accélère la marche aux grands programmes internationaux, à la globalisation et à l'innovation technique. L'article discute des possibles raisons de fond d'une mutation inachevée de la géographie physique française, moins par manque de moyens matériels que du fait d'effectifs insuffisants pour porter le renouvellement des idées.

Les années 1970 sont une période de fortes turbulences en géographie française durant lesquelles émerge la « nouvelle géographie » dont l'une des formes est la « géographie théorique et quantitative ». Cet article propose d'étudier l'émergence de cette géographie au moyen d'une théorie sociologique, celle du MSI (mouvement scientifique ou intellectuel) (Frickel, Gross, 2005), complétée par une approche d'analyse spatiale (Hägerstrand, 1957 ; Rogers, 1962 ; Saint-Julien 1980) et d'histoire du temps présent (Bédarida, 2001), combinaison qui constitue l'apport majeur de ce travail. L'évolution temporelle et la configuration spatiale de ce mouvement scientifique restaient très mal connues. Cet article permet de mettre en perspective les rares auto-analyses qui y sont consacrées (de Brunet, 1976 à Deneux, 2006). Il mobilise principalement un matériau de type archivistique (Répertoire des géographes, revues ou listes de communications à des colloques spécialisés) analysé au moyen de méthodes quantitatives (de la théorie des graphes à l'analyse de la spécialisation des unités géographiques). Cette investigation a permis de montrer que l'émergence de ce mouvement scientifique a eu lieu de 1971-72 à 1984, impliquant un faible nombre d'acteurs et de lieux dans une grande moitié est de la France, dont les chercheurs isolés entrent en interaction pour s'auto-former. Ce travail se voudrait un premier modèle pour l'étude sociale et spatiale d'autres mouvements scientifiques, passés, présents ou émergents, intra comme interdisciplinaires.

Le terrain – la collecte des données in situ - que Vidal de La Blache a érigé au rang de méthode privilégiée de la géographie fonctionne pour celle-ci comme un « grand récit » (dans le sens que lui donne Jean-François Lyotard) constitutif de la modernité et des avancées de la géographie à la fin du XIXe siècle. Les multiples remises en cause du terrain tout au long des années 1960 et 1970 s'apparentent donc à l'essoufflement d'un métarécit qui a joué un rôle essentiel dans le fonctionnement de la communauté.

Les années 1970 constituent, pour la géographie française, une période d'émergence de nouveaux objets de recherche. Parmi ces derniers, la question des représentations symboliques de l'espace et des lieux commence à intéresser un certain nombre de géographes. Cet article revient sur cette apparition, en insistant d'une part sur les dynamiques collectives de recherche sur ces questions et d'autre part sur la variété des discours et des positions épistémologiques qui ont existé dans ces travaux. Il s'agira principalement de montrer qu'il existe dans les années 1970 et les années 1980 une petite communauté de géographes spécialisés sur la thématique des représentations, qui anime une sorte de forum large sur ces questions. Par ailleurs, il conviendra de souligner que ces dernières poussent bon nombre de géographes à prendre position pour des approches centrées sur les individus et sur leur « point de vue ». Cette posture, toutefois, n'est pas partagée par tous : il apparaît ainsi que la recherche sur les représentations en géographie est plus complexe et plurielle qu'on ne le croit souvent, et qu'elle est difficilement réductible aux seules « géographie de l'espace vécu » ou « géographie des représentations ».

L'orientation des géographes en direction de l'action et des applications a donné lieu à des réticences affirmées et à de nombreux débats. Le développement de la géographie appliquée dans les années 1970 correspond à la fin d'une polémique et coïncide avec une diversification des fonctions et des contraintes – d'enseignement notamment – de la géographie universitaire. La géographie appliquée se développe et s'institutionnalise durant les deux décennies suivantes, jusqu'à la multiplication, dans les années 1990, de géographies sous contrat. Mais les années 1970 marquent encore les hésitations et les tâtonnements devant une bifurcation de la discipline, des finalités pratiques des travaux, mais aussi de la structuration de la formation. Portés par des géographes engagés, la géographie appliquée va représenter, durant cette période, l'ancrage et les paradoxes de l'implication de la discipline dans le débat social et les questions d'aménagement et de planification qui lui sont liés.