Contenu du sommaire

Face à la crise du Kosovo, la diplomatie américaine est longtemps apparue hésitante et embarrassée. Une opinion hostile depuis le Vietnam à tout engagement dans une guerre où les intérêts vitaux des États-Unis ne paraissaient pas en danger ; un président bientôt prisonnier de l'affaire Lewinski et obnubilé par son combat avec les républicains ; les réticences des nations européennes à comprendre l'impasse à laquelle menait la voie diplomatique ; l'hostilité de la Russie à toute intervention contre l'allié serbe : chacun de ses facteurs a longtemps contribué à maintenir l'isolement de Madeleine Albright, très tôt convaincue de la nécessité d'une intervention militaire. Sur le terrain, cet attentisme a permis la montée en puissance de l'UCK et, surtout, la mise en œuvre des massacres d'Albanais ethniques par les Serbes. Devenue inévitable, la guerre aérienne a mis en évidence les incertitudes de la stratégie alliée. En dépit du succès final, le bilan que l'on peut tirer de la guerre du Kosovo est donc mêlé. Certes, cette guerre a confirmé le leadership des États-Unis sur le monde, mais elle a montré les risques que faisaient courir à la puissance américaine sa difficulté à mettre en œuvre une diplomatie adaptée à la conjoncture de l'après-guerre froide.

Au centre de Berlin, nouvelle capitale de l'Allemagne réunifiée, se dressera peut-être un jour un Mémorial de l'Holocauste projeté par l'architecte américain Peter Eisenmann. Ainsi du moins en a décidé le Bundestag lors de sa session d'été 1999. Pour en arriver là, il fallut dix ans de discussions dont les enjeux étaient politiques et esthétiques : comment commémorer les victimes du génocide au niveau national ? Et comment tirer parti de la nouvelle culture du monument commémoratif qui vit le jour dans le dernier quart du siècle, pour éviter de représenter l'irreprésentable tout en trouvant une solution formelle capable de susciter chez le visiteur une méditation personnelle ?

La notion de résistance en Europe varie selon les pays. Ainsi, dans de nombreux cas, maquis et résistance ne furent pas synonymes. C'est en Yougoslavie et en Pologne que la résistance fut la plus forte. L'histoire de la lutte des nations yougoslaves contre l'occupant et de la guerre civile yougoslave est relativement bien connue en Europe ; en revanche, la connaissance de l'État clandestin polonais est très limitée en dehors de la Pologne. On confond fréquemment l'insurrection du ghetto de Varsovie (avril 1943) avec celle de toute la ville qui dura du 1er août 1944 jusqu'au début octobre 1944. Les historiens polonais de la dernière décennie éprouvent souvent quelque réserve pour le terme de « résistance », utilisé abusivement à l'époque de la Pologne populaire. Ils lui préfèrent celui d'« État polonais clandestin », notion plus large que la résistance au sens strict et qui englobe la résistance, le maquis, l'administration civile clandestine soumise au gouvernement légal en exil à Londres, le système éducatif clandestin (secondaire et supérieur) qui concernaient des centaines de milliers de personnes même si deux importantes organisations résistantes - l'extrême droite et la gauche communiste - demeurèrent à l'écart. En 1944, un second État clandestin commença à s'édifier en opposition au gouvernement lié aux autorités anglaises. Ce second État, tout d'abord beaucoup plus faible, finit par prendre le pouvoir en 1945, en s'appuyant sur les baïonnettes de l'Armée rouge.

Procureur général près la cour d'appel de Lyon, Guillaume Loubat lança en 1911 une offensive à la fois doctrinale et administrative contre ce qu'il considérait être l'insupportable laxisme des tribunaux et des magistrats. Connu sous le nom de « crise de la répression », cet épisode permet de cerner au plus près, en ce début de 20e siècle, le programme des tenants du « tout répressif ». Mais il introduit aussi au cœur d'une crise institutionnelle moderne et livre, à travers une vaste enquête nationale, les conceptions de la haute magistrature en matière de répression, de pénalité et de « sécurité publique ».

La paix acquise le 11 novembre 1918 a suscité en Belgique comme en France des sentiments ambivalents. En revanche, le travail de la mémoire dans ces deux pays a été fort différent. En Belgique, la figure du soldat, si elle tient la première place, n'occupe pas tout l'espace mémoriel. À ses côtés, se trouve la figure du martyr et du déporté. Il n'y a pas de déni de mémoire concernant les populations occupées.

Le Front populaire, moment clé de l'histoire politique contemporaine française a été jusqu'à présent l'objet de lecture principalement urbaine et ouvrière, négligeant l'impact en amont de la crise agricole et les tentatives de solutions élaborées par le nouveau gouvernement. Or cette période voit également culminer les tensions villes-campagnes, sous l'effet d'une mobilisation sans précédent de la paysannerie en partie canalisée par de nouvelles organisations entraînant de nouvelles pratiques politiques dans les campagnes. Les affrontements provoqués par la grève dans une sucrerie d'Eure-et-Loir, à Toury, le 15 novembre 1936, au-delà du seul récit des faits, sont l'occasion de saisir les multiples enjeux que soulèvent les questions paysannes dans ces décisives années 1930.

Patrice Arnaud dit l'importance, plus symptomatique qu'efficace, d'une organisation encore à peu près inconnue : la Délégation officielle française auprès de la Deutsche Arbeitsfront qui, sous prétexte d'assistance sociale, d'animation culturelle et surtout d'encadrement des Français travaillant en Allemagne, devint non seulement un maillon de la politique collaborationniste entre Vichy et Hitler mais aussi un rouage de l'administration nazie. Il décrit également le parcours d'un comparse, son chef si pieux, si bienfaisant et si « européen », Gaston Bruneton, qui ne vit jusqu'au bout dans l'hitlérisme qu'une utopie sociale et unitaire.

Les syndicalistes, confédérés et chrétiens, ont largement participé à l'organisation et à l'action de la résistance des mouvements et des réseaux, en liaison avec Londres, pendant l'Occupation. Leur résistance doit faire face à un double paradoxe. L'engagement se révèle en effet singulier et constamment teinté d'ambivalence, tiraillé entre le souci de préserver l'outil syndical et d'assurer une politique de présence au sein des structures corporatistes mises en place par Vichy et la volonté de résister. Cette singularité se trouve également dans les tentatives de s'unir, dans la Résistance, tout en préservant l'autonomie de leurs actions.