Contenu du sommaire

Les attentats du 11 septembre à New York et Washington vont se traduire, vus de Moscou, par une évolution significative de la politique étrangère des Etats-Unis, par une redéfinition des relations internationales et par le renouveau de la position de la Russie. Les Etats-Unis pourraient ainsi réagir de deux façons : en durcissant des tendances unilatéralistes déjà à l'œuvre ou, au contraire, en s'ouvrant davantage à de nouvelles formes de coopération internationale dans le cadre, et même au-delà, de la lutte antiterroriste. La même incertitude existe en matière de relations internationales : les événements du 11 septembre pourraient soit renforcer la coopération existant dans de nombreux domaines, y compris économiques, soit favoriser les forces productrices de chaos. La Russie, enfin, en s'associant à la coalition antiterroriste, a changé sa position sur la scène internationale : tout en se rapprochant de l'Occident, elle a rappelé quelle entendait jouer un rôle de premier plan vis-à-vis du monde musulman, notamment en Asie centrale.

Les attentats du 11 septembre sont liés à la fois à la fin de la guerre froide et à la déconnection des mouvements islamistes radicaux de leurs bases nationales. L'islamisme radical a construit une image de l'ennemi fixée sur l'Occident, et en particulier sur les Etats-Unis. En 1996, le procès du cheick Omar Abd-al-Rahman témoigne à la perfection de cette hostilité, ainsi que du changement de la politique américaine vis-a-vis de l'islam sunnite radical à partir du début des années 1990. Certes, le discours radical qui légitime l'usage de la violence ne représente qu'un courant minoritaire parmi le large éventail des mouvements islamistes. Il repose néanmoins sur une interprétation de l'islam qui trouve son origine dans une lecture littérale des textes sacrés, produite par de nombreux oulémas salafistes et donnant forme à une vision commune et répandue de l'islam qui refuse toujours de procéder à une lecture critique des textes religieux.

Investi par le parlement au poste de Premier ministre en avril 2001, Junichiro Koizumi à quelque peu changé la donne politique au Japon. Candidat atypique la fois en raison de son parcours et de son style, Koizumi est un chef de gouvernement d'un genre nouveau dans l'archipel. Tirant parti de la profonde volonté de changement de la population, il hésite pas à court-circuiter les relais traditionnels d'opinion pour communiquer de façon directe avec ses concitoyens. Animé par une volonté de réformes structurelles qui doivent permettre au Japon de sortir de la crise, il a fait preuve jusqu'à présent d'audace et de détermination tant sur le plan intérieur que dans le domaine de la politique étrangère. Mais au-delà de l'état de grâce dont il a bénéficié plus de dix mois après son investiture, il demeure que le nouveau Premier ministre sera finalement jugé sur les résultats, encore incertains, des réformes engagées.

L'élection de Junichiro Koizumi à la présidence du Parti libéral-démocrate (PLD), en avril 2001, puis sa nomination au poste de Premier ministre témoignent d'un changement profond de la vie politique japonaise. C'est la première fois, en effet, qu'un candidat ne représentant officiellement aucune faction accède aux plus hautes responsabilités du pays. Koizumi doit en réalité son élection à l'appui sans précédent de la base du PLD, qui correspond au vaste soutien dont il bénéficie dans l'électorat et dans les médias. Au-delà du changement de style imprimé à la vie politique de l'archipel, les réformes envisagées par le nouveau gouvernement pourraient d'ailleurs entraîner d'autres transformations, en sapant les fondements mêmes de la structure traditionnelle du PLD, dont la plupart des leaders traditionnels entendent bien résister. Mais si la popularité de Koizumi venait à décliner, et si les réformes attendues par le pays ne se concrétisaient pas ou ne tenaient pas leurs promesses, la politique des factions pourrait reprendre de la vigueur.

En dix ans, à partir du début des années 1990, le Japon passe du rang de modèle économique universellement admiré à celui de plus mauvais élève du G7. Les signes de la crise sont nombreux : croissance négative du PIB, chômage en hausse, faillite des institutions financières, surendettement. Jusqu'en 2001, les gouvernements successifs se sont contentés de gérer la crise à court terme, sans s'attaquer aux problèmes de fond. Mais le Premier ministre Junichiro Koizumi multiplie depuis son élection les réformes structurelles : refonte du système d'intermédiation financière, politique de privatisation et de déréglementation, modernisation de la fiscalité, apurement des créances douteuses, renforcement du système d'assurances sociales, promotion de l'effort individuel. L'objectif est de faire du Japon un pays plus ouvert sur l'extérieur et mieux inséré dans la concurrence mondiale. Mais le Japon ne pourra entreprendre cette mue, comparable à celle de l'ère Meiji, que si l'opinion continue de soutenir les réformateurs, acceptant des évolutions douloureuses en vue d'un avenir meilleur.

Les attentats du 11 septembre marquent incontestablement un tournant dans la politique de défense et de sécurité du Japon. Avec le vote de la loi antiterroriste en octobre 2001, l'archipel s'est donné les moyens de participer, avec ses Forces d'autodéfense, à des opérations militaires aux côtés des Américains. Et la modernisation de la législation sur les opérations de maintien de la paix, qui devrait intervenir au printemps, doit renforcer le droit de légitime défense de ces mêmes forces. Le volontarisme du Premier ministre Junichiro Koizumi dans le domaine diplomatico-militaire s'inscrit dans une trajectoire stratégique cohérente avec les évolutions de la posture de défense et de l'outil militaire nippons des dix dernières années. A terme, c'est bien l'ensemble des relations du Japon avec ses différents partenaires qui pourrait être redéfini, de alliance de sécurité avec les Etats-Unis au voisinage avec la Chine et les deux Corée.

Avec la réélection de Mohammad Khatami à la tête de l'Etat, en juin 2001, la République islamique d'Iran semble de plus en plus tiraillée entre deux camps : celui des réformateurs et celui des conservateurs. Les premiers bénéficient du soutien d'une majorité de la population : ils ont remporté les élections présidentielles de 1997, les élections municipales de 1999, les législatives de 2000 et les présidentielles de 2001. Leur chef de file, le président Khatami, a cherché à donner un ton nouveau au régime et prône l'ouverture sur le plan intérieur autant qu'extérieur. Mais les conservateurs, rassemblés autour de l'ayatollah Ali Khamenei, qui reste le numéro un du régime, contrôlent toujours la police, la justice et l'armée, ainsi que la plupart des médias. Ils disposent du soutien d'institutions aussi influentes que le Conseil des gardiens, chargé de veiller à la conformité des lois avec l'islam. Les blocages qu'ils imposent au quotidien remettent régulièrement en cause le processus de démocratisation timidement amorcé. Au-delà de la lutte qui les oppose, réformateurs et conservateurs devront cependant tenir compte d'une troisième force : celle d'une société civile de plus en plus active et dont l'impatience croissante menace d'ébranler un régime en pleine crise de crédibilité.

Depuis 1998, l'Asie du Sud-Est est marquée par le radicalisme d'un nombre croissant de groupes musulmans. Certes, l'histoire et la situation de l'islam sont très différentes selon chaque pays de cette partie du globe. Religion officielle en Malaisie, échappant de plus en plus à tout contrôle du pouvoir en Indonésie, minoritaire en Birmanie, en Thaïlande, à Singapour et aux Philippines, l'islam se radicalise à partir des années 1980 dans l'ensemble de la région, soit pour lutter contre la répression dont il fait parfois l'objet quand il est minoritaire, soit en écho à la revitalisation de l'islam politique qui se fait jour dans l'ensemble des pays musulmans du Maghreb, du Moyen-Orient et de l'Asie centrale. Face à cette évolution, les différents gouvernements n 'ont pas attendu les attentats du 11 septembre pour coopérer dans le domaine de la lutte antiterroriste, même si celle-ci ne peut entièrement s'appuyer sur la définition binaire qu'en donne l'Administration américaine, sauf à courir le risque de s'aliéner une part importante des populations et d'amplifier les crises internes déjà existantes.

Le monde arabe est marqué par un essor spectaculaire des nouvelles technologies d'information et de communication (NTIC), même s'il reste encore loin des pays occidentaux, mais aussi des pays d'Asie ou d'Amérique latine. Néanmoins, le retard qu'il accuse peut être relativisé, et cela pour plusieurs raisons : le monde arabe constitue aujourd'hui une zone où les dépenses relatives aux NTIC augmentent h. un rythme deux fois plus rapide que partout ailleurs ; en outre, les évolutions récentes témoignent d'une réelle démocratisation de l'usage d'internet, qui touche des fractions de plus en plus larges des populations ; enfin, les Etats eux-mêmes ont pris conscience de l'importance des enjeux et promeuvent des politiques publiques de développement des NTIC. Reste à savoir quel sera l'impact social et politique de ces techniques dans des pays où les sociétés civiles se cherchent de nouveaux moyens d'expression.

A son arrivée au pouvoir, l'Administration Bush ne se situait pas dans la continuité des efforts menés par Bill Clinton en matière de règlement des conflits au Moyen-Orient : la priorité accordée à la politique intérieure laissait ainsi percevoir un certain attentisme sur ce point. A la veille du 11 septembre 2001, la doctrine de politique étrangère dite de l'« engagement sélectif», reposant principalement sur la seule défense de l'intérêt national, des intérêts économiques et des libertés démocratiques, semblait perdurer malgré la valse des Administrations, question israélo-palestinienne mise a part. Mais les facéties de l'histoire et la nécessité, soudainement apparue comme une priorité nationale, d'éradiquer le terrorisme ont propulsé les Etats-Unis sur le devant de la scène internationale, impliquant leur intervention militaire en Afghanistan et mobilisant l'ensemble de la communauté internationale en une coalition qui donne à leur politique un air de « multilatéralisme à la carte ». Au-delà de ce premier objectif cette intervention semble remettre au goût du jour la question du rétablissement de la paix au Moyen-Orient et rouvre d'anciennes perspectives quant au rôle décisif que les Etats-Unis pourraient y tenir, seuls ou de façon multilatérale.

Depuis 1993, et davantage encore depuis 1995 et l'élection de facques Chirac à la présidence de la République, l'Asie est officiellement au cœur des préoccupations françaises en matière de politique étrangère : il s'agit d'accroître les parts de marché de la France dans les pays émergents, d'instaurer les bases d'un vrai dialogue et d'affirmer l'existence d'un monde multipolaire en donnant un rôle diplomatique et politique à l'Europe, et à la France au sein de celle-ci. Mais, malgré ce volontarisme et les démarches entreprises (ASEM, regain des visites officielles, partenariats globaux...), la « méthode française » semble maintenir l'Asie en tant qu'enjeu de second ordre : malgré une forte implication du chef de l'Etat, malgré le renforcement indéniable du dialogue politique avec les principaux pays d'Asie ou l'augmentation des investissements directs, les résultats et les efforts effectués restent cloisonnés et nuancés. Le premier pas a été fait, car le dialogue est institué. Mais, entravé par la difficile question des droits de l'homme, il comporte encore d'importantes zones d'ombre.

Longtemps méconnu, l'espace s'affirme aujourd'hui comme un enjeu majeur des politiques de défense et de sécurité, en particulier aux Etats-Unis. Avec George W. Bush, les projets de militarisation de l'espace pourraient faire leur retour outre-Atlantique, et le rapport Rumsfeld, qui vise à l'hégémonie américaine dans ce domaine, fait l'objet de nombreux débats. Jusqu'à présent, les orientations budgétaires pour 2002 et 2003 ne montrent pas d'augmentation notable des budgets consacrés aux armes antisatellites, la lutte antiterroriste et la défense antimissile ne laissant guère de marge. Mais, le jour venu, si les technologies étaient prêtes et les budgets débloqués, un déploiement conséquent pourrait avoir lieu. De son côté, l'Union européenne porte son effort sur le développement de systèmes qui lui semblent nécessaires et, si possible, économiquement viables : les lanceurs et les applications satellitaires. Et le sommet d'Edimbourg de novembre 2001 a marqué quelques avancées pour l'espace militaire européen.

La faim et la malnutrition touchent 800 millions de personnes dans le monde. Face à ce fléau, les organismes génétiquement modifiés (OGM) sont souvent présentés comme la panacée. Ils sont d'ailleurs omniprésents dans l'aide alimentaire, en particulier américaine, aux pays en développement, comme l'attestent à la fois la croissance notable des superficies cultivées en OGM et les taux de présence d'OGM dans les céréales fournies au Tiers monde. Mais la malnutrition est due d'abord à une mauvaise répartition de la production, et non à l'insuffisance des quantités produites. Les biotechnologies et les OGM sont donc loin d'être indispensables pour lutter contre ce fléau ; en revanche, ils pourraient offrir, à certaines conditions, des perspectives intéressantes pour renforcer la petite agriculture familiale, qui est la base de nombre de sociétés des pays du Sud. Il serait donc grand temps de mettre en œuvre, au niveau global, une « Charte des aliments essentiels », afin d'assurer la sécurité alimentaire de l'ensemble de la population mondiale.