Contenu du sommaire : Why Private Property?

Pour qu'une personne ait des droits effectifs, les autres doivent avoir des devoirs. Si deux devoirs entrent en conflits ­ si la réalisation de l'un deux empêche celle d'un autre ­, il est nécessaire qu'au moins un des droits liés à ces devoirs ne soit pas valide. Ce papier défend l'idée qu'une la condition nécessaire et suffisante pour éviter de tels conflits est que tous les droits sont, ou sont réductibles à, des droits de propriété privéeˆ: droits à des objets matériels et des emplacements spatio-temporels.

Hugo Grotius a montré qu'un système fondé sur la propriété privée pouvait émerger, avec justice, en s'appuyant sur l'accord de ceux qui y vivent. Il a adopté ce point de vue parce qu'il ne voyait pas comment les droits, prétendument primitifs, d'utiliser les ressources naturelles dont dispose chacun à l'état de nature pouvait à eux seuls justifier une propriété privée pleine et entière. Plus précisément, le droit d'exclure des tiers de la propriété de son bien, qu'il considérait comme essentiel à la propriété privée, ne pouvait pas être justifié par l'ensemble des droits originaires qu'il pensait appartenir à des personnes se trouvant à l'état de nature. De nombreux théoriciens des droits naturels ont suivi Grotius dans cette erreur. La nécessité d'un commun accord peut être évité si l'on reconnaît que tout droit d'usage comporte nécessairement un droit d'exclure d'autres. De plus, le droit d'exclusion, au sens large, qui caractérise la pleine propriété libérale peut, dans certains cas, être rattaché aux droits d'usage du fait que ces utilisations sont elles-mêmes très vastes. La propriété privée peut donc émerger par un usage unilatéral, sans recours à un commun accord. Le récit des droits naturels de Grotius ne devrait donc pas être utilisé pour soutenir les approches théoriques du contrat social en matière de propriété et de justice.

La plupart des théories de la justice offrent des approches en première intention au problème de l'insider et de l'outsider en supposant que les humains peuvent créer une structure sociale de base que personne ne pourrait raisonnablement rejeter. Cet article soutient qu'il n'existe pas de telles solutions en première intention et que la croyance en de telles solutions désavantage systématiquement les personnes les moins puissantes sur les plans politique, social et économique. L'article présente ensuite une théorie alternative, appelée « la justice comme recherche de l'accord », avec une approche en seconde intention. Dans l'hypothèse où tous les contrats sociaux ne sont pas des contrats d'inclus et d'exclus, y a-t-il quelque chose qui puisse justifier une structure sociale ? L'article suggère et explique trois exigences de justification dans ces circonstances : l'accord le plus large possible (accord exprès plutôt que tacite), l'impact négatif minimal sur les personnes qui ne peuvent être amenées à s'entendre, et la recherche constante de l'accord le plus large.

La plupart des théories de la justice offrent des approches en première intention au problème de l'insider et de l'outsider en supposant que les humains peuvent créer une structure sociale de base que personne ne pourrait raisonnablement rejeter. Cet article soutient qu'il n'existe pas de telles solutions en première intention et que la croyance en de telles solutions désavantage systématiquement les personnes les moins puissantes sur les plans politique, social et économique. L'article présente ensuite une théorie alternative, appelée « la justice comme recherche de l'accord », avec une approche en seconde intention. Dans l'hypothèse où tous les contrats sociaux ne sont pas des contrats d'inclus et d'exclus, y a-t-il quelque chose qui puisse justifier une structure sociale ? L'article suggère et explique trois exigences de justification dans ces circonstances : l'accord le plus large possible (accord exprès plutôt que tacite), l'impact négatif minimal sur les personnes qui ne peuvent être amenées à s'entendre, et la recherche constante de l'accord le plus large.

Dans la mesure où ils insistent sur l'importance qu'il y a à défendre aussi bien la liberté que l'égalité en dépit des tensions qui semblent opposer ces deux valeurs, les libéraux égalitaires font face à un dilemme. L'objet de cet article est de dissiper ce dernier en justifiant, dans une perspective contractualiste, l'introduction de limites morales sur les droits de propriété privée. Pour être valides, ces limites doivent pouvoir prévenir l'émergence d'inégalités sociales et matérielles moralement inacceptables sans mettre en péril pour autant la capacité de ces droits à protéger les divers intérêts à la liberté qui rendent les droits de propriété si importants.

L'idée de « liberté économique privée » est centrale à la fois pour la conception de l'équité au sein d'un marché libre – conception développée par John Tomasi – ainsi que pour l'école du libéralisme néo-classique dont les travaux de Tomasi sont peut-être l'exemple le plus largement discuté. Dans cet article, j'examine le rôle joué par la conception de la liberté économique privée dans la conception de la justice de Tomasi. Je critique la conception de Tomasi en présentant un certain nombre d'arguments dérivés des travaux de l'économiste et critique social du 19e siècle Henry George, qui constituent le fondement d'une critique immanente de la vision de Tomasi. Le principal argument avancé dans cet article est que les arguments avancés par George et développés par les économistes georgistes ultérieurs – que je présente mais ne tente pas de défendre – ont permis de conclure que l'institution de la pleine propriété privée sur des terres est incompatible avec la stricte protection de la liberté économique privée que Tomasi défend.

Le texte suivant est la transcription de la table ronde qui a clôturé la conférence internationale « Pourquoi la propriété privée ? » (organisée à l'Université libre de Bruxelles en juin 2018). Philippe Van Parijs a accepté d'animer la discussion et d'organiser la confrontation des thèses de Jean-Fabien Spitz, Hillel Steiner et Karl Widerquist sur la propriété privée. La discussion est divisée en trois moments principaux. Tout d'abord, les orateurs clarifient leur propre approche de la propriété privée et la place qu'occupe ce concept dans leur théorie de la justice. Ces clarifications mènent le débat à la question des biens communs (commons) et soulève le problème de leur compatibilité avec les thèses de Jean-Fabien Spitz et Hillel Steiner. Dans un second temps, les conférenciers évaluent comment la dématérialisation de l'économie et le développement des droits de propriété intellectuelle posent de nouveaux défis au concept de propriété privée. Ces évolutions contemporaines sont-elles d'une telle importance qu'ils peuvent les amener à revoir leur position sur la propriété privée ? Et de manière générale, la propriété privée est-elle légitime dans le domaine intellectuel ? Enfin, les trois orateurs répondent à différentes questions du public. Ces questions les amènent à évoquer la tragédie des communs, la nature de la prospérité et les limites légitimes au droit de propriété privée. Cette discussion permet aux trois orateurs de clarifier leurs positions et de faire état explicitement de leurs désaccords (et des raisons qui les fondent) sur certains points majeurs des débats sur la propriété privée.

Dans leur ouvrage paru en 2017 sous le titre Socialisme et sociologie, le philosophe Bruno Karsenti et le sociologue Cyril Lemieux ont ouvert une perspective nouvelle sur les idéologies qui structurent la pensée politique moderne. Dans l'entretien qu'ils donnent ici à Raisons politiques, ils reviennent sur les conséquences de leur démarche. Celle-ci, inspirée par les travaux de Karl Mannheim et par ceux de l'école sociologique française (Durkheim, Mauss), conduit à cerner le socialisme dans son irréductibilité aux autres doctrines politiques. Elle oblige également à ouvrir le dossier de la contribution des sciences sociales à la politique. Elle conduit enfin à dresser un diagnostic différent sur la montée des nationalismes xénophobes et la crise des appareils sociaux-démocrates aujourd'hui en Europe, et sur la forme que les politiques éducatives et le combat écologique doivent prendre pour s'élever à la hauteur des exigences propres à nos sociétés.