Contenu du sommaire : Anthropologie et matérialités de la race

Des débats intenses autour du croisement racial se produisirent dans l'anthropologie en France au milieu du XIXe siècle. La controverse de longue date sur la question des « hybrides » a noué des questions de théorie, d'expérience sur le terrain et de matérialité humaine. Les diverses positions sur les unions interraciales ont émergé dans deux contextes distincts : les rapports, les collections anatomiques humaines et les synthèses anthropologiques produits par des naturalistes de la Marine française au cours de voyages scientifiques en Océanie avant 1840 ; les ethnographies, les collections et les comparaisons anthropologiques beaucoup plus précises produites par des médecins navals après 1842 dans les nouvelles colonies françaises en Polynésie et en Nouvelle-Calédonie. De cet examen émerge l'importance relative accordée à deux ordres différents de matérialité dans la spéculation anthropologique sur les hiérarchies et l'entrecroisement raciaux : d'un côté, la matérialité évidemment subjective des rencontres sur le terrain avec les habitants locaux ; de l'autre, la matérialité apparemment objective des objets – les crânes, les autres restes humains et les moulages.

À la fin du XIXe siècle à Sulawesi, les deux naturalistes suisses Fritz et Paul Sarasin découvrent les Toálas. Ce peuple, dont l'extrême primitivité est signalée par les colons et les populations indigènes, n'est pourtant pas immédiatement reconnu comme tel. Les étapes de cette reconnaissance éclairent les modalités selon lesquelles un objet est identifié comme significatif. Cet article saisit comment les Sarasin reconnaissent les Toálas comme primitifs. À travers l'étude des conditions de l'enquête, j'examine le rôle respectif que jouent, dans ce processus d'identification, les hypothèses de travail, l'expérience du savant et les pratiques savantes de recherche, ainsi que les traits propres à l'objet découvert. J'y montre comment diverses configurations disciplinaires, institutionnelles et coloniales, lorsqu'elles sont associées à certaines caractéristiques physiques, contribuent à matérialiser une hypothèse de travail sous la forme d'une population autochtone.

Cet article analyse le rôle des moulages en plâtre dans l'anthropologie physique. Il retrace les trajectoires d'une collection de moulages assemblée par l'anthropologue physique hollandais J. P. Kleiweg de Zwaan dans ce qui est aujourd'hui l'Indonésie. La question centrale est la suivante : comment cette collection a-t-elle été utilisée afin de véhiculer un certain savoir racial ? Cet article s'appuie sur les travaux des historiens des sciences L. Daston et P. Galison pour distinguer trois manières différentes dont les moulages en plâtre ont pu servir à communiquer sur la race, chacune étant associée à sa propre prétention à la vérité. Il montre comment cette collection était destinée à démontrer les caractéristiques de plusieurs races qu'il était impossible de révéler à travers des textes et des chiffres, mais aussi à inciter les observateurs à reconnaître lesdites caractéristiques, créant dès lors un substitut à l'expérience anthropologique de terrain. Par ailleurs, en suivant les biographies des moulages, l'article pointe aussi du doigt les relations coloniales inégalitaires au moment de la fabrication des moules.

Cet article analyse les publications d'Adolf Bernhard Meyer, voyageur et naturaliste allemand (1840-1911), au sujet de sa collection de cent trente-cinq crânes du nord-ouest de la Nouvelle-Guinée. J'y questionne les procédés par lesquels Meyer s'est efforcé de produire un savoir racial à partir de ce qu'il appelait le « matériau brut » ; l'importance du travail de terrain dans ses prétentions à une vérité scientifique ; les effets des différences dans la méthodologie, les priorités de recherches, l'instrumentation, et les modèles nationaux de connaissance sur l'interprétation des données craniométriques ; et dans quelle mesure la construction culturelle, des notions de normalité, de pathologie, de genre, de classe, et de criminalité est devenue un des objets des études de race. J'y étudie aussi les changements d'attitude de Meyer à l'égard de la craniologie et de la façon dont les crânes étaient considérés durant la période où il était directeur du musée royal de zoologie, d'ethnographie et d'anthropologie de Dresde.

Dans cet article, j'examine l'importance des processus d'indexation et de documentation associés aux collections de crânes en tant que technologies de crédibilité dans l'anthropologie raciale du XIXe siècle. À partir de l'analyse des catalogues et archives de collections anthropologiques, je démontre que les éléments narratifs et la documentation cohérents qui leur étaient rattachés étaient la clef pour prouver l'authenticité des crânes en tant qu'objets scientifiques, et ainsi garantir la crédibilité des témoignages matériels en anthropologie raciale. Cette économie de l'authenticité des matériaux biologiques impliquait une économie de crédibilité des témoignages documentaires. La fiabilité des crânes en tant qu'évidences raciales devait être attestée par des informations contextuelles dignes de confiance. La crédibilité de ces dernières devait aussi être garantie par trois formes principales d'authentification : la certification anatomique, l'assurance sociologique et l'authentification rhétorique.

Les usages et détournements de la théorie darwinienne furent nombreux en France dès les années 1860. Les libres penseurs s'en firent étendard quand les meilleurs naturalistes du Muséum de Paris l'accusaient communément de « galimatias » ou de « conte de fées ». Dans ce contexte hostile, Darwin trouva son meilleur défenseur et son principal adversaire en la personne d'Armand de Quatrefages, professeur d'anthropologie de 1855 à 1892. Quatrefages a beaucoup écrit sur Darwin, vantant son « ouvrage remarquable » et étendant à sa propre conception des races le principe général de la sélection naturelle. Cependant, il récusait l'hypothèse des origines animales de l'homme. Il développa la doctrine adverse des « oscillations raciales » fondées sur l'action des milieux, les arrêts ou les excès de développement embryonnaire. Cette thèse matricielle fut consignée avant lui par Étienne Serres et Isidore Geoffroy Saint-Hilaire. Mais il lui donna la meilleure audience sous le nom de « théorie évolutive humaine ». Toujours créationniste, Quatrefages mit ainsi en accord, aux yeux de ses critiques, sa raison et sa foi.