Contenu du sommaire : Guerre et opinion publique

Délégataire du corps social pour faire usage, si nécessaire, de la force des armes qui lui sont confiées, le soldat ne peut se soustraire à l'« air du temps ». Lors de la guerre en Yougoslavie, dans les années 1990, celui-ci va se montrer particulièrement délétère pour lui et son action, et ce dans deux registres : le mythe du « soldat de la paix » et une vision manichéenne du conflit qui opposerait les « méchants » Serbes aux « bons » Bosniaques.

À l'origine, la simple notion d'opinion est étrangère au monde des armées. Longtemps, en effet, les soldats ont été considérés comme devant réfléchir le moins possible. Mais au fil du temps, l'art de la tactique devenant plus élaboré, l'individu a pris une importance nouvelle. À tel point que la hiérarchie militaire admet aujourd'hui que l'une de ses principales responsabilités dans les opérations extérieures est la définition du sens, la justification de la légitimité de l'engagement. Le chef entre alors en concurrence avec une « opinion publique » qui exerce son imperium sur tous les esprits.

Le manichéisme est l'opération psychologique par laquelle une personne simplifie la représentation qu'elle se donne d'une situation lorsque celle-ci devient trop complexe ou paradoxale. Cette opération peut placer en opposition deux personnes parties d'un même point mais qui ont ensuite connu deux expériences différentes : d'un côté le manichéisme est une solution au débat de conscience du soldat face aux événements vécus en opération extérieure, d'un autre côté c'est la position simplificatrice qu'un média choisit de mettre en avant pour « plaire » au public. Au retour de sa mission, le soldat et ses camarades peuvent ainsi se trouver en décalage avec les personnes qu'ils retrouvent et qui ont une appréciation différente du sens et des résultats de la mission à laquelle ils ont participé. Ce décalage peut être anticipé, à l'exemple des Anglo-Saxons qui planifient des séances d'information aux premiers comme aux seconds afin de « ré-accorder » le lien qui les unit.

Les sociétés occidentales modernes sont des sociétés où l'image joue un rôle d'une importance telle qu'elle a rendu obsolète la définition classique du combat donnée par Clausewitz, comme étant la mesure des forces morales et physiques. Au moyen des images et des communiqués, la stratégie terroriste vise à atteindre les forces morales de l'adversaire. C'est ainsi que les terroristes peuvent compenser leur infériorité physique et paralyser la supériorité matérielle de leur adversaire. Cet article examine les effets produits par le jeu de la visibilité et de l'invisibilité ainsi que les avantages qu'en retirent respectivement les deux camps. Il arrive à la conclusion que l'Occident ne s'est pas encore parfaitement situé par rapport à cette nouvelle arme ni n'a, jusqu'à présent, trouvé la parade contre ce type d'attaque.

La vérité est-elle inéluctablement, comme le disait le sénateur américain Hiram Johnson, la « première victime de la guerre » ?

La communication est indispensable pour une force multinationale sur un théâtre d'opérations afin d'essayer de gagner et de conserver l'opinion publique, locale comme internationale. Si la Première Guerre mondiale fut la guerre des fronts et la Seconde celle des axes, les engagements de ces dernières décennies ont, eux, fait naître la guerre de la communication ou guerre des opinions. L'auteur présente ici, sous forme de témoignage, l'action menée en ce domaine par la KFOR au Kosovo.

Les opinions publiques des démocraties exercent un « contrôle asymétrique » sur les opérations militaires, qui pèse sur la liberté de décision de tout gouvernement. En Afghanistan, la population civile est désormais considérée comme l'acteur déterminant dont la confiance doit être restaurée. Les opérations elles-mêmes doivent y contribuer et faire basculer l'incertitude du côté de l'adversaire. Cependant, pour être efficient, ce changement de référentiel doit pouvoir affronter l'incertitude, les risques et la durée des opérations. Il requiert, pour être intelligible, tant des Afghans que de nos opinions publiques, un investissement politique permanent, condition d'un rapport de proximité entre soldats et citoyens. La compréhension des processus de globalisation des risques et des menaces est à ce prix.

La question de l'influence des opinions publiques sur la conduite de la guerre est devenue une problématique majeure des autorités politiques et du haut commandement depuis la Première Guerre mondiale, parallèlement au développement de l'instruction publique et des supports modernes de communication. Riche d'une longue expérience, la France n'est pourtant pas parvenue entre 1914 et 1962 à mettre sur pied une organisation pérenne s'appuyant sur une volonté clairement exprimée et disposant de moyens adaptés.

Au tournant des années 1950, face à un Parti communiste français largement perçu comme une « cinquième colonne » aux ordres de Moscou par nombre de responsables politiques et militaires, le gouvernement français s'attache à mettre en place un système global et cohérent de contre-offensive « psychologique » destiné à protéger les forces armées comme la nation du « péril subversif ». À l'édifice institutionnel s'ajoute la recherche d'une doctrine apte à réunifier la collectivité nationale et à affirmer avec plus d'assurance la spécificité française dans le contexte atlantique. Cette démarche s'avère, au final, une des manifestations les plus tangibles du maccarthysme à la française qui demeure largement méconnu.

Quel est le pouvoir de l'opinion publique sur la décision d'envoyer l'armée – ou de ne rien en faire – sur le théâtre des opérations ? Telle est la question sans cesse reposée à l'occasion de chaque nouvelle crise internationale. Or, que l'on reconnaisse ou que l'on dénie à l'opinion publique toute influence en matière de décision stratégique, on ne peut que constater une générale suspicion à son endroit. En identifiant la nature de l'opinion publique et son influence, en analysant divers cas lors d'interventions récentes, les auteurs cherchent à éclairer ce qui se joue à la frontière des prérogatives respectives et volontiers conflictuelles de la démocratie et de la raison d'État.

Le soutien des Français aux forces armées et à la « prévention des conflits et des menaces » reste fort mais clairement dissocié de leur adhésion, faible, à l'engagement militaire en Afghanistan. Une communication globale interministérielle est donc apparue nécessaire afin d'expliquer les raisons et les enjeux de la présence des forces françaises dans ce pays. C'est ainsi qu'une plaquette a été publiée au début de l'année 2009. Pour informer bien plus que pour séduire.

S'il est un domaine où la notion de « rééquilibrage » prend tout son sens, c'est bien celui de la politique de défense. Historiquement marqué par la prépondérance de l'exécutif dans les textes comme dans la pratique institutionnelle, l'équilibre des relations entre le Parlement et le gouvernement en la matière est depuis peu remis en question par les aspirations de l'opinion à un débat public sur ces questions, dont il est légitime qu'il se tienne dans les assemblées. Grâce aux outils traditionnels de contrôle de l'action du gouvernement mis à leur disposition par les textes, les parlementaires ont su imposer leur influence en matière d'élaboration de la politique de défense de la France, récemment amplifiée en matière d'opérations extérieures par la révision constitutionnelle de juillet 2008.

Les débats et les sondages le montrent : le conflit en Afghanistan met en lumière un des traits caractéristiques des sociétés européennes, le rejet viscéral de la guerre. Si les raisons de ce rejet sont facilement compréhensibles, elles ne suffisent cependant pas à écarter le spectre de la guerre. Cette dernière s'est en effet réinvitée dans notre histoire après avoir fait mine de la déserter. Or, pour gagner les guerres dans lesquelles nous sommes et serons impliqués, le soutien des opinions publiques s'avère encore plus indispensable qu'auparavant, compte tenu du poids pris par les médias. Au-delà de la seule question de la participation militaire, le conflit afghan nous invite à nous interroger sur les valeurs que nous souhaitons défendre, sur le prix que nous acceptons de payer pour y parvenir et sur le projet que nous voulons porter demain, collectivement.

Cette contribution a pour objet un aspect négligé de la pensée d'Adam Smith : sa pensée militaire. La première partie résume la théorie morale développée par Smith dans sa Théorie des sentiments moraux, en introduisant la figure du spectateur impartial et celle de l'homme parfaitement vertueux. Les deuxième et troisième parties montrent comment Smith aborde la question de la guerre dans le cadre de cette théorie, la deuxième partie portant sur le spectateur impartial en situation de guerre, la troisième sur le conflit entre vertus aimables et vertus héroïques. La quatrième partie est consacrée aux propos de Smith concernant la guerre juste. La cinquième porte sur les relations entre États et plus particulièrement sur les conditions requises pour que ceux-ci se respectent mutuellement. Enfin, la dernière partie a pour objet la pensée de Smith relative à l'armée.

Loin d'avoir disparu avec l'effondrement de l'Empire carolingien, l'attente du règne du Christ conduit les clercs à reconnaître aux guerriers la capacité de mener des combats permettant la parousie. Ils les invitent à affronter les Sarrasins comme Michel lutte contre le dragon, mais ils sont contraints de constater que la prise de Jérusalem n'est pas suivie du retour du Fils de l'homme. Cet échec sert les intérêts des réformateurs. Désireux de dégager l'Église du contrôle des laïcs, ils trouvent là un argument irréfutable pour réduire la portée des actions des guerriers, voire du roi, à des horizons terrestres. Ils proposent alors aux combattants d'imiter d'autres guerriers du sanctoral tels Georges, Maurice et Démétrius qui contribuent alors autant à la valorisation de l'homme de guerre qu'ils l'encouragent à la conversion. Ils demeurent toujours au service d'une volonté d'ordonnancement de la société marquée par la prééminence du pouvoir spirituel. Contestant cette conception, le Capétien prétend être le « roi des derniers temps » et, à ce titre, le collaborateur de l'archange, puisqu'il doit régner jusqu'au retour du Christ. Il n'en demeure pas moins un chef de guerre soucieux de contrôler la Ville sainte. Son idéal, comme celui des combattants désormais prêts à mourir pour leur foi, est incarné en saint Georges, patron des chevaliers et des croisés avant d'être le saint des Anglais.

Délégataire du corps social pour faire usage, si nécessaire, de la force des armes qui lui sont confiées, le soldat ne peut se soustraire à l'« air du temps ». Lors de la guerre en Yougoslavie, dans les années 1990, celui-ci va se montrer particulièrement délétère pour lui et son action, et ce dans deux registres : le mythe du « soldat de la paix » et une vision manichéenne du conflit qui opposerait les « méchants » Serbes aux « bons » Bosniaques.

Au tournant des années 1950, face à un Parti communiste français largement perçu comme une « cinquième colonne » aux ordres de Moscou par nombre de responsables politiques et militaires, le gouvernement français s'attache à mettre en place un système global et cohérent de contre-offensive « psychologique » destiné à protéger les forces armées comme la nation du « péril subversif ». À l'édifice institutionnel s'ajoute la recherche d'une doctrine apte à réunifier la collectivité nationale et à affirmer avec plus d'assurance la spécificité française dans le contexte atlantique. Cette démarche s'avère, au final, une des manifestations les plus tangibles du maccarthysme à la française qui demeure largement méconnu.