Contenu du sommaire : Pragmatism and Epistemic Democracy

Il y a un intérêt croissant pour la démocratie délibérative, en particulier pour sa version pragmatiste qui soutient que les libertés et les procédures démocratiques sont plus susceptibles de nous amener à la bonne conception de ce qui est vrai, équitable ou juste. Aujourd'hui, se concentrer sur la vérité est plus important que jamais. Nous (Robert Talisse et Cheryl Misak) avons proposé une argumentation selon laquelle les libertés et les procédures démocratiques peuvent être justifiées sur la base de raisons épistémiques. Nos pratiques de croire et de raisonner exigent que nous nous considérions comme des égaux sociaux et que les voix de tous soient prises au sérieux lorsque nous poursuivons la vérité. Annabelle Lever et Clayton Chin, tout en étant bien en faveur de notre projet général, ont exprimé leur crainte que nous ayons « tort de supposer que les considérations épistémiques soient mieux placées par rapport aux considérations morales pour justifier l'exercice du pouvoir coercitif ». En réponse, nous distinguons d'abord deux situations dans lesquelles la justification épistémique de la démocratie peut opérer. D'après nous, l'argument épistémique montre pourquoi nous devrions être démocrates. Mais la façon dont les démocrates peuvent justifier l'exercice de la coercition pose une question différente. Nous admettons que les raisons que nous mobilisons en tant que société pour justifier le pouvoir coercitif sur les citoyens seront, en effet, d'ordre moral. Notre argument a toujours été que nos croyances sur ce qui est moralement juste doivent – dans la mesure où ce sont des croyances motivées par notre quête de la vérité – être sensibles aux raisons d'autrui. L'argument pour la démocratie est seulement avancé dans un deuxième temps : la meilleure méthode pour atteindre la vérité est, d'une manière générale, une méthode démocratique. Or, les raisons qui seront mobilisées seront des raisons morales invoquant les principes d'égalité, d'autonomie, ou d'utilité.

Selon Misak et Talisse, le fait que nous tenions nos croyances pour vraies quelles que soient les différences et les incompatibilités entre nos convictions, fournit des raisons pour préférer la démocratie à tout mode de gouvernement non-démocratique. D'où leur affirmation que la démocratie est une condition nécessaire, quoique insuffisante, pour arriver à des croyances épistémiquement justifiées. Cet article propose de clarifier, de manière critique, cette affirmation.

L'argument selon lequel l'ethos et les institutions démocratiques sont, en un certain sens, une forme d'enquête reste l'un des thèmes les plus puissants et pourtant insaisissables de la pensée sociale et politique pragmatiste. Conceptuellement, la démocratie est antérieure à l'État moderne. Or, le projet de justifier la démocratie est essentiellement un projet de justification à l'intérieur et pour l'État moderne. En s'appuyant sur le développement important de l'argument d'enquête chez Misak et Talisse, cet article examine comment l'argument épistémique pragmatiste rompt avec cette conception traditionnelle de la justification démocratique, et comment son penchant à éliminer les obstacles à l'inclusion épistémique fournit des raisons générales de remettre en cause le concept de frontière politique.

Dans leur approche non-instrumentaliste fondée sur l'épistémologie pragmatiste de Charles Sanders Peirce, Cheryl Misak et Robert Talisse proposent une version unique et importante des justifications épistémiques de la démocratie, suivant l'argument que la démocratie est un élément constituant de l'idéal peircien de l'enquête. Cet article interprète cet idéal comme reposant sur une conception relationnelle de l'égalité épistémique. L'article avance aussi que cette conception ne peut pas donner lieu à une justification sans équivoque d'institutions réalisant une conception d'égalité politique. L'objectif plus général est de mettre en garde contre l'emploi des affinités conceptuelles entre l'égalité démocratique, ses incitations à l'autoréflexion parmi les citoyens, et les relations épistémiques intrinsèquement valables pour fonder une justification de la démocratie.

La défense peircienne de la démocratie propose de fonder l'attrait du gouvernement démocratique sur des intérêts épistémiques universels que nous partageons en tant qu'agents épistémiques individuels. Le problème avec cette approche est qu'elle se heurte à la manière caractéristique dont la délibération et la prise de décision démocratique socialisent notre savoir et nos croyances. L'approche peircienne méconnaît que ce trait caractéristique distingue la démocratie comme un jeu épistémique fondamentalement à part des jeux dans lesquelles nous nous situons, en tant qu'agents épistémiques, dans des contextes non-politiques et non-démocratiques. Les défauts de la défense peircienne se manifestent quand celle-ci fait face aux paradoxes du vote démocratique qui, pour être surmontés, demandent une conceptualisation profondément collectivisée et socialisée des processus démocratiques de la délibération et de la formation des opinions. Pour cette raison, la méconnaissance de la manière distinctive dont la délibération et la prise de décision démocratique socialisent le savoir pose problème à deux titres : premièrement, en basant la défense peircienne de la démocratie sure une conception inadéquate de l'épistémologie démocratique ; deuxièmement, en privant l'approche peircienne de sa capacité de répondre aux défis des paradoxes du vote.

Dans cet article, je mets l'approche pragmatiste deweyenne de l'épistémologie démocratique en relation avec l'approche contemporaine de la « démocratie épistémique ». De manière similaire aux démocrates épistémiques, John Dewey caractérise la démocratie comme une forme d'enquête sociale. Or, alors que les démocrates épistémiques suggèrent que la démocratie vise à « poursuivre la vérité », Dewey rejette la notion de « correspondance » à la vérité dans le domaine politique tout comme dans les autres domaines. Pour Dewey, la mesure du succès d'une prise de décision ne découle pas d'un standard indépendant et fixe de vérité ou d'exactitude, mais de notre propre satisfaction réflexive à l'égard des résultats pratiques obtenus. Je soutiens que cette approche réconcilie mieux la démocratie épistémique avec les modèles traditionnels d'autorité populaire (« la volonté du peuple ») et renforce la conception des démocrates épistémiques pour opposer les alternatives élitistes.

S'inscrivant dans le cadre des nouvelles recherches françaises en histoire sociale des idées politiques, cet article propose de reconstruire la carrière du concept platonicien de thymos dans l'histoire intellectuelle des 20e et 21e siècles en examinant sa circulation et ses appropriations variées, ainsi que les différents contextes dans lesquels il a été mobilisé. Après avoir restitué son émergence dans les textes des années 1930 du jeune Leo Strauss, on s'intéresse aux modalités de son implantation outre-Altantique chez les Straussians néoconservateurs (Allan Bloom et Francis Fukuyama), avant d'examiner sa réimportation dans l'Allemagne contemporaine (avec le philosophe Peter Sloterdijk et son étudiant, l'intellectuel de l'Alternative für Deutschland, Marc Jongen). L'article montre que le schème argumentatif du thymos garde une certaine stabilité dans le temps malgré la diversité de ses appropriations : il se caractérise ainsi toujours par une double charge normative qui exprime une ambivalence toute conservatrice à l'égard de l'ordre (libéral) établi, oscillant entre sa défense (protection du statu quo) et sa subversion ou radicalisation « par la droite ». L'article révèle également que le concept n'est pas uniquement mobilisé dans la lutte idéologique, mais aussi dans des luttes entre intellectuels : l'« ardeur », le « désir de reconnaissance » ou la « colère » que dénote la notion ont souvent chez les différents intellectuels étudiés aussi pour fonction d'exprimer une « révolte » de l'intellectuel conservateur face à son statut de « dominé » dans les champs intellectuels ou universitaires, positions qui contrastent souvent avec son rayonnement relatif dans d'autres champs.