Contenu du sommaire : Des scénarios alternatifs face aux impasses de l'intégration socioéconomique

Cet article situe la perspective du care, et plus particulièrement celle de « l'école française du care » telle qu'elle s'est développée depuis 2005, dans le champ plus large des théories féministes. Il discute de la place marginale que celles-ci ont longtemps accordée aux affects et aux activités féminisées de l'espace privé. L'autrice revient sur la difficulté de traduire le mot anglais et souligne l'importance d'une « perspective » orientée vers une nouvelle figure du prolétariat : les travailleuses du care – souvent femmes et migrantes. Elle développe ensuite les articulations entre travail et éthique, pour conclure sur ce qui n'est pas le care, à propos de certaines techniques de vente. L'article en son entier insiste sur la dimension critique et politique du care.

Cette contribution propose de poursuivre un travail épistémique autour de l'idée de « commun » en en dégageant les différentes approches et finalités, de même que les courants de pensée dans lesquelles elles s'inscrivent. Pour ce faire, elle adopte une approche lexicographique, en repartant des termes communément utilisés : biens communs, bien commun, commoning et commun. Elle soutient qu'il n'y a pas de superposition de ces syntagmes, mais plutôt qu'ils reflètent une progression dans la construction de l'idée de commun – où chaque stade se nourrit du précédent, lui donne sa raison d'être et l'élargit. Elle en conclut qu'on ne peut épuiser le défi de l'avenir des communs au seul développement d'un ensemble de pratiques sociales unifiées par la volonté de l'« agir les uns avec les autres » ou l'« agir les uns pour les autres ». Il doit déboucher sur des questions de réinterprétations juridiques et constitutionnelles, de rééquilibrages des rapports entre le privé et le public, et de contrôle démocratique des institutions.

Cet article revient sur la construction du PIB et le fait qu'il est devenu l'indicateur universel de référence pour comparer les performances des pays. Par construction, cet indicateur censé représenter la richesse d'une société et son progrès occulte pourtant toute une série d'activités essentielles à la reproduction de celle-ci – de même que les éventuels dégâts apportés aux patrimoines essentiels (social et naturel) par le processus de croissance. Après avoir rappelé les limites du PIB et les dégâts de la croissance, l'article s'interroge sur les reconceptualisations préalables nécessaires à l'adoption de nouveaux indicateurs de richesse.

L'article de Philippe Defeyt avance et développe l'idée d'un revenu de base, inconditionnel, dans une triple perspective. Donner une plus grande autonomie aux personnes pour organiser au mieux, dans de bonnes conditions, leur participation et leur implication dans trois types d'activités : le travail accompli dans l'emploi, parce qu'il faut faire vivre la société ; chacun d'entre nous doit mettre la main dans le cambouis ; l'emploi est générateur de lien social, de productions marchandes et non marchandes, d'innovations, de progrès ; le travail accompli dans ce que les Anglo-Saxons appellent le care (ou les « soins ») : éducation des enfants, soins aux personnes âgées, activités domestiques ; enfin, et c'est ici qu'un revenu de base prend tout son sens, il faut donner les moyens de mener à bien des activités, de quelque nature que ce soit, choisies en toute autonomie. Favoriser les transitions : individuelles (changement de métier, évolutions dans la vie privée) et collectives (transitions sociétale et écologique). Moderniser et renforcer la protection sociale.

Cet article tâche de réfléchir sur cette utopie du possible que propose l'économie solidaire. La dimension utopique de l'économie solidaire s'enracine dans la Renaissance, prend force dans le dix-neuvième siècle, et réapparaît avec la résurgence des vingt dernières années du vingtième siècle lorsqu'elle ne se reconnaît pas dans l'économie sociale traditionnelle. Cette dimension utopique se constitue comme un horizon du possible qui s'éloigne au fur et à mesure que l'on s'en approche. C'est une utopie qui « sert à marcher » aux milliers d'expériences qui foisonnent partout en tâchant de construire une nouvelle façon de concevoir la société et l'économie. Il s'agit bien d'une utopie du possible qui veut devenir une Eutopia, car elle tient à avoir une place au sein des acteurs qui veulent transformer le monde.

Les formes d'activité rangées derrière le label d'économie collaborative sont hétérogènes, mais sont défendues par leurs protagonistes comme porteuses de nouvelles utopies. L'analyse proposée vise à catégoriser cette variété au travers de trois formes (nommées production coopérative, prestations à la demande et usage partagé), et de montrer que celles-ci reposent sur des soubassements normatifs spécifiques. Cette analyse nous permet ensuite de faire ressortir des enjeux de justice renouvelés dans ces nouveaux contextes de travail. Et de plaider pour une éthique contextuelle appelant de nouvelles modalités d'intervention publique ajustées à des normes de justice plurielles.

La notion de société multiactive renvoie à un régime d'activité de type nouveau. L'ancien est celui dans lequel nous vivons encore aujourd'hui : c'est un régime qui se caractérise par l'adossement de la définition de l'activité sur un et un seul signifiant : l'emploi. Ce référentiel d'organisation du régime d'activité a permis de construire la société salariale, mais il montre aujourd'hui ses limites dans un contexte structurel et culturel en changement profond. Face à la nécessité d'une réelle disruption, les auteurs proposent, à partir d'une approche genre, un scénario alternatif de l'organisation sociétale : la société multiactive, qui s'enracine dans des pratiques individuelles et institutionnelles innovantes déjà à l'œuvre. Il s'agit alors de repenser le logiciel social en vue de reconnaître la contribution de chacun.e aux activités productrices à la fois de biens communs et de bien-être, sans qu'aucune ne soit distribuée en fonction du genre.