Contenu du sommaire : Émanciper et produire

La Deuxième Internationale (1889-1914) expérimente des difficultés à définir ses relations avec le mouvement coopératif, puisque les divergences d'ordre théorique entre ses partis affiliés se cristallisent autour de trois questionnements : faut-il considérer les coopératives comme les prémices de l'ordre socialiste à venir ? Entre parti et coopératives, doit-il exister une unité organique ou une autonomie organisationnelle ? Les partis nationaux demeurent-ils souverains, ou bien les instances de l'Internationale peuvent-elles leur dicter une ligne de conduite en matière coopérative ? Si les premiers congrès négligent le coopérativisme, dès 1900, le Bureau socialiste international, animé par une équipe de coopérateurs socialistes belges, adopte une approche graduelle et pragmatique pour resserrer les liens entre partis et coopératives. Le congrès de Copenhague de 1910 s'occupe finalement de la question coopérative, mais doit adopter une résolution équilibriste et qui reste sans lendemain.

En Belgique, le mouvement coopératif se développe à partir du dernier quart du 19e siècle comme l'ossature, la colonne vertébrale d'un mouvement ouvrier socialiste où la forme « parti » sera à la fois le fruit d'un regroupement et la force centralisatrice et dirigeante des autres composantes que sont les mutuelles, les syndicats et les coopératives. Les coopératives sont au cœur du développement du socialisme en Belgique et lui donnent une puissance économique importante. Au-delà d'un aspect logistique, pour les socialistes belges « [La coopérative] apparaît (…) comme une sorte de réalisation embryonnaire du socialisme, qui prépare les esprits à concevoir un ordre social très différent du régime capitaliste actuel ». Le mouvement coopératif belge reprend les principes arrêtés par les pionniers de Rochdale, mais y ajoute une obligation : celle d'adhérer au Parti ouvrier belge (POB) et d'affecter une partie des bénéfices à la propagande socialiste. Cet ajout différencie clairement le modèle coopératif belge de celui des autres pays. Une autre spécificité est de s'être développé quasi exclusivement sur le modèle de la consommation, les rares coopératives de production venant alimenter celle-ci.

Les idées et les pratiques des socialistes de l'association ont influencé les décisions politiques des bolcheviks, bien que ces derniers ne reconnaissent pas la légitimité des idées politiques de leurs concurrents. Fondé sur des sources d'archives et des sources imprimées, l'article restitue le réseau d'acteurs qui constituent le socialisme de l'association en Russie de 1905 à 1929, et inscrit leurs idées et leurs pratiques dans un contexte sociopolitique plus large. Les personnes qui prônent les associations de travailleurs comme un moyen de leur émancipation ne se sont pas structurées en un mouvement social autonome, doté d'une étiquette politique communément acceptée, ni d'une organisation centrale. Malgré sa position marginalisée, ce réseau d'acteurs a contribué à la construction socio-économique du nouveau régime après 1917.

Dans l'ombre des années 1968, la décennie 1980 constitue une époque riche d'expériences ouvrières encore méconnues. Mêlant à la fois pouvoirs publics et syndicats, cette période marque aussi l'affirmation de la Confédération générale des SCOP de France (CGSCOP). Depuis son institutionnalisation à la fin du 19e siècle, cette structure est demeurée relativement marginale parmi les organisations représentatives des travailleurs. Il s'agira au cours de cet article de revenir sur cette séquence peu connue, mais décisive dans la compréhension des projets de transformation sociale de cette période. Dans un premier temps, nous verrons par exemple que s'intéresser à la coopération ouvrière à la fin des années 1970 est loin d'être l'apanage de la gauche : elle constitue une « utopie œcuménique » intégrant nombre d'acteurs politiques de droite, en particulier dans un double contexte de promotion de l'entreprise et de crises industrielles. Dans un deuxième temps, nous chercherons à comprendre les effets de la victoire des socialistes en 1981 sur le mouvement coopératif de production. La CGSCOP n'est alors pas la seule à investir le terrain coopératif. Elle est rejointe par la CGT, qui cherche une parade contre la multiplication des faillites d'entreprise. Dans un dernier temps, nous verrons comment cette appropriation tous azimuts de la coopération suscite une multitude de tensions et de désillusions, conduisant à la marginalisation rapide d'une conception ouvriériste de l'autogestion. En somme, c'est moins l'entreprise collective qu'une certaine forme de pouvoir populaire qui ferme le cycle des « années 1968 ».

Entre le Front sandiniste de libération nationale (FSLN) de la révolution nicaraguayenne et l'Armée zapatiste de libération nationale (EZLN) de la rébellion chiapanèque, les ressemblances le disputent aux dissemblances. Au cœur de ces deux expériences d'obédience socialiste, les formes coopératives occupent une place déterminante, en matière de production agricole notamment. Sur quels idéaux et méthodes convergent ou divergent-elles ? Les contextes distincts suffisent-ils à expliquer leur bilan respectif ?

L'objectif de cet article est de retracer et analyser la mise en place du rapport complexe que les États-Unis entretiennent avec la notion de génocide, afin d'en cerner les tenants et les enjeux politiques, géopolitiques et mémoriels. Dès les premiers débats pour la conceptualisation du crime de génocide, consécutifs à la Shoah et débouchant sur la Convention de 1948 de l'ONU, dans lesquels les États-Unis s'investissent fortement, il est clair que la définition du terme recouvre des enjeux importants. Puis, alors que les États-Unis ne ratifient cette convention qu'en 1988, c'est ensuite l'utilisation du terme (parfois liée à l'intervention diplomatique ou militaire pour empêcher les massacres lorsqu'ils ont lieu) ou la mémorialisation des génocides passés qui posent question. L'article aborde la position des autorités américaines vis-à-vis des principaux cas de violence de masse des 20e et 21e siècles, et la met en parallèle avec les difficultés des États-Unis à mémorialiser les pages sombres de leur propre histoire nationale.

La chute du socialisme réel en Europe de l'Est a entraîné une transformation radicale de l'ordre symbolique dans ces pays, à commencer par l'effacement, la destruction ou, plus simplement, le lent abandon des monuments de l'époque soviétique. Les statues de Lénine ont été en première ligne dans ce processus de réinvention nationale. Partant du corpus de photographies de Niels Ackermann et Sébastien Gobert, le présent article se propose d'explorer les significations multiples des statues renversées de Lénine. Paradoxalement, cet iconoclasme postcommuniste a ouvert, complexifié et actualisé les significations de ces monuments soviétiques, là où ses partisans voulaient consacrer leur triomphe idéologique. Pour ce faire, le corpus photographique de Niels Ackermann et Sébastien Gobert est croisé avec des concepts tirés des travaux de Patrick Boucheron, Pierre Bourdieu, Enzo Traverso, Michael Hardt et Toni Negri, ainsi qu'avec des témoignages recueillis par Svetlana Alexievitch. L'auteur tient à préciser que l'article a été rédigé avant l'invasion russe en Ukraine.

Serge Klarsfeld et sa femme Beate, figures incontournables de la mémoire de la Shoah, en acceptant de se déplacer à Perpignan pour y être décorés par le maire Rassemblement national, Louis Aliot, ne participent-ils pas à la normalisation de ce parti héritier du Front national, parti d'extrême droite ouvertement raciste et xénophobe ? Après rappel des engagements politiques de Louis Aliot comme ceux du FN-RN, cet article présente quatre prises de position d'historiens et d'associations qui s'inquiètent des effets d'une telle dérive. Le débat mérite d'être posé alors que le RN se présente comme une force majeure capable d'accéder au pouvoir en France.