Contenu du sommaire : 25 ans de politique comparée

Sur la base d'un corpus constitué de 795 articles et de 905 auteur·es, nous revenons sur la pratique de la politique comparée dans Critique internationale. En ce qui concerne les auteur·es, nous identifions plusieurs tendances générales de l'espace des sciences sociales, notamment une féminisation accrue et une ouverture aux jeunes chercheur·es, ainsi qu'une diversification des institutions de provenance, qui donne plus de place aux universités situées en région et qui ne sont pas des grandes écoles. Nous constatons à la fois une augmentation notable du nombre d'articles portant sur les espaces extra-européens et une réduction du nombre d'auteur·es appartenant à des institutions localisées hors de France. En termes disciplinaires, la domination persistante de la science politique s'accompagne d'une montée de la sociologie. Le style de recherche évolue, avec un nombre accru d'enquêtes de terrains, reposant sur des méthodes diversifiées. Ces 25 années de Critique internationale illustrent l'approfondissement d'une manière spécifique de faire de la politique comparée, qui articule travaux monographiques et grandes questions des sciences sociales.

Partant du constat qu'une revue est aussi constituée d'un ensemble de contenus non publiés et non reçus, nous proposons de réfléchir sur la version non advenue de Critique internationale. Cette démarche offre l'occasion d'expliciter les modalités concrètes d'évaluation qui dessinent sa ligne éditoriale mais aussi d'en exposer les logiques et leurs effets sur le positionnement de la revue. Elle permet également de revenir plus largement sur la réalité du métier et de ses pratiques.

Les questions concrètes et matérielles que l'on se pose sur le terrain ne sont pas détachées des questions théoriques, méthodologiques et éthiques. L'article est composé de deux parties : la première est une introduction sur le genre, la sécurité et l'éthique dans les relations d'enquête, la seconde est un vade-mecum qui donne des conseils pour se protéger et protéger les enquêté·es, en mettant l'accent sur les violences sexistes et sexuelles. Je défends l'idée que les chercheuses peuvent réinventer une manière de penser et de faire du terrain, entre injonctions paternalistes à la prudence et déni des difficultés rencontrées. La sécurité, en particulier celle des femmes et des minorités, sur le terrain et à l'université suppose aussi une réflexion sur les effets de la précarité et la persistance de normes (sexisme, fétichisation des terrains à risques, idéalisation de l'immersion ethnographique) qui peuvent les mettre en danger.

Aux appels incessants à l'interdisciplinarité en sciences sociales répondent paradoxalement des partitions de plus en plus tranchées entre champs disciplinaires, ainsi que l'assignation préférentielle, sinon exclusive, de méthodes données à telle ou telle discipline. À rebours de cette vision de la production des savoirs en sciences sociales, je propose une mise en regard de l'enquête de terrain et de la recherche en archives pour mieux faire saillir tant leurs différences que leurs parentés et, inviter, ce faisant, à inventer de nouveaux apparentements entre méthodes et écritures en sciences sociales.

Cet article croise les regards d'une politiste et d'une anthropologue travaillant sur deux terrains très différents, le Kosovo et le Pérou, mais avec un questionnement commun sur une dimension structurante des sorties de conflits : la place des victimes et les processus de (re)catégorisation. Il s'agit d'interroger le bricolage local de catégories globales issues de la justice transitionnelle qui a conduit à l'élaboration de politiques publiques « réparatrices » de la guerre mais avec des situations nationales opposées, analysées par le biais des mobilisations mémorielles des anciens belligérants, débouchant sur leur stigmatisation au Pérou et sur leur héroïsation au Kosovo. Comment les collectifs d'ex-combattants se sont-ils mobilisés sur le plan mémoriel et commémoratif pour exposer et chercher à imposer dans l'espace public la reconnaissance de leurs engagements passés ? Comment ont-ils articulé ces revendications à des demandes de réparations ? Ces études de cas éclairent les enjeux des sorties de conflits en contexte d'imbrication du national et de l'international et conduisent à réfléchir aux limites des politiques transnationales et uniformisantes de gestion du post-conflit qui évacuent souvent les enjeux de pouvoir locaux au bénéfice de la catégorie de victime innocente.

Je m'emploie ici à identifier un des nombreux obstacles bureaucratiques à la réalisation d'enquêtes de terrain : celui incarné par le FSD. Mis en place pendant la guerre froide, le FSD était quasi inconnu des chercheurs et enseignants-chercheurs jusqu'aux années 1980-1990. Depuis, la délivrance de son avis lors des demandes d'ordre de mission constitue un tracas de plus en plus pesant et les catégories de personnel soumises à cet avis sont de plus en plus nombreuses. Les chercheurs français sont empêchés de mener des enquêtes de terrain, notamment à l'étranger, à partir de considérations sécuritaires et d'indicateurs discutables, sans considération des enjeux de connaissance, et alors que de nombreux acteurs dans d'autres domaines (économiques, politiques, social, culturel, médiatique) ou ressortissants d'autres pays peuvent se rendre sur ces terrains.

Comment tenir ensemble un propos de portée générale et les exigences d'une analyse approfondie ? C'est à la résolution de ce dilemme que s'emploie la monographie comparative, qui constitue une approche fertile pour monter en généralité à partir de l'analyse fine d'un cas singulier. La monographie comparative s'inscrit dans une approche de la comparaison qui rompt avec les acceptions formalistes aujourd'hui dominantes. Ancrée dans l'étude minutieuse de situations concrètes, cette approche renonce pourtant à l'exhaustivité : dans la construction de ses objets comme dans le dialogue engagé avec d'autres situations distantes dans le temps et l'espace, elle assume un rapport sélectif aux contextes. Après avoir retracé la généalogie de cette démarche dans les sciences sociales du politique en France, nous nous attachons à clarifier ses enjeux épistémologiques, pour enfin formaliser les opérations qui en font la spécificité. Nous montrons ainsi comment la monographie comparative construit ses objets en les dénaturalisant, tout en ouvrant l'étude de cas au vent du large.

Pour le numéro 100 de Critique internationale, la rédaction propose un document inédit : la transcription du cheminement d'un chercheur alors qu'il ébauche une monographie comparative. Confronté à plusieurs journées d'émeutes auxquelles il tente de donner du sens, le chercheur plonge dans sa bibliothèque intérieure. Il s'interroge sur la façon dont on peut se saisir d'une référence bibliographique portant sur un contexte historique singulier pour construire des hypothèses et soulever des interrogations à propos d'un autre contexte tout aussi singulier.

Que faire de données de terrain potentiellement heuristiques dont les conditions de production doivent être tues, parce qu'elles engageraient le dévoilement d'éléments de la subjectivité des chercheur·es, la mise en danger des enquêté·es et/ou l'explicitation de pratiques illicites ? Comment aborder les enjeux de sécurité sur des terrains dont les dangers, jamais nommés, ni même incidemment abordés en cours, ne rentrent pas dans les catégories usuelles du péril ? Telles sont quelques-unes des questions que j'aborde en revenant sur la trajectoire d'une jeune chercheure partie effectuer un terrain sur l'introduction de la compétition politique dans un ancien régime est-européen... avant de se retrouver confrontée à des pratiques de traites des êtres humains, de crime organisé et de règlements de comptes armés. Au c ur d'une réflexion à la tonalité mordante résident les enjeux de réflexivité, d'éthique et de formation.

Comment se construit la relation d'enquête quand on travaille sur des hommes et des femmes politiques, figures nationales, prises en permanence dans des controverses sur les formes légitimes du politique ? Que fait-on d'un matériau collecté parfois à son corps défendant dans les zones grises de la politique et de l'enquête ? Je reviens ici sur les indicibles de l'enquête dans le cadre d'une trajectoire d'étude de la classe politique mexicaine depuis 25 ans. Je m'attache en particulier à comprendre leur place dans ma pratique du terrain mais aussi dans mon appréhension des phénomènes politiques. Pour cela, je m'appuie sur l'analyse du compagnonnage de deux groupes politiques rivaux et, en particulier, de deux figures politiques nationales ­ un homme (Horacio) et une femme (Luzmaria) ­ tous deux emprisonnés à quinze ans d'intervalle pour usage de fonds publics dans des campagnes électorales.

Même après de longues enquêtes, nous sommes parfois incapables de dire si certaines personnes sont typiques ou atypiques, banales ou extraordinaires. Cette impression est perturbante, car toute pensée du monde social s'oriente par des moyennes et des normes qui permettent d'identifier des groupes sociaux, avec leurs centres et leurs marges, leurs formes de reproduction et les résistances qu'elles génèrent. C'est le cas de Winston, un mathématicien qui se spécialise dans le décodage des messages secrets pendant la guerre froide avant de se faire embaucher dans l'un des fonds d'investissement quantitatifs les plus rentables au monde, puis de se reconvertir à nouveau dans le décryptage du génome de l'homme de Néandertal. En l'écoutant, on ne cesse de se demander si son parcours sort de l'ordinaire ou s'il est, au contraire, emblématique des nouveaux traders du monde de la finance : les quants, ou analystes quantitatifs. Son parcours aiguise un doute qui s'impose au cours de toute recherche, même quand elle est confrontée aux situations les plus banales : jusqu'où faut-il chercher à établir des lois générales et des catégories abstraites, quitte à écraser les particularités individuelles ?

La guerre d'agression massive de la Russie contre l'Ukraine, engagée en février 2022, vient radicalement bouleverser le paysage de la recherche sur les sociétés anciennement soviétiques. Face aux brutalités de la guerre, d'un côté, au durcissement autoritaire en Russie, de l'autre, les possibilités d'enquête et de débat scientifique sont mises à mal, et posent de lourds défis aux chercheurs travaillant sur cet espace. Dans cet essai à deux voix, nous relisons nos trajectoires d'enquête en Russie au cours de ces trente dernières années ; nous tâtonnons ensemble à la recherche de nouvelles méthodes et de nouveaux cadres d'analyse pour penser le tournant en cours. Soucieuses d'éviter l'écueil de l'exceptionnalisme national et du « communautarisme scientifique », nous en appelons toujours et encore au comparatisme.

À l'heure de la « science ouverte », les chercheurs sont soumis à des injonctions contradictoires : s'ils doivent partager leurs données, ils doivent également garantir la confidentialité de leurs enquêtés. Dans ce contexte de surveillance accrue qui entraîne des mises en cause plus fréquentes de leur travail, je me penche plus particulièrement sur les situations vécues par les doctorants, chercheurs les plus exposés car les plus précaires. Face à la multiplication des normes de contrôle, quel type d'enquête sont-ils susceptibles de mener ? Pour produire quel type de données ? Et comment cette redéfinition du métier influence-t-elle leur conception du monde de la recherche ? Je traite ces questions à partir de l'exemple de la mise en œuvre du RGPD (Règlement général sur la protection des données) par des doctorants en science politique qui ont des terrains à l'international. En rendant compte de la contrainte qu'ils ressentent effectivement aux différentes étapes de leurs parcours ­ en amont de l'enquête, sur le terrain et dans la phase d'exploitation des données et d'écriture ­, j'entends poser quelques jalons pour une réflexion sur les effets de la bureaucratisation de la recherche qui affectent aujourd'hui les chercheurs de demain.