Contenu du sommaire : Varia

À l'automne 1937, parallèlement aux grands procès de Moscou, se tinrent dans les campagnes soviétiques plus de 700 « petits procès », parfois qualifiés de « procès agricoles ». Ces procès furent ordonnés directement par Staline dans une directive du 3 août 1937, suivie de plusieurs autres. Elles témoignent de l'interventionnisme du chef du Kremlin, de son obsession du détail et de son goût pour le « procès exemplaire » à vocation pédagogique. S'appuyant sur l'exemple du procès tenu entre le 18 et le 20 septembre 1937 dans la ville de Severnyi en Sibérie occidentale, Nicolas Werth analyse la fabrication de ces « petits procès ». Organisé par les responsables régionaux du Parti et du NKVD, il frappa une quinzaine de personnes, dont le premier secrétaire du Parti du district, petit et brutal satrape local. Si les accusations d'abus de pouvoir étaient justifiées par les nombreuses plaintes des kolkhoziens, en revanche, celles de sabotage et de visées contre-révolutionnaires reposaient sur des témoignages forgés de toutes pièces. Tous les accusés furent condamnés à la peine de mort. Cependant, certains procès dérapèrent. Parfois, les kolkhoziens se lancèrent dans une attaque en règle du système au lieu de circonscrire leurs accusations aux seuls accusés. Parfois ils refusèrent d'attaquer leurs dirigeants. Parfois, les juges refusèrent de prononcer des peines conformes aux instructions du Kremlin. Ainsi seul un tiers des accusés furent condamnés à mort alors que Staline exigeait qu'ils soient tous passés par les armes.

Entre mars 1915 et février 1919, plus de 90 000 militaires passent par la ville de Lyon dans le cadre des échanges de prisonniers de guerre entre belligérants. Sous les auspices de la Suisse et du Comité international de la Croix-Rouge, ces échanges qui relient Constance à Lyon, via le territoire helvétique, permettent d'appréhender la vision que les autorités nationales et les populations se font des prisonniers de guerre. L'étude particulière du cas lyonnais montre l'impact tangible sur l'espace urbain du séjour des prisonniers allemands ou alliés, mais aussi sa transformation en un véritable outil de communication patriotique. Lequel outil est, sur la durée, détourné de son sens uniquement national par les diverses autorités lyonnaises, qui se l'approprient pour valoriser leur action propre au cœur de la guerre totale.

Cet article porte sur la perception de la guerre d'Algérie (1954-1962) aux Pays-Bas, à travers trois périodes. Pendant une première phase, de 1954 à 1957, le conflit franco-algérien passa largement inaperçu. À partir de 1957, une prise de conscience graduelle se manifesta, dont témoignent des articles paraissant dans la presse pacifiste et d'extrême gauche. Une troisième période, à partir de 1959, se caractérisa par une mobilisation accrue, avec la mise sur pied de comités visant à secouer l'opinion publique (tel le comité « Action Information Algérie »), s'organisant pour réaliser l'aide matérielle aux réfugiés algériens ou soutenant politiquement et militairement le FLN (comme le réseau trotskiste). Cette nébuleuse de comités renouait avec la tradition des comités internationaux et pacifistes de l'entre-deux-guerres et de la résistance, notamment par leur discours antifasciste et leur travail clandestin. Ils anticipèrent aussi sur le mode de fonctionnement et d'intervention du mouvement social des années 1960.

Dans le contexte actuel de résurgence de la mémoire coloniale française – et face à l'injonction à un « devoir de mémoire » brandie par certains auteurs médiatiques –, l'article propose un bilan historiographique inscrit dans la longue durée et s'attache à montrer que l'histoire de la colonisation française s'est, dès l'origine, écrite à la marge de la discipline historique sans qu'il faille invoquer une hypothétique volonté d'occultation. Il présente ensuite les voies récentes ouvertes par les chercheurs dans le cadre d'un dialogue scientifique de plus en plus international. Le texte étudie enfin les formes, les enjeux et les limites des exigences mémorielles contemporaines et plaide pour une véritable histoire sociale et culturelle des mémoires plurielles de la colonisation (quels porteurs de mémoire ? quels « lieux de mémoire » ? quels canaux ? quelle reconnaissance institutionnelle ?), histoire qui donnerait une véritable marge de manœuvre aux historiens face aux injonctions de la demande sociale.

Un bilan scientifique sur les archives présidentielles de François Mitterrand n'a jamais été publié et il paraît utile, en vue de faciliter les recherches sur un fonds capital pour l'histoire de la France entre 1981 et 1995, de dissiper les confusions qui ont pu persister sur sa constitution, son contenu et sa communication, et de préciser le rôle joué par les Archives nationales dans son traitement. Avec plus de 14 000 cartons, il est le plus considérable et le plus complet des fonds présidentiels conservés au Centre historique des Archives nationales, une richesse qui s'explique par l'intérêt de François Mitterrand pour l'histoire, par l'efficacité du service d'archives implanté au sein même de l'Élysée, et par la formule du « protocole de remise » qui donne au président des garanties sur l'accès aux documents. Par le classement et la constitution d'instruments de recherche, les Archives nationales donnent les clefs d'accès à ce fonds, dont elles respectent l'organisation initiale, afin de rendre compte des méthodes de travail au sein de la présidence, de la circulation de l'information et du processus décisionnel. Les fonds d'archives présidentielles ne sont librement communicables qu'après un délai de soixante ans. La communication anticipée par dérogation des archives présidentielles de François Mitterrand obéit aux règles fixées par le protocole et par la législation, et les principes qui régissent l'instruction des demandes sont ceux appliqués pour tous les fonds non librement communicables. Loin d'être « verrouillées », elles font l'objet de nombreuses communications, mais, faut-il le rappeler, leur exploitation historique ne peut se faire qu'en les confrontant à d'autres sources et avec une bonne connaissance préalable du fonctionnement des institutions.

Discipline reine dans les années 1970, portée notamment par la notoriété de ses auteurs et l'inventivité des éditeurs, l'édition en histoire connaît depuis trente ans une crise sans comparaison. Alors que toutes les disciplines en sciences humaines ont gagné des lecteurs, l'histoire a perdu plus de la moitié de son chiffre d'affaires. Aujourd'hui, l'édition en histoire ne représente plus qu'un quart du marché des livres en sciences humaines alors qu'en 1974 cette proportion était de la moitié. Les raisons de cette crise sont à la fois générales et particulières. Générales car l'histoire s'est trouvée confrontée, comme toutes les sciences humaines et sociales, à des transformations profondes des pratiques de lecture et du rapport au livre en tant qu'objet porteur de savoirs ; particulières car peu de disciplines ont autant souffert que l'histoire de l'écart grandissant entre « littérature et savoir ».

L'histoire de la collaboration et de l'épuration a connu récemment de nouvelles avancées. Elles font encore, selon nous, trop peu de place à l'examen des trajectoires personnelles et à l'intentionnalité des acteurs. C'est ce que nous proposons avec cette étude du cas d'Henri Jeanson, homme de presse, de théâtre et de cinéma dont le parcours, de 1938 à 1947, est à la fois représentatif et atypique d'un milieu socioculturel et politique qui a cru trouver des avantages à la situation nouvelle issue de la défaite de 1940 avant de se raviser et de basculer dans une opposition plus ou moins déclarée.

Depuis le début des années 1980, l'État a modifié ses modalités d'intervention dans la gestion des politiques publiques. Les gouvernements successifs ont tenté de faire en sorte que leurs décisions prennent davantage en compte les aspirations des citoyens. Ces derniers ont été plus qu'auparavant associés à l'élaboration de ces décisions et les différentes actions menées ont également été plus ciblées, visant ainsi des besoins singuliers de populations particulières. Ces nouvelles modalités d'intervention apparaissaient désormais comme un mode de gestion nouveau des politiques publiques et elles devaient, dans le cadre des politiques éducatives, conduire à une véritable démocratisation de l'enseignement secondaire. Ce qui ne fut pas toujours le cas. Vraisemblablement parce que ce mode de gestion, considéré a priori comme le meilleur substitut aux politiques antérieures qui avaient échoué, a été suivi de nombreux effets pervers. Il semble néanmoins que ces effets pervers pourraient être contenus si l'État envisageait sous un angle différent les possibilités de réguler son action.