Contenu du sommaire

SALT : un accord réaliste et sans vaine complaisance, par Stanley Hoffmann Le deuxième traité américano-soviétique sur la limitation des armements stratégiques (SALT II) comporte quelques points faibles, mais dans son ensemble, il est équilibré et présente l'avantage politique de fournir une base stable pour le développement des relations entre les deux superpuissances. L'auteur réfute les arguments de ceux qui, aux Etats-Unis, sont hostiles au traité, pour placer ensuite la philosophie de l'"arms control" dans son contexte véritable, celui de la maîtrise conjointe des crises qui surgissent dans le monde. Sans nier la perte de puissance des Etats-Unis au cours de la dernière décennie, il y voit les causes profondes dans l'incapacité de la société américaine de comprendre la nature, les changements, tant économiques que politiques, intervenus dans le monde, et il met en garde contre une militarisation de la pensée (le rejet de SALT II) qui compromettrait gravement avenir.

Le défi du SS-20 et la stratégie soviétique à l'égard de l'Europe, par Lothar Ruehl Si, au niveau global, le traité SALT II permet de réglementer l'accroissement des armements nucléaires pour ce qui est surtout du nombre des ogives, la situation sur le "théâtre"européen est caractérisée par l'introduction, du côté soviétique, de la fusée intermédiaire "SS-20", qui, bien que déployée jusqu'ici en nombre limité, pourrait provoquer un déséquilibre dans le rapport des forces. Cette nouvelle arme donne à l'URSS une flexibilité accrue sur le plan militaire (la neutralisation des bases vitales de l'OTAN) et sur le plan politique, car elle permet d'amplifier les pressions exercées sur les pays européens de l'OTAN dans le but de les couper de l'allié américain. L'Alliance atlantique est donc obligée de prendre des mesures pour rétablir la stabilité menacée sur le continent, en déployant, de son côté des nouveaux systèmes d'armes nucléaires.

Nouvelles réalités de l'OTAN et politique américaine, par John Yochelson Depuis que le chancelier Schmidt a mis en question l'équilibre Est-Ouest au niveau des armes nucléaires de théâtre et que l'OTAN a décidé de corriger les disparités existantes par le déploiement de nouveaux systèmes d'armes en Europe, des malentendus ont surgi dans les relations transatlantiques et certains vont jusqu'à soutenir que les bases du système défensif occidental sont ébranlées. En fait les problèmes soulevés récemment par la croissance des forces militaires soviétiques ne sont pas d'une nature différente de ceux qui se sont posés dans le passé et il n'y a pas lieu de modifier l'orientation définie par le rapport Harmel en 1967, qui combine l'effort de défense avec la recherche d'accords sur la maîtrise des armements. En l'occurrence, il s'agit de définir une position qui permette de mener de front la modernisation du potentiel nucléaire de l'OTAN sans compromettre la coopération avec l'Est, ni exacerber les contradictions au sein de l'Alliance. L'entreprise est délicate dans la mesure où les opinions publiques pourraient être tentées de privilégier une détente aux contours mal définis à un effort militaire pourtant nécessaire pour maintenir, voire rétablir l'équilibre des forces.

La France, l'arme nucléaire et la défense de l'Europe, par Jean Klein Bien que l'arme nucléaire française fasse aujourd'hui l'objet d'un consensus national et que sa contribution à la dissuasion globale de l'Alliance ait été consacrée par la déclaration d'Ottawa de 1974, les opinions varient sur la fonction qui pourrait lui être assignée dans la perspective d'une défense enropéenne. En 1976, des prises de position émanant des plus hautes autorités politiques et militaires ont été interprétées comme une mise en cause de la doctrine du Livre blanc de 1972 dans la mesure où elles envisagaient une extension de la garantie nucléaire aux voisins de la France. Depuis lors, les controverses se sont apaisées et il semble que pour l'essentiel, les orientations fixées dans les années soixante aient été maintenues. Or ce sont précisément les traits spécifiques de la politique militaire française qui ont entravé le développement de la coopération européenne et atlantique en matière de défense et il est peu probable que la situation se modifie sensiblement à l'avenir. En effet, l'évolution du dialogue stratégique soviéto-américain et les modifications de l'environnement international ont confirmé le bien-fondé de l'option en faveur d'une force de dissuasion indépendante et il est essentiel de ne pas l'hypothéquer si l'on veut préserver les chances d'une défense européenne de l'Europe.

La France et la politique américaine à l'égard de la sécurité de l'Europe, par Pierre Lellouche Après d'autres Etats européens la France connaît à son tour un débat sur la défense et sur l'avenir de la sécurité de l'Europe. A l'origine de ce débat, est la perception d'un déclin de la garantie nucléaire américaine. La perception de ce déclin ne se traduit pas en France, comme c'est le cas en RFA, par des tensions entre Paris et Washington. Toutefois, l'affaiblissement de la crédibilité américaine, même s'il confirme la politique de dissuasion indépendante suivie depuis le Général de Gaulle, inquiète confusément les Français en raison de ses conséquences sur la sécurité de nos voisins et de l'Allemagne en particulier. D'où le débat actuel sur un rôle éventuellement accru de la France en matière de défense de l'Europe.