Contenu du sommaire

La première année de la présidence Gemayel a certes été dominée par d'intenses rivalités régionales que le Liban, seul, pouvait difficilement affronter. En politique interne, la déception n'a pas été moins vive. Constitutionnellement, Aminé Gemayel a encore cinq ans pour démontrer qu'il n'est pas venu opérer une quelconque « Restauration », mais pour fonder, comme on lui en prête quelquefois l'intention, une deuxième république. C'est en rétablissant l'autorité de l'Etat au-dessus et aux dépens de toutes les féodalités, à commencer par celles qui lui sont proches, que le président Gemayel pourra affronter ses redoutables voisins. L'année écoulée aura au moins servi à démontrer la futilité de la voie inverse : inutile de se mesurer à l'occupant si toute une partie de la population choisit de s'en faire, pour une raison ou pour une autre, le complice.

Le maintien de l'armée syrienne au Liban, devenue illégale, démontre la volonté de la Syrie d'exercer sa tutelle sur son voisin dont elle ne reconnaît pas l'indépendance. Pour justifier cette politique, les dirigeants de Damas invoquent — outre leurs intérêts stratégiques — des liens historiques, sociologiques, entre les deux peuples. Et ils s'appuient sur l'idéologie de la Grande-Syrie prônée par Antoun Saadé. Or, si le Liban a toujours eu un statut particulier, autonome, au Proche-Orient, la Syrie n'a, jusqu'en 1920, jamais existé en tant qu'entité politique. A propos du Liban, les accords Sykes-Picot (1916) puis le mandat (1922) ne font que consacrer une réalité historique (le Grand Liban) et sociologique (pays de refuge pour les minorités de la région). La Syrie actuelle est dirigée par la minorité alaouite qui, jusqu'en 1946, a refusé son incorporation mais qui, pour légitimer son pouvoir sur la majorité sunnite, conduit une politique activiste sur les plans régional et international. Mais n'est-on pas à la veille d'un remodelage général des frontières du Proche-Orient ?

La Syrie du président Hafez-el-Assad cherche par son action au Liban et dans la région à prouver qu'aucune solution au Moyen-Orient n'est possible sans l'accord de Damas. Elle émerge à nouveau sur la scène politique et militaire, forte du soutien de l'Union soviétique. Son attitude négative s'avère la plus rentable puisqu'elle lui vaut l'assistance de Moscou et celle de ses frères arabes en même temps que les égards de Washington. Il est donc probable qu'elle poursuivra dans cette voie jusqu'à ce que ses exigences soient satisfaites.

Israël et la Syrie, motivés par des objectifs stratégiques contradictoires, ont contribué à affaiblir l'OLP, voire à la neutraliser largement. L'Etat hébreu vise à exclure l'organisation de Yasser Arafat d'un éventuel processus de paix. La république baasiste souhaite l'y intégrer, mais sous sa houlette. La guerre du Liban, en 1982, et la mutinerie au sein du Fath, en mai 1983, suivis des mesures prises par Damas contre les fedayin loyalistes, ont privé l'OLP, du moins provisoirement, de son option militaire. Paralysée également sur le plan diplomatique par le rejet israélien, le veto américain, la passivité soviétique, des connivences arabes qui se conjuguent pour aggraver ses divisions internes, la centrale palestinienne traverse la crise la plus menaçante de son existence. Les atouts appréciables qu'elle détient seront-ils suffisants pour assurer sa survie, et à quelles conditions ?

Après une période d'isolation résultant du traité de paix séparé avec Israël, l'Egypte s'est de nouveau, et surtout après la restitution du Sinaï, manifestée dans la région arabo-islamique. Le rôle militaire et politique de l'Egypte s'est accru aux yeux du camp arabe prooccidental et la position de ses adversaires du « front du refus et de la confrontation » s'est affaiblie à la suite des changements de rapports de force provoqués par la guerre Irak-Iran et l'invasion israélienne du Liban. Après la mort de Sadate, on s'attendait en Egypte comme dans la région arabe à une révision de la politique du Caire à l'intérieur comme vers l'extérieur. Ainsi on croyait que Hosni Moubarak allait prendre ses distances envers la ligne de Sadate, c'est-à-dire l'ouverture libérale-capitaliste et la démocratisation formelle des structures politiques, accompagnées du rapprochement avec les Etats-Unis et la normalisation des rapports avec Israël. La ligne de Moubarak était l'objet de spéculations tout à fait contradictoires. Le Président a cependant imposé un « style nouveau », qui ne mettait pas en cause les principes sur lesquels reposait la politique de son prédécesseur, mais qui cherchait à gagner une plus grande liberté d'action dans le cadre des possibilités existantes. Contrairement à l'attente générale, le retour du Sinaï n'a pas donné lieu à une réorientation fondamentale. Mais, malgré l'affirmation répétée de la continuité et de la stabilité, on peut discerner de nouveaux éléments à l'intérieur, comme surtout dans la politique extérieure, et qui méritent une analyse approfondie.

Le conflit israélo-arabe résulte du refus arabe de reconnaître à Israël le droit d'exister. Cette intransigeance qui domine les diverses composantes du conflit se retrouve dans le refus obstiné de la Syrie de reconnaître la souveraineté libanaise. L'action israélienne au Liban, qui a été si critiquée, constitue un cas flagrant de légitime défense expressément prévu à l'article 51 de la Charte des Nations-Unies. De plus la loi internationale fait obligation aux Etats de refuser abri à des bandes terroristes et d'empêcher leur action contre un autre Etat. Aujourd'hui la défaite politique et militaire de l'OLP est patente. Aussi les Arabes palestiniens qui vivent en Judée-Sama-rie savent-ils que leur avenir passe par la coexistence avec Israël. Mais l'OLP n'a en rien modifié ses conceptions jusqu'au-boutistes pour tenir compte de ces nouvelles données. Son objectif ultime n'est pas de créer un Etat palestinien à côté d'Israël mais à la place de celui-ci. La dimension profonde du conflit est le rejet obsessionnel de l'existence juive — quelle que soit l'extension du territoire d'Israël — au nom de l'impérialisme islamique. Le sionisme pour l'Islam militant est perçu comme le mal absolu. Il s'est approprié une partie du dar al Islam et il s'agit donc de réprimer cette révolte d'esclaves victorieux. Israël par contre n'a jamais pratiqué l'équivalence d'une politique d'intransigeance et de refus juif de la souveraineté arabe. Pour que s'établisse la paix israélo-arabe, les Etats arabes doivent accepter l'existence de l'Etat juif.

Interview du sous secrétaire d'Etat au département d'Etat des U.S.A.