Contenu du sommaire

La conduite militaire des deux combattants de la guerre du Golfe doit être enracinée dans la nature même des deux belligérants et dans leur relation entre eux. Ces éléments définissent la nature de la guerre son style et la conduite des opérations militaires. La dépendance de l'Iran sur ses forces au sol et celle de Irak sur ses forces aériennes est une asymétrie particulièrement intéressante qui illustre les différences respectives des deux acteurs. Aucune des deux armes n'est adéquate, seule, pour gagner la guerre.

La guerre que le président Saddam Hussein a un peu imprudemment déclenchée contre l'Iran en septembre 1980 a compromis l'avenir politique et économique de l'Irak, ainsi que sa propre position à la tête de l'Etat. Désormais dépendant de l'étranger qui lui fournit aide financière et les armements nécessaires pour faire face la guerre d'usure que mène l'Iran contre son régime, le président irakien, qui rêvait de faire de son pays la principale puissance du Golfe, a limité singulièrement ses ambitions régionales et internatio nales et instauré une politique sévère d'austérité afin empêcher la banqueroute de l'Etat. Sur le plan intérieur, il doit désormais tenir compte de l'influence grandissante de armée qui assume le lourd fardeau de la défense de la frontière. Le régime baasiste su jusqu'à présent résister aux assauts répétés des troupes de Téhéran. Il demeure cependant fragile et à la merci d'une percée significative des Iraniens sur le front.

Depuis 1973, date du premier choc pétrolier, le centre de gravité de la politique du Moyen-Orient s'est progressivement déplacé du bassin de la Méditerranée orientale, zone du conflit israélo-arabe, vers le Golfe et l'Iran. Ce processus s'est trouvé accéléré en 1979 d'une part par la signature des accords de paix égypto-israéliens et d'autre part par le triomphe quasi simultané de la révolution iranienne. L'Iran nourrit depuis longtemps l'ambition de devenir la superpuissance du Golfe. Aujourd'hui, cette perspective n'est pas aussi improbable qu'elle l'était par le passé. Dans le cas d'une victoire iranienne, le Moyen-Orient pourrait devenir une région de polarisation entre deux superpuissances régionales hostiles — Israël à l'ouest et l'Iran à l'est — ce qui pourrait avoir des conséquences aussi dangereuses qu'imprévisibles.

Depuis 1973 et surtout 1979, le centre de gravité de la politique du Moyen-Orient s'est déplacé vers le Golfe et l'Iran. L'Iran peut aujourd'hui réver de devenir la super puissance du Golfe, faisant pendant à Israel, ce qui pourrait avoir des conséquences aussi dangereuses qu'imprévisibles.

Le soutien à l'Irak reste depuis 1977 l'un des axes de la politique française au Proche-Orient. Dès son arrivée au pouvoir, la gauche reprend à son compte le choix de ses prédécesseurs. La volonté politique de s'opposer à l'Iran, en guerre avec Bagdad depuis septembre 1980, confère cependant une dimension nouvelle à un engagement encouragé par les Etats du Golfe. Cela entraîne une grave dégradation des rapports avec l'Iran que complique encore l'affaire des otages. Et le pari fait par Roland Dumas, mais surtout ensuite par Jacques Chirac de renouer avec l'Iran sans rien changer aux liens privilégiés avec l'Irak s'est révélé un échec.

Le regroupement des six pays du Golfe depuis 1981, dans ce que l'on appelle aujourd'hui le Conseil de coopération du Golfe, est une réaction au déclenchement de la guerre Iran-Irak et aux visées hégémoniques des deux belligérants qui se disputent le rôle du « gendarme » de la région. Le CCG, système sous-régional, permettra aux six pays de se dégager de la tutelle de leurs voisins, de mettre en place une coopération politico-économique et surtout de coordonner leur défense commune. Leur attitude face à la guerre a connu trois phases. La première (1980-1982) consistait en un soutien seulement financier à l'Irak. La deuxième phase (à partir de 1982), qui correspond au repli irakien aux frontières internationales, est marquée par la politique de fidélité à l'Irak et aussi par l'établissement des relations cordiales avec l'Iran. La troisième phase se caractérise par la continuité au soutien irakien et aussi par l'inquiétude devant les avancées militaires iraniennes. Les pays du CCG, dont les pétroliers ne sont plus épargnés, verraient d'un bon œil l'aide des superpuissances. L'attitude des pays du CCG dans l'avenir ― comme auparavant ― dépendra des rapports de force entre les deux belligérants. La menace idéologique de la révolution iranienne n'est plus à l'ordre du jour.

Comme toute alliance, celle de la Syrie et de l'Iran permet à l'un et l'autre d'en tirer le maximum de profit. Du côté syrien, l'on espère évincer Saddam Hussein pour mettre fin à la guerre souterraine qui oppose les deux tendances du parti Baas au pouvoir à Damas et à Bagdad. Cette alliance tactique permet aussi à Assad de réprimer en toute légitimité les Frères musulmans, de retrouver une influence régionale et de recevoir une aide importante de l'Iran estimée à 50 milliards de dollars par an. Du côté iranien, l'alliance est une occasion pour rompre son isolement au sein du monde arabe et pour se procurer du matériel militaire. Mais cette alliance a ses limites, la Syrie demeure hostile à l'occupation des terres arabes irakiennes. Les points de divergences entre les deux pays existent donc sur un certain nombre de problèmes internationaux (l'intervention soviétique en Afghanistan, le Liban, etc.), mais l'essentiel pour les deux alliés reste avant tout la chute du régime irakien.

Depuis la défaite face à Israël en 1967, le monde arabe dans sa recherche d'une éventuelle renaissance a été l'objet de trois tentatives. La première a été conduite de 1967 à 1973 par le mouvement palestinien qui s'est donné pour objectif l'émancipation de la société arabe dans son ensemble. Cette première illusion s'est soldée par le tragique écrasement des Palestiniens en Jordanie et au Liban. La deuxième, celle de 1973, aurait dû être incarnée par les Etats pétroliers conservateurs, mais ceux-ci, surpris par les rentes pétrolières, n'ont pas su concilier la tradition et la modernité (l'américanisation). La troisième tentative est iranienne et islamique. Elle se caractérise par la volonté de contrer l'influence occidentale et de répliquer au nationalisme arabe et à la suprématie sunnite. Quel constat aujourd'hui ? La révolution iranienne n'a pas réussi à mobiliser « les exclus de la vie politique arabe ». En aucun cas, elle ne peut s'identifier au progrès, mais elle exprime plutôt un mouvement de régression.