Contenu du sommaire

Quatre argumentaires souvent imbriqués sont mobilisés pour légitimer la croissance exponentielle de l'usage de la première personne en sciences sociales : la modernité de l'écriture, la constitution d'une épistémologie alternative, la quête d'une posture plus morale et la validation méthodologique. C'est ce dernier problème qui est ici surtout examiné. L'implication radicale de l'anthropologie sur son terrain est-elle une exigence méthodologique ? Et jusqu'où doit-il expliciter sa propre posture tout au long du processus de recherche ? Si la non-implication et la non-explicitation sont à l'évidence peu défendables aujourd'hui, l'examen de quelques cas typiques d'implications fortes ne permet pas pour autant de trancher à l'inverse en faveur d'un avantage méthodologique évident des stratégies d'investissement personnel maximum, par rapport aux formes plus courantes d'empathie ou d'imprégnation propres à l'enquête prolongée. Les arguments en faveur d'une explicitation systématique allant au-delà d'un usage mesuré de la réflexivité ne sont pas plus convaincants. Si le terrain est souvent un fort lieu d'investissement affectif du chercheur, ce qu'il dit de sa relation personnelle aux acteurs locaux n'est pas aussi méthodologiquement intéressant que certains le proclament.

Comment mettre en relation le phénomène de convergence intellectuelle dans les sciences avec la réalité de leur fragmentation institutionnelle et l'existence de formes multiples de division du travail scientifique ? La tradition mertonnienne a finalement moins cherché à mettre en rapport ces deux séries de faits qu'à produire des notions - universalisme, communauté, etc. - susceptibles de suppléer ce pont manquant. Quant à la « nouvelle orthodoxie » en sociologie des sciences, elle n'a, pour sa part, fait qu'éluder le problème : pour cette orientation, la généralisation des énoncés ne pose pas de problème, car d'après elle il n'y a tout simplement pas de différenciation cognitive ou sociale, ni de frontières, et encore moins de division du travail scientifique. À partir de ses travaux sur une forme de recherche scientifique et technique peu étudiée jusqu'ici, la recherche technico-instrumentale, on montre au contraire que la division du travail constitue une composante importante de « l'universalité pragmatique ». Grâce aux instruments génériques qu'ils créent et à leurs relations sociales « interstitielles », les chercheurs technico-instrumentaux modifient leur rapport à la division du travail suivant les nécessités cognitives et institutionnelles de leurs tâches. L'utilisation d'un instrument générique par des usagers, dans des niches techniques très différentes les unes des autres, et possédant des critères d'évaluation et des formes de division du travail scientifique particulières, est à la base de l'universalité pragmatique.

En étudiant l'alimentation dans la prime enfance au moyen d'une enquête auprès de mères d'enfants de moins de trois ans, on met au jour deux modes de diffusion des règles d'alimentation des nourrissons : un mode savant, caractérisé par une faible expérience des soins aux nourrissons et par un recours aux instances légitimes que sont le pédiatre ou les manuels de puériculture, et qui se rencontre plutôt chez les femmes des classes supérieures ; un mode familial, caractérisé par une transmission intergénérationnelle des soins aux nourrissons et qui est surtout fréquent chez les femmes des milieux populaires. L'opposition entre ces deux modes permet de rendre compte de l'ambivalence d'une pratique comme l'allaitement, qui correspond aussi bien aux critères savants de l'alimentation du nouveau-né qu'aux pratiques traditionnelles de certaines fractions des classes populaires, et se rencontre aux deux extrémités de l'échelle sociale. Les résultats de l'étude amènent à remettre en question le schème diffusionniste classiquement utilisé pour rendre compte de l'application des normes de puériculture.

Les groupes professionnels sont une référence constante pour l'analyse durkheimienne de la division du travail social. Ils ont néanmoins besoin du législateur, selon Durkheim, pour accéder à une consistance véritable. Le droit restitutif, forgé d'abord dans un souci d'observation de la solidarité sociale, devient, au début du siècle, l'outil qui permet d'envisager une telle action de l'État. La réforme part de l'organisation de la fonction publique dans le cadre d'un statut, pour toucher ensuite les autres groupes professionnels. À travers cette action, l'État se rapproche des activités sociales, sans pour autant se confondre avec elles.

Dans les années soixante, différents courants d'étude de la paysannerie se sont rencontrés à Paris. Les ethnologues américains ont découvert dans les paysanneries européennes et sud-américaines un nouveau champ d'étude, les géographes et les historiens français (en particulier les médiévistes) ont accumulé des études régionales. La tradition des agronomes populistes russes a été retrouvée, les économistes et les sociologues marxistes se sont interrogés sur la survivance des paysans qui démentait la prédiction de Marx sur leur disparition. Grâce à ces différents courants et sous la pression de la révolution agricole française et des échecs répétés des agricultures socialistes, une théorie de la paysannerie a pu être développée.