Contenu du sommaire : Sortir de la transition bloquée : Serbie-Monténégro

La Serbie s'est engagée dans le processus de démocratisation dans un contexte d'instabilité politique, sociale et économique. Certains facteurs clés de cette instabilité, gui font obstacle à la démocratisation, seront analysés : le statut non défini de l'État serbo-monténégrin, l'inachèvement de la constitution d'un système multipartite, la crise économique prolongée, la faiblesse de la classe moyenne (la thèse de sa « disparition » sera réfutée), une certaine culture politique propice au développement de l'autoritarisme, enfin, la faible présence des syndicats comme médiateurs entre les travailleurs et le gouvernement.

Le processus de démocratisation était, dès ses prémices, mal engagé en Yougoslavie. Il s'est en effet déroulé dans un contexte de désintégration de la Fédération et d'affirmation des aspirations nationales. Les conditions du maintien de l'État-parti en Serbie, au sein d'un pluralisme de façade, ont été posées avant l'été 1991, dans un prélude à la guerre favorable aux ambitions politiques et territoriales du président serbe Slobodan Milosevic et à l'homogénéisation autour de son parti. Les conflits permettront par la suite aux autorités de Belgrade de consolider leur pouvoir en faisant croire qu'elles sont les seules garantes de la sécurité de l'État. Plus de dix ans après la chute du communisme en Europe, même si d'importantes transformations sont en cours en Serbie, il serait prématuré de conclure à une stabilité des forces démocratiques étant donné le lourd héritage de l'ère Milosevic et les divisions profondes de l'ancienne opposition désormais au pouvoir.

II s'agit de présenter ici les principales phases de la vie politique en Serbie entre 1987 et 2004. Cet article s'accompagne d'une chronologie recensant les événements politiques les plus importants au cours de la période concernée.

Au terme d'une décennie de sanctions internationales et des bombardements de l'OTAN en 1999, l'économie de la Serbie paraît dévastée avec une chute de plus de 50 % de la production et une importante décapitalisation. Le nouveau pouvoir engage rapidement, à partir de la fin de 2000, des réformes caractéristiques de la transition. Trois ans plus tard, les résultats macroéconomiques sont médiocres, surtout en terme de croissance et, encore plus, d'investissement. Les investissements directs étrangers paraissent alors devoir jouer un rôle déterminant mais sont freinés par un risque-pays demeuré important, notamment pour des raisons de politique intérieure.

La Serbie dirigée par Slobodan Milosevic a été présentée comme le dernier des pays socialistes européens à résister aux privatisations. La transition y aurait débuté après la "révolution" démocratique du 5 octobre 2000. Une telle approche occulte des caractéristiques générales de la transition, dans ses diverses phases. Les nouvelles lois serbes de privatisation marquent, à nos yeux, non pas le début de la transition (qui commença dans le cadre yougoslave en 1989) mais une accentuation radicale de la logique libérale s'inscrivant dans des tendances plus générales. Réinsérer la Serbie dans l'analyse comparative de la transition permet d'expliciter les critères, enjeux et contradictions de cette dernière. Nous le ferons en nous centrant sur les dimensions socio-économiques essentielles des transformations en cours : les rapports de propriété au cœur des systèmes qui sont tributaires de la place des relations marchandes et de la logique socio-économique de l'État. Notre approche se voudrait une contribution aux analyses comparatives des systèmes contemporains et des transitions. Nous tenterons d'expliciter en quoi le cas de la Yougoslavie titiste éclaire l'aspect général de droits de propriété (ou de relations principal/agent) "impurs" dans les pays socialistes pris dans leur ensemble et en quoi les conflits provoqués par la transition en Serbie rejoignent ceux que cèlent les changements de système sans "révolution".

Dans les années 1990, quatre guerres ont déstabilisé l'Europe du Sud-Est. Durant cette période, l'Union européenne a pris conscience de son incapacité d'accompagner, de manière constructive, la dissolution d'un État fédéral, en l'occurence la Yougoslavie socialiste. Depuis 1999, elle a accepté de jouer un rôle pilote dans la région des Balkans occidentaux en offrant aux pays concernés une perspective d'adhésion par le biais du processus de stabilisation et d'association. Sur cette toile de fond, l'auteur s'interroge sur les relations passées et actuelles entre, d'une part, l'Union européenne et, d'autre part, la République fédérale de Yougoslavie, devenue la Communauté d'États de Serbie-et- Monténégro en février 2003. Constituant un cas de transformation systémique complexe, ce pays est en butte à des problèmes fondamentaux liés à sa survie étatique, son organisation interne, son identité et sa place dans la région. Cette étude retrace les phases successives de la politique européenne depuis le début des années 1990 en récapitulant, dans un premier temps, la politique d'isolement de la RFY menée par TUE ainsi que ses contradictions et ses limites. Dans un deuxième temps, elle analyse les contraintes et les enjeux du processus de rapprochement qui débute à l'automne 2000 après la chute du régime de Slobodan Milsosevic. S'y inscrit la démarche engagée en 2001 par l'Union européenne en faveur du maintien des Républiques de Serbie et du Monténégro dans un État commun.

Située au centre des projets de reconstruction et de recomposition de l'Europe du Sud-Est, la Communauté d'États de Serbie-et-Monténégro demeure un État divisé en trois parties : la Serbie, le Kosovo et le Monténégro. Les processus d'aide internationale à la reconstruction y ont donc suivi trois trajectoires distinctes. Une telle démarche à entraîné des contradictions que cet article se propose d'analyser. Ainsi, pendant que l'Union européenne tente de promouvoir l'intégration régionale dans les Balkans, l'aide renforce les dynamiques de désintégration. En outre, l'accent est mis ici très rapidement sur la transition et la nécessité de coordonner l'aide internationale avec les réformes économiques. Mais ces deux processus n'obéissent pas aux mêmes logiques et aux mêmes rythmes. Par ailleurs, l'aide a été insuffisante, inadaptée et elle a fait apparaître un syndrome de dépendance, notamment au Kosovo. Enfin, la baisse progressive des fonds dans les prochaines années et l'absence d'échéances précises pour une adhésion à l'Union européenne limitent la portée de l'aide sur le terrain.

Dans ce texte, nous examinerons l'ampleur et le profil des migrations vers et à partir de la Serbie-Monténégro depuis 1990 jusqu'à présent. Le pays est confronté à un double défi : d'une part, intégrer des centaines de milliers de réfugiés tout en insistant sur leur droit au retour ; d'autre part, garder ou rétablir les contacts avec les expatriés sans toutefois pouvoir empêcher le départ des meilleurs. Sur place donc, une population, le plus souvent venue sans rien et en pleine détresse, qui accroît le nombre déjà considérable des sans-emplois et de ceux qui vivent au-dessous du seuil de pauvreté. Hors du pays, surtout en Occident, une population dispersée et hétérogène que l'appellation toute récente de « diaspora » voudrait rassembler en mobilisant ses membres autour de leur identité nationale serbe ou serbo-monténégrine. Ces citoyens expatriés sont des médiateurs dont on a toujours apprécié le potentiel économique et qui, désormais, revendiquent un rôle politique.

La signification des événements du 5 octobre 2000 en Serbie est examinée ici avec un recul de trois ans. Ce jour-là, des manifestations massives firent chuter le régime de S. Milosevic et la question fondamentale est de savoir si cette date peut être considérée comme historique dans le sens où elle fut à la fois l'expression et un facteur du changement de la culture politique en Serbie vers plus de démocratie et de tolérance. Pour tenter d'y répondre, nous commencerons par une analyse, fondée sur des données empiriques, de la manière dont la population a interprété le 5 octobre. Nous ferons ensuite l'inventaire de diverses "leçons" collectivement tirées par les citoyens serbes au cours des années 1990 ainsi que de certains éléments de la culture politique naissante. Enfin, nous comparerons les projections normatives de la population et l'évolution politique réelle depuis 2000, tout particulièrement marquée par la désintégration de la coalition initiale anti-Milosevic, par l'assassinat du premier ministre, Zoran Djindjic, et par la relative victoire des ultra-nationalistes aux élections de décembre 2003. En définitive, l'« occasion constitutionnelle » que fut le 5 octobre a été largement manquée du fait de l'irresponsabilité des principaux acteurs politiques de la période post-Milosevic. Néanmoins, des traces des comportements politiques nouvellement acquis pourraient subsister dans la société et la politique serbes.

Que deviennent les forces de sécurité intérieure pendant le processus d'introduction des principes démocratiques et de l'économie de marché ? Si la démocratisation de l'administration publique consiste notamment à séparer les structures étatiques, y compris policières, du pouvoir politique, la question est particulièrement sensible dans les pays qui ont connu une « transition guerrière ». Or les normes démocratiques sont-elles en mesure de réguler un champ social jusqu'alors dominé par la guerre, les sanctions économiques internationales et un régime perverti ? Quelle est la place de la criminalité organisée lors de la "reconversion" des anciens combattants ? Quel est le statut des unités spéciales après la guerre ? Comment l'État de droit (en cours de construction) envisage-t-il de prendre le contrôle sur les unités spéciales de la police liées au fonctionnement de l'ancien régime ? Nous avons considéré la question de l'Unité pour les opérations spéciales de la police comme un critère d'évaluation de la démocratisation réalisée en Serbie depuis la chute du régime de S. Milosevic car, avec la législation, la réforme de la sécurité intérieure constitue un facteur du bon fonctionnement de l'État de droit.

Cet article met en relation la restructuration et la concurrence des nationalismes monténégrins amorcées à partir de 1989 avec la redéfinition et la réappropriation de l'identité monténégrine, perceptibles dans le recensement monténégrin de novembre 2003. Ces deux processus, à la fois successifs et simultanés, s'inscrivent dans le cadre de relations institutionnelles fluctuantes entre le Monténégro et la Serbie, relations qui se caractérisent par deux phases : une phase de rapprochement (entre 1989 et 1997) et une phase de rupture et de détérioration (à partir de 1997). Le sentiment identitaire monténégrin, qui a longtemps reposé sur l'ambiguïté entre identité territoriale et identité nationale, se précise aujourd'hui en s'orientant vers un contenu national, faisant apparaître de profondes divisions territoriales au Monténégro. Parallèlement, dans le cadre de la Communauté d'États de Serbie-et-Monténégro, le thème de la nation monténégrine et celui de l'indépendance du Monténégro semblent se dissocier au détriment des mouvements indépendantistes.