Contenu du sommaire : Historiographies après 1989 : La Russie et l'Europe médiane au XXe siècle

Les principales pistes empruntées depuis 1994 et la dissolution de l'Union soviétique pour explorer le passé impérial et national de la Russie et de l'URSS sont examinées. La renaissance de l'historiographie nationale est située dans le contexte épistémologique et politique de la post-modernité. Celui-ci associe des paradigmes de la fin du 19ème siècle avec le concept soviétique d'« ethnos » et avec une sensibilité postcoloniale. Le problème de l'histoire nationale des Russes est envisage par rapport à ce fond complexe, méthodologique et idéologique. L'évolution de l'histoire impériale est retracée depuis la redécouverte, centrée sur l'État, de l'« empire » jusqu'aux diverses interpretations qui font de l'empire le cadre général de l'histoire enchevêtrée de cette région. Le nouveau paradigme de l'histoire impériale est, ensuite, présenté. Il prête attention à la « situation impériale » des sociétés complexes et à une diversité irrégulière à plusieurs strates. Grâce à cette lecture de l'histoire, les études sur les empires russe et soviétique, ainsi que les États qui leur ont succédé, sont d'une grande importance internationale. C'est un champ d'intense activité universitaire.

Les réflexions que nous proposons portent sur un aspect particulier des sciences de l'histoire : la création d'un dictionnaire biographique des scientifiques russes à l'étranger dans la première moitié du XXe siècle, qui ne peut être envisagée sans élaborer un cadre conceptuel et terminologique en amont. Or les chercheurs appréhendent « l'étude de l'émigration » et la situent de façons diverses dans le champ de l'histoire de la Russie : leurs interprétations de termes fondamentaux tels que « émigration » (emigracija) et « étranger » (zarubež'e), « russkij » et « rossijskij » variant considérablement. De nombreux historiens de l'émigration regrettent un certain vide conceptuel dans ce domaine et insistent sur la nécessité de revoir et de repenser les anciennes analyses du phénomène de l'« émigration russe » (russkaja emigracija). Ce vide nous amène à nous interroger sur la définition de notre objet d'étude : en quels termes doit-on décrire le phénomène culturel et historique de la diaspora et selon quelles catégories : dans celles de l'histoire nationale et/ou de la mémoire collective (communes et parallèles), ou dans les catégories de l'histoire transnationale développée actuellement ? Les réflexions qui suivent sont une étape dans la recherche de réponses à ces questions.

L'historiographie ukrainienne est analysée à travers le prisme des transformations institutionnelles et des évolutions méthodologiques, de l'URSS à l'Ukraine post-soviétique. L'auteur montre les éléments de distinction de l'historiographie de la république d'Ukraine par rapport à la Russie, pendant l'époque soviétique, remettant en question la vision habituelle de la science historique ukrainienne considérée comme une victime du totalitarisme. Avec les changements de la fin des années 1980-début des années 1990, l'organisation universitaire et académique héritée de la période soviétique devient le vecteur d'un nouveau contenu idéologique. Ľauteur constate une « dé-modernisation » de la science historique en Ukraine, sous ľeffet du développement du « narratif national ukrainien ». Ľhistoriographie ukrainienne postsoviétique, qui a adopté la terminologie et les théories « occidentales », est passée du langage de la lutte de classes à celui de la « renaissance nationale ».

Jusqu'à la perestroïka, le mouvement révolutionnaire russe du XIXe siècle et la révolution d'Octobre 1917 ont été placés au cœur de l'historiographie soviétique. Toutefois, dès la fin des années 1980, le modèle révolutionnaire se délite rapidement. En Russie, les phénomènes révolutionnaires sont désormais considérés comme porteurs de violence et de destruction. Les transformations des représentations du passé révolutionnaire en Russie depuis la perestroïka et jusqu'à nos jours seront analysées à travers les discours des élites politiques et dans la production historique et didactique. Nous verrons également que le passé révolutionnaire, convoqué de façon permanente dans la sphère politique et intellectuelle, continue à être l'objet de polémiques, ce qui n'aide pas les historiens à prendre de la distance avec leur objet d'étude. Enfin, à à la veille du centième anniversaire de 1917, une nouvelle vision semble émerger, en particulier dans la production didactique : celle d'une « Grande révolution russe », qui assemble Février, Octobre et la guerre civile en un seul bloc. Elle pointe la dimension tragique de ces événements mais affirme que la Russie en est sortie plus forte qu'auparavant, sous forme d'URSS.

L'écriture de l'histoire du XXe siècle est dominée par des histoires nationales et des perspectives géopolitiques qui mettent en avant les grandes puissances, ce qui rend marginaux les territoires situés entre Allemagne et Russie. Mais l'historiographie de cette zone depuis la fin du communisme étatique en Europe a connu une évolution qui en fait un terrain fécond de réflexion utile aussi aux non-spécialistes. Revenir sur la définition du périmètre de l'Europe médiane montre combien la mise en espace fonctionne en écho avec le choix des acteurs mis en avant ou en retrait et induit une chronologie. C'est manifeste dans l'inscription des violences de masse des années trente et quarante dans un mouvement qui commence en 1905, et dans la façon dont le communisme a créé des conditions particulières de (non) prise en charge collective de celles-ci après 1945. Sur cette base il est proposé d'interroger les questionnements sur l'évolution de cette région pendant le long XXe siècle à l'aune de la brutalisation (Mosse) et de la gouvernementalisation (Foucault). Pour conclure les enjeux généraux d'une telle approche transnationale de la région sont présentés.

Après 1989, la volonté, tout à fait normale, d'effacer les mensonges et de renseigner les blancs de l'histoire de la période précédente a produit une interprétation de la République populaire de Pologne qui est excessivement unilatérale. Ce régime est ainsi présenté comme un système uniquement répressif qui mettait en oeuvre des objectifs imposés par le Parti communiste le Parti ouvrier unifié polonais avec, derrière lui, le Parti communiste de l'Union soviétique et maintenait un état de conflit, tenace et permanent, avec la société. Cette interprétation est mise en avant dans des études de recherche, notamment au début de la décennie 1990, sur les crimes commis par le système stalinien et la répression exercée par celui-ci, et sur la résistance sociale et l'opposition politique à ce régime. Si le régime communiste en Pologne doit être condamné pour des raisons axiologiques, il fut, néanmoins, accepté ou toléré comme un fait dont il fallait prendre acte lors de la poursuite des “intérêts quotidiens”. En guise de démonstration, la notion de “petit individualisme” proposé par Winicjusz Narojek, un sociologue polonais, est utilisée pour conduire une analyse de la politique du logement dans les années 1970s.